Постанова № 50556155, 16.09.2015, Подільський районний суд міста Кропивницького (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Кіровограда)

Справа № 405/6194/15-п

3/405/1860/15

ПОСТАНОВА

16.09.2015 року суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда Черненко І.В., розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ м. Кіровограда про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер - невідомий.

за ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

19.08.2015 року в 01.15 год., по вул.20 років Міліції, 17 в м. Кіровоград, ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом марки «ВАЗ-2107», державний номерний знак НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного сп»яніння (різкий запах алкоголю з ротової порожнини, хитка хода, млява мова) від продуття алкотестеру «Драгер» та проходження медичного огляду на визначення стану сп»яніння відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 ПДР України, а відтак, скоїв правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 на розгляд протоколу зявився, вину у вчиненні правопорушення не визнав та пояснив, що у той час як до нього підійшли працівники ДАІ він вже не керував транспортним засобом, отже у нього не виникало обов»язку проходити огляд на стан сп»яніння, у зв»язку з чим він і відмовився його проходити. Крім того, працівники ДАІ не показували йому алкотестер «Драгер» та не пропонували його продуття.

Крім того, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АП1 № 342999 від 19.08.2015 р., письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3

Вислухавши пояснення ОСОБА_1, його захисника ОСОБА_4, які вказали на відсутність підстав для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, вивчивши матеріали справи, переглянувши доданий до матеріалів відеозапис та оцінивши докази в їх сукупності, суд приходить до висновку про винність ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП з наступних підстав.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 19.08.2015 року в 01.15 год., по вул.20 років Міліції, 17 в м. Кіровоград, керував транспортним засобом марки «ВАЗ-2107», державний номерний знак НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного сп»яніння (різкий запах алкоголю з ротової порожнини, хитка хода, млява мова) від продуття алкотестеру «Драгер» та проходження медичного огляду на визначення стану сп»яніння відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 ПДР України, а відтак, скоїв правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до п. 2.5 Правил дорожнього руху України водій повинен на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп'яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Таким чином, ОСОБА_1 не виконав вимоги зазначеного пункту Правил дорожнього руху України, керуючи транспортним засобом марки «ВАЗ-2107», державний номерний знак НОМЕР_1, відмовився на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп'яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Оскільки адміністративна відповідальність за ст. 130 КУпАП настає за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, а саме відмови від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп»яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, в діях ОСОБА_1 є склад даного адміністративного .

При цьому доводи ОСОБА_1 стосовно того, що він не керував транспортним засобом, а був зупинений під час ходьби, спростовуються переглянутим в судовому засіданні відеозаписом, на якому зафіксовано факт керування автомобілем, доводи ОСОБА_1 стосовно того, що йому не пропонувалось продуття алкотестеру «Драгер» на місці спростовуються показами свідків, а факт відмови підтверджено в судовому засіданні самим ОСОБА_1П.М.

Враховуючи викладене, характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, вважаю, що ОСОБА_1 підлягає відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП з накладенням адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ч.1 ст. 130, ст. 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та призначити йому адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 3 400 грн. Штраф вноситься до установи банку України за наступними реквізитами: р/р 31114149700001, отримувач коштів: УК у м. Кіровоград, банк отримувача: ГУДКСУ в Кіровоградській області, МФО: 823016, ідентифікаційний код: 37918230, код бюджетної класифікації: 21081300.

Штраф має бути сплачений не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня вручення правопорушнику копії постанови, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати штрафу у вказаний строк постанова надсилається для примусового виконання, в порядку якого з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті КУпАП та зазначеного у постанові про стягнення штрафу, витрати на облік зазначених правопорушень.

Стягнути з ОСОБА_1, на користь держави судовий збір в розмірі 243,60 грн. за наступними реквізитами: отримувач коштів - УК у м. Кіровогр./м. Кіровоград/22030001, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 38037409, банк отримувача - ГУ ДКСУ у Кіровоградській області,код банку отримувача (МФО) 823016, рахунок отримувача 31214206700004, код класифікації доходів бюджету 22030001, призначення платежу - Судовий збір, адміністративне правопорушення (ОСОБА_1П.), Ленінський районний суд м. Кіровограда код ЄДРПОУ 2896905.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області протягом 10 днів з дня її винесення через Ленінський районний суд м. Кіровограда.

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда І. В. Черненко