Ухвала суду № 50555753, 18.09.2015, Фортечний районний суд міста Кропивницького (до 25.04.2025 - Кіровський районний суд м. Кіровограда)

Справа № 404/6946/15-к

Номер провадження 1-кс/404/1434/15

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 вересня 2015 року Слідчий суддя Кіровського районного суду міста Кіровограда Завгородній Є.В. з участю: секретаря судового засідання Ткачук Л.О., прокурора Перевознюк М.Р., слідчого Носенка В.С., захисника підозрюваного - адвоката Любович О.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Кіровського районного суду міста Кіровограда клопотання слідчого, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою по кримінальному провадженню № 12015120020008705, відносно :

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Голубієвичі, Компаніївського р-ну, Кіровоградської області, українця, громадянина України, з повною загальною середньою освітою, офіційно не працевлаштованого, не одруженого, без утриманців, зареєстрованого в АДРЕСА_1, раніше судимого:

04.11.2010 року Компаніївським районним судом за ч.2 ст. 185 КК України (примусові заходи виховного характеру)

02.04.2015 року, Ленінським районним судом м. Кіровограда за ч.2 ст. 186 КК України до 4 років позбавлення волі, з строком на випробування на 2 роки,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий СВ Кіровоградського МВ УМВС України в Кіровоградській області за погодженням з прокурором Прокуратури міста Кіровограда звернувся до Кіровського районного суду міста Кіровограда з клопотанням по кримінальному провадженню про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно громадянина ОСОБА_2, якому вручено повідомлення про підозру в тому, що він 16.09.2015 року приблизно о 09.30 год., за попередньою змовою з ОСОБА_3, на території ФГ «Княжий двір», по вул. 40 років Перемоги 207, м. Кіровограда, умисно таємно викрав шестимісячну свиню вагою 27 кг, вартістю 800 грн.

Слідчий і прокурор клопотання підтримали.

Підозрюваний і захисник підозрюваного вважають, що запропонований слідчим вид запобіжного заходу занадто суворий, оскільки ОСОБА_2 не переховувався, є потреба працювати, не перешкоджав слідству, вину визнає. Клопотання підлягає задоволенню по наступним підставам:

Внесене на розгляд слідчого судді клопотання, відповідає вимогам ст. 184 КПК України, оскільки матеріали: витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань, результати зафіксовані в протоколі огляду місця події, протоколи допиту потерпілих і свідків, у сукупності містять достатньо даних про наявність обґрунтованої підозри по відношенню до ОСОБА_2 за ознаками ч. 2 ст.185 КК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.

У порядку ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Згідно п. 5 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосований до раніше судимої особи, яка підозрюється чи обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі понад три роки.

Так, злочин, по якому пред'явлено особі повідомлення про підозру, відноситься до середньої тяжкості, повторний, умисний, корисливий, посягає на суспільні інтереси - проти власності потерпілих, що істотно підвищує ступінь та характер суспільної небезпеки діяння. Дії підозрюваного визначаються як заздалегідь сплановані, обдумані, за попередньою домовленістю групою осіб. Підозрюваний не має достатнього рівня репутації, соціально не адаптований, відсутнє і законне джерело одержання доходу чи/або заробітної плати, мешкає за межами населеного пункту, де проводиться досудове розслідування, зловживає алкогольними напоями. Слідчий суддя взяв до уваги дані, що характеризують особистість підозрюваного, який раніше визнавався винним у вчиненні тотожних злочинів. Також врахував тяжкість покарання, яке загрожує ОСОБА_2 у разі визнання його винним у вчиненні злочинів,- до пяти років позбавлення волі. Обставини, в яких він підозрюється, відбулись під час строку на випробування, що свідчить про свідоме ігнорування загальноприйнятних правил поведінки, у тому числі й права мирного володіння майном. За таких умов слідчий суддя вважає, що відносно підозрюваного не може бути застосовано більш м'який запобіжний захід, ніж тримання під вартою, через наявність ризиків, передбачених у пунктах 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України

На виконання вимог п. 3 ч. 2 ст. 183 КПК України враховано, що крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, прокурор довів наявність умисних дій ОСОБА_2, які полягали у тому, що він залишив місце викрадення майна і намагався приховати свиню. Фактично був затриманий не за місцем проживання та реєстраційного обліку, тобто може переховуватись від слідства.

У даному конкретному випадку наявні реальні ознаки суспільного інтересу та необхідність забезпечення завдань кримінального провадження і завершення досудового розслідування по кримінальному провадженню (ст. 2 КПК України), які не зважаючи на презумпцію невинуватості, переважають принцип поваги до особистої свободи підозрюваного.

Таким чином, враховуючи мету і підстави застосування запобіжних заходів, що їх передбачено ст. 177 КПК України, а також зважаючи на дані матеріалів клопотання, слідчий суддя переконаний у необхідності застосування відносно підозрюваного ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, так як наявні у матеріалах клопотання дані підтверджують наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що у разі обрання відносно ОСОБА_2 запобіжного заходу, не пов'язаного із триманням під вартою, вказане не забезпечить на даному етапі досудового розслідування та у подальшому належного виконання останнім його процесуальних обов'язків. Відсутність постійного місця проживання, часта зміна тимчасових місць проживання, нададуть йому змогу допустити неявки до слідчого і в суд. Буде мати можливість допустити вчинення нових кримінальних правопорушень оскільки він підозрюється у повторному корисливому злочині, що стане передумовою для затягування розгляду кримінального провадження, відтак значно збільшує ризики невиконання підозрюваним його процесуальних обов'язків та ускладнить виклик підозрюваного. Зловживання алкогольними напоями, є приводом для неявок до слідчого-затягування судового розгляду.

Оскільки ОСОБА_2 підозрюється у діях, не пов'язаних із застосуванням насильства, відповідно до вимог п. 1 ч. 4 ст. 183 КПК України, слідчий суддя вправі визначити заставу при обранні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, розмір якої становить двадцять розмірів мінімальної заробітної плати встановленої законом станом на 1 січня 2015 року.

Підлягають застосуванню положення ст. 209 КПК України щодо необхідності обчислення часу затримання підозрюваного, починаючи з моменту (09 годин 30 хвилин 16.09.2015 року), коли ОСОБА_2 затримали на місці вчинення ймовірного злочину, та останній, підкорюючись правомірному наказу уповноваженої службової особи, змушений був направитись до приміщення Кіровоградського МВ УМВС України для участі в слідчих діях проведених у зв'язку з розпочатим досудовим розслідуванням по означеному кримінальному провадженню.(а.к.10)

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.131-132, 176-178, 183, 193-197, 309, 369-372 КПК України, ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого СВ Кіровоградського МВ УМВС України у Кіровоградській області Носенка Віктора Сергійовича задовольнити, застосувавши відносно підозрюваного ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, тобто до 09 годин 30 хвилини 14.11.2015 року.

Строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_2 обчислювати з моменту його фактичного затримання, тобто з 09 години 30 хвилини 16.09.2015 року.

Строк дії цієї ухвали слідчого судді про тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_2 закінчується о 09 годині 30 хвилин 14.11.2015 року. Визначити ОСОБА_2 розмір застави в сумі 24360 грн., яка може бути внесена: на депозитний рахунок №37312014000784, отримувач коштів ТУ ДСА України в Кіровоградській області ЄДРПОУ 26241445, банк отримувача ГУ ДКСУ в Кіровоградській області код банку отримувача МФО 823016, призначення платежу: застава за ОСОБА_2 У разі внесення заставодавцем визначеної в ухвалі суми застави, зобов'язати підозрюваного ОСОБА_2- прибувати за викликом до слідчого, прокурора або суду; не відлучатися з місця реєстраційного обліку без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання; утримуватися від спілкування із свідками.

Попередити підозрюваного ОСОБА_2, що в разі невиконання покладених на нього зобов'язань внесена застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету. Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення. Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Кіровоградської області протягом 5 днів з дня її оголошення. Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги за відсутності такої скарги, а при оскарженні ухвали - після постановлення ухвали апеляційним судом при відхиленні апеляції.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда Є. В. Завгородній