Вирок № 50555278, 18.09.2015, Знам'янський міськрайонний суд Кіровоградської області

18.09.2015

ЄУН 389/1914/15-К

провадження 1-кп/389/123/15

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 вересня 2015 року Знам'янський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді Проценка О.М.

при секретарі Магась Ю.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду міста Знам'янка кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12015120160000678 від 14 квітня 2015 року, стосовно

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с.Іванківці Знамянського району Кіровоградської області, громадянина України, освіта середня, не працюючий, одружений, на утриманні 2 малолітніх дітей, місце проживання АДРЕСА_1, раніше судимого: 01 квітня 2014 року Знам'янським міськрайонним судом Кіровоградської області за ч.3 ст.185 КК України до 3 років позбавлення волі зі звільненням, на підставі ст.75 КК України, від відбуття покарання з іспитовим строком на 2 роки, ухвалою Знам'янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 15 травня 2015 року звільнення від відбування покарання засудженого з іспитовим строком скасовано, з направленням його для відбування покарання, призначеного вироком суду у виді 3 років позбавлення волі, 25 травня 2015 року Знам'янським міськрайонним судом Кіровоградської області за ч.2 ст.185, ч.3 ст.15 ч.3 ст.185 КК України до 5 років 6 місяців позбавлення волі, -

обвинуваченого у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,

ОСОБА_2,

ІНФОРМАЦІЯ_5, уродженця м.Кіровограда, громадянина України, освіта середня спеціальна, не працюючий, розлучений, утриманці відсутні, місце проживання АДРЕСА_2, раніше судимого 10 березня 2011 року Знам'янським міськрайонним судом Кіровоградської області за ч.3 ст.185 КК України до 3 років позбавлення волі зі звільненням, на підставі ст.75 КК України, від відбуття покарання з іспитовим строком на 2 роки; 27 червня 2012 року Знам'янським міськрайонним судом Кіровоградської області за ч.3 ст.185 КК України до 4 років позбавлення волі, 27 лютого 2015 року звільнений від відбування покарання умовно-достроково на 1 рік 2 місяці 18 днів,

обвинуваченого у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,

за участю: прокурора Знам'янської міжрайонної прокуратури Кіровоградської області Мороз О.С., обвинувачених ОСОБА_1, ОСОБА_2, захисників ОСОБА_4, ОСОБА_5,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 скоїли таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднане з проникненням у житло, за наступних обставин.

09 квітня 2015 року, приблизно о 21.00 годині, ОСОБА_1 та ОСОБА_2, перебуваючи обидва в стані алкогольного сп'яніння, знаходились біля неогородженого домоволодіння, розташованого за адресою АДРЕСА_3.

Перебуваючи у вказаному місці у ОСОБА_1 та ОСОБА_2 виник спільний умисел на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднане з проникненням у житло.

Реалізуючи вказаний умисел, діючи умисно та цілеспрямовано, з корисливих мотивів, в цілях власної наживи, ОСОБА_1 та ОСОБА_2 пройшли на територію вищевказаного неогородженого домоволодіння. Перебуваючи на території двору, ОСОБА_1 та ОСОБА_2, через незачинені двері, проникли до житлового будинку, розташованого за адресою АДРЕСА_3, звідки таємно, повторно, викрали, належні ОСОБА_6, алюмінієву чашку, вартістю 18 грн., дві чавунні сковорідки, вартістю 33 грн. кожна, загальною вартістю 66 грн., алюмінієву каструлю ємністю 3 л., вартістю 55 грн., алюмінієву каструлю ємністю 4 л., вартістю 65 грн., алюмінієву каструлю ємністю 6 л., вартістю 75 грн., п'ять алюмінієвих ложок, вартістю 6 грн. кожна, загальною вартістю 30 грн., п'ять алюмінієвих вилок, вартістю 5 грн. кожна, загальною вартістю 25 грн., скляну банку ємністю 1,5 л., вартістю 7 грн., заповнену медом об'ємом 1,5 л., вартістю 42 грн. за 1л., загальною вартістю 63 грн., вісім пильцеуловлювачів, вартістю 34 грн. кожен, загальною вартістю 272 грн., після цього ОСОБА_1 та ОСОБА_2 з місця скоєння злочину зникли, викраденим розпорядилися на власний розсуд, чим спричинили ОСОБА_6 матеріальну шкоду на загальну суму 676 грн.

Допитаний під час судового розгляду обвинувачений ОСОБА_1 свою вину в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України визнав повністю, надав суду показання, відповідно до яких 09 квітня 2015 року він та ОСОБА_2, у нього вдома, вживали алкогольні напої, потім обидва вирішили піти до будинку по АДРЕСА_3, де ніхто не проживає, та викрасти якісь речі. Ввечері цього ж дня, він та ОСОБА_2 прийшли до вказаного будинку, впевнились, що їх ніхто не бачить, через незачинені двері зайшли вдвох до будинку. В будинку посвітили ліхтариком телефону і побачили розбиті вікна. В будинку знайшли різний металевий посуд, який забрали і в подальшому здали на пункту прийому металобрухту. Також з будинку викрали 1,5 літрову банку меду, який з'їли.

Гроші від продажу викраденого витратили на власні потреби.

В скоєному щиро кається, просить суд його суворо не карати.

Допитаний під час судового розгляду обвинувачений ОСОБА_2 свою вину в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України визнав повністю, надав суду показання, аналогічні показанням обвинуваченого ОСОБА_1, доповнив, що скоїти крадіжку майна у потерпілого ОСОБА_6 йому запропонував ОСОБА_1, а він, в свою чергу, на пропозицію останнього погодився.

В скоєному щиро кається, просить суд його суворо не карати.

Враховуючи те, що обвинувачені ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в повному обсязі визнали свою вину у вчиненні інкримінованого їм органом досудового розслідування кримінального правопорушення при обставинах, викладених в обвинувальному акті та беручи до уваги, що інші учасники судового розгляду також не оспорювали фактичні обставини справи і судом встановлено, що учасники судового розгляду, в тому числі обвинувачені, правильно розуміють зміст цих обставин та відсутні сумніви щодо добровільності та істинності їх позиції, суд вважає можливим, відповідно до положення ч.3 ст.349 КПК України визнати недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, проти чого не заперечують прокурор, обвинувачені, захисники, правильно розуміючи зміст даних обставин і в них немає сумнівів у добровільності їх позиції.

Учасникам процесу роз'яснено, що в такому разі вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини справи в апеляційному порядку.

За таких обставин суд вважає вину обвинуваченого ОСОБА_1 доведеною, а його дії правильно кваліфіковані за ч.3 ст.185 КК України за ознаками: таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднане з проникненням у житло.

Суд також вважає доведеною вину обвинуваченого ОСОБА_2, а його дії правильно кваліфіковані за ч.3 ст.185 КК України за ознаками: таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднане з проникненням у житло.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_1 суд враховує тяжкість скоєного кримінального правопорушення, яке закон класифікує як тяжкий злочин, особу ОСОБА_1, що він раніше притягувався до кримінальної відповідальності, вчинив кримінальне правопорушення в період іспитового строку, суспільно-корисною працею не займається, за місцем проживання характеризується посередньо.

До обставин, які пом'якшують покарання ОСОБА_1, суд відносить активне сприяння розкриттю злочину, визнання своєї вини, щире каяття в скоєному.

До обставин, які обтяжують покарання ОСОБА_1, суд відносить вчинення кримінального правопорушення в стані алкогольного сп'яніння та щодо особи похилого віку.

Враховуючи тяжкість скоєного ОСОБА_1 кримінального правопорушення, особу обвинуваченого, наявність обставин, які пом'якшують та обтяжують його покарання, з урахуванням того, що обвинувачений вчинив кримінальне правопорушення будучи засудженим за вироком Знам'янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 01 квітня 2014 року за ч.3 ст.185 КК України до 3 років позбавлення волі зі звільненням, на підставі ст.75 КК України, від відбуття покарання з іспитовим строком на 2 роки, належних висновків для себе не зробив, на шлях виправлення і перевиховання не став і знову скоїв умисний, корисний, закінчений злочин в період відбування покарання з випробуванням, суд вважає, що виправлення ОСОБА_1 можливе лише в умовах його ізоляції від суспільства і можливості застосування до обвинуваченого положення ст.ст.69,75 КК України суд не вбачає, що на думку суду, з урахуванням наведених обставин справи та особи ОСОБА_1, саме така міра покарання є необхідною та достатньою для його виправлення та попередження скоєння нових кримінальних правопорушень.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_2 суд враховує тяжкість скоєного кримінального правопорушення, яке закон класифікує як тяжкий злочин, особу ОСОБА_2, що він раніше притягувався до кримінальної відповідальності, вчинив кримінальне правопорушення будучи звільненим від відбування покарання умовно-достроково, суспільно-корисною працею не займається, за місцем проживання характеризується посередньо.

До обставин, які пом'якшують покарання ОСОБА_2, суд відносить активне сприяння розкриттю злочину, визнання своєї вини, щире каяття в скоєному.

До обставин, які обтяжують покарання ОСОБА_2, суд відносить вчинення кримінального правопорушення в стані алкогольного сп'яніння та щодо особи похилого віку.

Враховуючи тяжкість скоєного ОСОБА_2 кримінального правопорушення, особу обвинуваченого, наявність обставин, які пом'якшують та обтяжують його покарання, з урахуванням того, що ОСОБА_2, будучи раніше судимим за скоєння умисних, корисних, закінчених злочинів, належних висновків для себе не зробив, на шлях виправлення і перевиховання не став і знову скоїв умисний, корисний, закінчений злочин в період умовно-дострокового звільнення, суд вважає, що виправлення ОСОБА_2 можливе лише в умовах його ізоляції від суспільства і можливості застосування до обвинуваченого положення ст.ст.69,75 КК України не вбачає, що на думку суду, з урахуванням наведених обставин справи та особи ОСОБА_2 саме таке покарання є необхідним та достатнім для виправлення останнього та попередження скоєння нових кримінальних правопорушень зі сторони обвинуваченого.

Цивільний позов потерпілого ОСОБА_6 до обвинувачених ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення 160 грн. заподіяної матеріальної шкоди суд вважає за необхідне залишити без розгляду, враховуючи ту обставину, що потерпілий жодного разу не з'явився на судовий розгляд і не надав суду підтвердження того, чи підтримує він свої позовні вимоги чи ні, роз'яснивши ОСОБА_6 його право звернутися з позовними вимогами до обвинувачених про відшкодування заподіяної матеріальної шкоди в порядку цивільного судочинства.

Керуючись ст.ст.373-374 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

ОСОБА_1 визнати винним у пред'явленому обвинуваченні за ч.3 ст.185 КК України і призначити покарання у виді 4 років позбавлення волі.

На підставі ч.4 ст.70 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання, призначеного за даним вироком більш суворим покаранням за вироком Знам'янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 25 травня 2015 року, остаточно призначити ОСОБА_1 покарання у виді 5 років 6 місяців позбавлення волі.

Міру запобіжного заходу ОСОБА_1 - тримання під вартою - залишити без змін, строк відбування покарання відраховувати з 15 травня 2015 року .

ОСОБА_2 визнати винним у пред'явленому обвинуваченні за ч.3 ст.185 КК України і призначити покарання у виді 3 років 6 місяців позбавлення волі.

У відповідності з ч.1 ст.71 КК України, до міри покарання за даним вироком частково приєднати не відбуту частину покарання за вироком Знам'янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 27 червня 2012 року і остаточно призначити ОСОБА_2 покарання у виді 4 років 2 місяців позбавлення волі.

Міру запобіжного заходу ОСОБА_2 - тримання під вартою - залишити без змін, строк відбуття покарання відраховувати з 23 липня 2015 року.

Цивільний позов потерпілого ОСОБА_6 до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення 160 грн. залишити без розгляду.

Речові докази по кримінальному провадженню, а саме вісім пильцеуловлювачів, які передані на зберіганні потерпілому ОСОБА_6 - залишити на зберігання у останнього.

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Кіровоградської області шляхом подачі апеляційної скарги через Знам'янський міськрайонний суд Кіровоградської області протягом 30 днів з дня його проголошення, засудженими ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - в той-же строк з моменту отримання копії вироку.

Суддя Знам'янського міськрайонного суду Проценко О.М.