Ухвала суду № 50554369, 18.09.2015, Апеляційний суд Київської області

Справа № 368/639/15-ц Головуючий у І інстанції Іванюта Т. Є.Провадження № 22-ц/780/5360/15 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1Категорія 46 18.09.2015

УХВАЛА

Іменем України

18 вересня 2015 року суддя Апеляційного суду Київської області Сушко Л.П., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Кагарлицького районного суду Київської області від 16 червня 2015 року у справі за позовом сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Переможець» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_2, реєстраційна служба Кагарлицького районного управління юстиції в Київській області, фізичної особи-підприємця ОСОБА_5 про визнання договорів оренди землі недійсними та скасування державної реєстрації права оренди та зустрічним позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_2 до сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Переможець» про розірвання договору оренди, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Кагарлицького районного суду Київської області від 16 червня 2015 року позов задоволено, в задоволені зустрічного позову відмовлено.

Не погоджуючись з вказаним рішенням апелянт ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, яка не в повному обсязі оплачена судовим збором.

Ухвалою судді Апеляційного суду Київської області від 31 серпня 2015 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 було залишено без руху та надано строк для усунення недоліків пять днів з моменту отримання даної ухвали, а саме: необхідно доплатити судовий збір в розмірі 730,60 грн..

14 вересня 2015 року до Апеляційного суду Київської області від представника ОСОБА_2 ОСОБА_6 надійшла заява в якій зазначено, що апелянт подавав зустрічний позов з однією вимогою про розірвання договору оренди земельної ділянки, тому відповідно до ЗУ «Про судовий збір» за подачу апеляційної скарги було сплачено 50% ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви. Оскільки судовий збір сплачено відповідно до вимог Закону, просив призначити справу до розгляду.

Відповідно до п. 1 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» ставка судового збору при подачі до суду позовної заяви не майнового характеру становить 0,2 розміру мінімальної заробітної плати.

Згідно із п. 8 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» апеляційні скарги поданні на рішення суду повинні оплачуватись в розмірі 50 відсотків ставки, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви.

Пленум Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у п. 13 постанови № 10 від 17 жовтня 2014 року "Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах" розяснив, що у разі якщо в позовній заяві обєднано кілька самостійних вимог не майнового характеру, повязаних між собою, то, судовий збір сплачується окремо з кожної із таких вимог. враховуючи, що обєктом справляння судового збору є позовна заява, максимальний розмір судового збору має відповідати загальній сумі всіх вимог (пункт 10 частини першої статті 80 ЦПК). При цьому судовий збір може бути сплачено окремо за кожною вимогою або загальною сумою за всіма позовними вимогами.

Як вбачається з матеріалів справи суд в своєму рішенні вирішив питання стосовно 6 позовних вимог не майнового характеру за основним позовом та стосовно 1 позовної вимоги не майнового характеру за зустрічним позовом.

В апеляційній скарзі апелянт ОСОБА_2 просить рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення, яким відмовити в позові СТОВ «Переможець», а зустрічний позов ОСОБА_4 задовольнити, тобто оскаржує рішення Кагарлицького районного суду Київської області від 16 червня 2015 року повністю, а не в певній його частині.

Станом на 18.09.2015 року недоліки зазначені в ухвалі судді Апеляційного суду Київської області від 31 серпня 2015 року апелянтом ОСОБА_2усунуто не було.

За правилами ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 ЦПК України, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення ст. 121 ЦПК України.

За таких обставин слід вважати, що зазначені в ухвалі недоліки не усунуті апелянтом, то відповідно до вимог ст.ст. 297, 121 ЦПК України апеляційна скарга вважається неподаною та повертається апелянту.

Разом з тим, повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення скарги.

Керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Кагарлицького районного суду Київської області від 16 червня 2015 рок вважати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала апеляційного суду може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя Л.П. Сушко