Постанова № 5055207, 20.02.2009, Володимирський міський суд Волинської області (до 25.04.2025 - Володимир-Волинський міський суд Волинської області)

Справа № 3-113

2009р

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 лютого 2009 року. Суддя Володимир-Волинського міського суду Сарапін Г.С., розглянувши матеріали, що надійшли від Володимир-Волинської об'єднаної державної податкової інспекції, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, жителяАДРЕСА_1, головного бухгалтера ТзОВ «Прогрес»,-

за ст.163-1 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

З протоколу про адміністративне правопорушення від 16.01.09р. вбачається, що ОСОБА_1., будучи головним бухгалтером ТзОВ «Прогрес», допустив порушення порядку ведення податкового обліку, а саме: завищення заявлену суму бюджетного відшкодування за серпень 2008 року на суму 130400 грн., чим порушив ч.1 ст. 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

У суді ОСОБА_1. заперечив свою винуватість у вчиненні зазначеного вище правопорушення, пояснивши, що вони сплатили податок на додану вартість в ціні товару. Товариством було надмірно сплачено податок на додану вартість порівняно з податковими зобов'язаннями за звітний податковий період, а тому, відповідно до ЗУ «Про податок на додану вартість», має право на бюджетне відшкодування. У разі невиконання контрагентом платника податків по сплаті податку до бюджету негативні наслідки (відповідальність) настають лише для нього і не є підставою для позбавлення добросовісного платника податків права на бюджетне відшкодування.

Просить не притягувати його до адміністративної відповідальності, оскільки не вбачає своєї вини у вчиненні зазначеного правопорушення.

Перевіривши матеріали справи, вважаю, що провадження у справі підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до ст. 163-1 ч.1 КУпАП адміністративна відповідальність настає за це правопорушення у випадку відсутності податкового обліку, порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій, встановленого законом порядку ведення податкового обліку, у тому числі неподання або несвоєчасне подання аудиторських висновків, подання яких передбачено законами України.

Згідно із актом про результати виїзної позапланової перевірки ТзОВ «Прогрес» № 1538/23-03735110 від 11.12.2008р. Товариством неправомірно заявлено на відшкодування ПДВ в серпні 2008р. на суму 130400 грн., по якій не підтверджено сплату ПДВ контрагентом по ланцюгу постачання.

Відповідно до ст. 2 Закону України «Про державну податкову службу в Україні» на органи державної податкової служби покладено обов'язки щодо здійснення контролю за додержанням податкового законодавства, до якого відноситься і Закон України «Про податок на додану вартість», а відповідно до ст.ст. 10. 11 вищеназваного Закону до компетенції державних податкових інспекцій законодавцем віднесено забезпечення обліку платників податків, контроль за своєчасністю подання платниками податків бухгалтерських звітів і балансів, податкових декларацій, розрахунків та інших документів, пов'язаних з обчисленням податків, функцій щодо перевірки достовірності цих документів стосовно правильності визначення об'єктів оподаткування і обчислення податків.

Таким чином податкові органи можуть проводити зустрічні перевірки, однак законодавець не ставить відшкодування ПДВ у залежність від проведення податковими органами перевірок. Не проведення чи проведення зустрічних перевірок та відсутність висновків за ними не змінює порядок відшкодування податку на додану вартість, встановлений Законом про ПДВ. У разі невиконання контрагентом платника податків по сплаті податку до бюджету негативні наслідки (відповідальність) настають лише для нього і не є підставою для позбавлення добросовісного платника податків права на бюджетне відшкодування.

За таких обставин відсутні підстави для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 163-1 ч.1 КУпАП за відсутністю у його діях події і складу даного адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 247 п.1, 284 ч.1 п.3, ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

п о с т а  н о в и в:

У притягненні ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 163-1 ч.1 КУпАП відмовити за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення і провадження у справі закрити.

Суддя: