Ухвала суду № 50550901, 10.09.2015, Броварський міськрайонний суд Київської області

справа № 361/8479/14-ц

провадження № 8/361/10/15

10.09.2015

УХВАЛА

10 вересня 2015 року м. Бровари

Броварський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 за участю секретаря ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву ОСОБА_3 про перегляд рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 22 грудня 2014 року за нововиявленими обставинами,

в с т а н о в и в:

У липні 2015 року до Броварського міськрайонного суду звернувся ОСОБА_3 із заявою про перегляд рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 22 грудня 2014 року у звязку з нововиявленими обставинами.

Заявник зазначає, що 22 грудня 2014 року рішенням Броварського міськрайонного суду Київської області задоволено позовні вимоги ПАТ «ВіЕс Банк» до ОСОБА_3 щодо стягнення заборгованості за кредитним договором №KF53838 від 24.11.2008 року, у розмірі 51 385 грн. 40 коп.

Після набрання законної сили даними рішенням, 05.01.2015, ОСОБА_4 стали відомі обставини, які є істотними для справи і, які не були і не могли бути відомі під час розгляду цієї справи, а саме те, що приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу ОСОБА_5 видано виконавчий напис №3482 від 25.09.2014, про звернення стягнення на рухоме майно зі всіма приналежностями та покращеннями: автомобіль легковий (седан) марки Mitsubishi, модель Lanser, 2008 року випуску, чорного кольору, обєм двигуна 1998 см. куб., реєстраційний номер НОМЕР_1, який належить ОСОБА_3С, з метою задоволення вимог ПАТ «ВіЕс Банк», за період з 01.04.2014 по 25.09.2014 в розмірі 54708,01 грн.

Постановою державного виконавця відділу державної виконавчої служби Броварського міськрайонного управління юстиції від 11.03.2015 відкрито виконавче провадження за заявою Банку, про примусове виконання Виконавчого напису нотаріусу №3482 від 25.09.2014. ОСОБА_3 надав державному виконавцю квитанції про сплату заборгованості за даним кредитним договором, а також подав заяву в якій просив надати йому строк для добровільного виконання, а 26.03.2015 вніс на рахунок Державної виконавчої служби 46 498 грн., з метою погашення заборгованості перед Банком, чим повністю виконав свої зобовязання за Договором, тому виконавче провадження, за виконавчим написом нотаріуса закінчене 01.04.2015.

Проте, незважаючи на відсутність заборгованості, 14.05.2015 Банком було подано заяву про примусове виконання виконавчого листа №2/361/3191/14 від 26.01.2015 виданого Броварським міськрайонним судом Київської області, про стягнення з ОСОБА_3 та ОСОБА_6 на користь ПАТ «ВіЕс Банку» заборгованості в розмірі 51 385,40 грн. На підставі даної заяви відкрито виконавче провадження та накладено арешт на майно ОСОБА_3

У судовому засіданні представник заявника ОСОБА_7 доводи поданої заяви підтримав та просив заяву задовольнити.

Представник позивача ПАТ «ВіЕс Банк» ОСОБА_8 проти задоволення даної заяви заперечував, посилаючись на те, що про виконавчий напис нотаріуса ОСОБА_3 було відомо ще до постановлення судового рішення, а щодо предявлення до виконання виконавчого напису нотаріуса та виконавчого листа за рішенням Броварського міськрайонного суду Київської області від 22.12.2014 року пояснив, що ОСОБА_3 не погасив всю заборгованість за кредитним договором, оскільки кредит надавався в іноземній валюті, тому у звязку із зміною курсу долара США, заявник погасивши заборгованість за виконавчим написом нотаріуса не виконав всіх своїх зобовязань за кредитним договором.

Відповідач ОСОБА_6 у судове засідання не зявилася, про розгляд справи повідомлялась у встановленому законом порядку.

Заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши надані документи, перевіривши матеріали справи, суд приходить до висновку про те, що заява задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 361 ЦПК України підставами для перегляду рішення, ухвали суду чи судового наказу у звязку з нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Згідно роз'яснень п. 3 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ "Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами" від 30.03.2012 № 4 нововиявлені обставини - це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин (частина друга статті 361 ЦПК).

Необхідними умовами нововиявлених обставин, визначених пунктами 1, 2 частини другої статті 361 ЦПК, є те, що вони існували на час розгляду справи; ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи; вони входять до предмета доказування у справі та можуть вплинути на висновки суду про права та обов'язки осіб, які беруть участь у справі.

Нововиявлені обставини мають підтверджуватися фактичними даними (доказами), що в установленому порядку спростовують факти, покладені в основу судового рішення. Суд має право скасувати судове рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини можуть вплинути на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається.

Згідно роз'яснень п. 4 зазначеної постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ вирішуючи питання про наявність нововиявлених обставин, суд повинен розмежовувати нововиявлені обставини та нові обставини.

Обставини, що обґрунтовують вимоги або заперечення сторін чи мають інше істотне значення для правильного вирішення справи, існували на час ухвалення судового рішення, але залишаються невідомими особам, які беруть участь у справі, та стали відомими тільки після ухвалення судового рішення, є нововиявленими обставинами.

Обставини, які виникли чи змінилися тільки після ухвалення судового рішення і не пов'язані з вимогою в цій справі, а тому не могли бути враховані судом при ухваленні судового рішення, є новими обставинами і можуть бути підставою для пред'явлення нової вимоги (зокрема, погіршення майнового стану відповідача після ухвалення рішення про стягнення з нього аліментів).

Судам необхідно розрізняти нові докази та докази, якими підтверджуються нововиявлені обставини, оскільки нові докази не можуть бути підставою для перегляду судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами.

Згідно роз'яснень п. 6 зазначеної постанови при вирішенні питання про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами суд має виходити з визначених частиною другою статті 361 ЦПК підстав, перелік яких є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає, та дотримання заявником умов, що містяться в статтях 362, 364 ЦПК.

Питання про те, які обставини можна вважати істотними, є оціночним, і вирішується судом у кожному конкретному випадку з урахуванням того, чи ці обставини могли спростувати факти, покладені в основу судового рішення, та вплинути на висновки суду під час його ухвалення таким чином, що якби вказана обставина була відома особам, які беруть участь у справі, то зміст судового рішення був би іншим.

Судом встановлено, що рішенням Броварського міськрайонного суду Київської області від 22.12.2014 року задоволено частково позовні вимоги ПАТ «ВіЕс Банк» до ОСОБА_3 та ОСОБА_6, та стягнуто в солідарному порядку із них заборгованість за кредитним договором №KF53838 від 24.11.2008 року у розмірі 3 990 дол. США, що за курсом НБУ становить 51 385 грн. 40 коп.

Приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу ОСОБА_5 видано виконавчий напис №3482 від 25.09.2014, про звернення стягнення на рухоме майно зі всіма приналежностями та покращеннями: автомобіль легковий (седан) марки Mitsubishi, модель Lancer, 2008 року випуску, чорного кольору, обєм двигуна 1998 см. куб., реєстраційний номер НОМЕР_1, який належить ОСОБА_3С, з метою задоволення вимог ПАТ «ВіЕс Банк», за період з 01.04.2014 по 25.09.2014 в розмірі 54708,01 грн.

У судовому засіданні представник позивача надав для огляду оригінал заяви ОСОБА_3, копія якої долучена до матеріалів справи, де останній просить голову правління Банку розглянути питання реструктуризації за кредитним договором КF 53838 та не подавати виконавчий напис до виконавчої служби.

Представник заявника у судовому засіданні не заперечував проти написання такої заяви його довірителем, однак, звернув увагу на те, що у заяві не зазначено про який виконавчий напис іде мова.

Разом з тим, доводи представника заявника про подвійне стягнення заборгованості за кредитним договором не може бути підставою для перегляду рішення за нововиявленими обставинами, оскільки на час розгляду справи судом обом сторонам було відомо про виконавчий напис нотаріуса, однак він не був предявлений до виконання та не виконаний. Таким чином, враховуючи наявність судового рішення про стягнення заборгованості та виконавчого напису нотаріуса про звернення стягнення на майно за одним і тим самим кредитним договором, питання погашення заборгованості за кредитним договором та наявності заборгованості, має вирішуватись на стадії виконавчого провадження.

Водночас, посилання представника Банку на продовження нарахування процентів за кредитним договором не стосується виконання судового рішення від 22.12.2014 року і виконавчого напису нотаріуса, та може бути лише предметом нових позовних вимог.

Таким чином, зазначені обставини, на які посилається заявник у своїй заяві, не є підставами для перегляду рішення суду у зв'язку з нововиявленими обставинами, передбаченими ст. 361 ЦПК України, оскільки про ці обставини заявнику було відомо на час розгляду справи судом. Враховуючи те, що на час розгляду справи виконавчий напис не предявлявся до виконання та не був виконаний, а заявник звернувся до суду про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами лише після того, як був виконаний виконавчий напис та предявлено до виконання виконавчий лист, виданий на підставі судового рішення, то ці обставини не спростовують факти, встановлені судом на час розгляду справи і покладені в основу судового рішення, та не можуть вплинути на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається.

За таких обставин, заява про перегляд рішення за нововиявленими обставинами є необґрунтованою та безпідставною.

Керуючись ст. ст. 361-365 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и в :

У задоволенні заяви ОСОБА_3 про перегляд рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 22 грудня 2014 року за нововиявленими обставинами відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.М. Петришин