Ухвала суду № 50550179, 11.11.2013, Броварський міськрайонний суд Київської області

справа № 361/5619/13-ц

провадження № 2/361/2068/13

11.11.2013

У Х В А Л А

11 листопада 2013 року Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:

Головуючого судді - Сердинського В.С.

при секретарі - Олексіній О.Г.

розглядаючи в судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 та відкритого акціонерного товариства страхова компанія Гарантія про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок злочину, -

встановив:

в провадженні Броварського міськрайонного суду знаходиться на розгляді справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 та відкритого акціонерного товариства страхова компанія Гарантія про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок злочину.

В судовому засіданні відповідач ОСОБА_2 та його представник ОСОБА_4 заявив клопотання про призначення судової комплексної автотехнічної та судової транспортно-трасологічної експертизи, на вирішення якої просив поставити питання, які зазначені в клопотанні.

Проведення експертизи просив доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_5 заперечували проти призначення експертизи.

В судовому засіданні відповідачка ОСОБА_3 не заперечувала проти призначення експертизи.

В судовому засіданні представник відповідача ВАТ СК Гарантія ОСОБА_6 не заперечував проти призначення експертизи.

Суд вислухавши позивача, відповідача вважає, що в задоволенні клопотання слід відмовити з наступних підстав.

Відповідно ч. 1, 2 ст. 133 ЦПК України особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів. Способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням.

У відповідності до ст. 60 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, крім випадків, встановлених статтею 61 цього кодексу.

Згідно ст. 66 ЦПК України одним із доказів є висновок експерта.

В ч. 6 ст. 147 ЦПК України, висновок експерта для суду не є обовязковим і оцінюється судом за правилами, встановленими статтею 212 цього кодексу.

За таких обставин, суд вважає не доцільним призначати судову комплексну автотехнічну та судову транспортно-трасологічну експертизу експертизу, в звязку з чим в задоволенні клопотання слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 60, 66, ч. 6 ст. 147 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Відмовити представнику відповідача ОСОБА_4 в задоволенні клопотання про призначення судової комплексної автотехнічної та судової транспортно-трасологічної експертизи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.С.Сердинський