Вирок № 50549899, 18.09.2015, Вінницький міський суд Вінницької області

Справа № 127/10978/13-к

1-кп/127/157/15

В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.09.2015 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі колегії суддів:

головуючого - судді Іванченка Я. М.,

суддів: Бернади Є.В., Чезганової А.М.,

за участю:

секретаря - Гачківської Т.В.,

сторони обвинувачення - прокурора Карнауха О.П.,

сторони захисту: обвинуваченої ОСОБА_1,

захисників: ОСОБА_2, ОСОБА_3,

потерпілої ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 13 в м. Вінниці кримінальне провадження за обвинуваченням:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки с. Городківка Крижопільського району Вінницької області, громадянки України, незаміжньої, маючої на утриманні малолітню дитину - ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3, непрацюючої, з незакінченою вищою освітою, мешканки: АДРЕСА_2, раніше не судимої, паспорт серії НОМЕР_2, виданий 19.07.2007 року Крижопільським РВ УМВС України у Вінницькій області, РНОКПП НОМЕР_1,

- у вчиненні злочину передбаченому ч. 1 ст. 115 КК України, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №12013010060000021 від 15.01.2013 року, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_7 року, біля 10:00 години, знаходячись у приміщенні квартири АДРЕСА_1, яка належить ОСОБА_6 та у якій вона тимчасово проживала, під час конфлікту з приводу домагань останнього, маючи на меті позбавити життя ОСОБА_6, діючи з прямим умислом, усвідомлюючи суспільну небезпеку та можливість настання суспільно-небезпечних наслідків у вигляді заподіяння смерті іншій людині та бажаючи їх настання, з прикладанням значного зусилля, нанесла скляною пляшкою з під «Шампанського» ОСОБА_6 п'ять ударів у життєво-важливий орган - голову, заподіявши рани в лобній ділянці зліва та потиличної ділянки справа, в наслідок чого потерпілий впав на підлогу.

Продовжуючи свої злочинні дії, направлені на позбавлення життя ОСОБА_6, ОСОБА_1, бажаючи довести свій злочинний намір до кінця, незважаючи на те, що потерпілий уже не чинив опір, використовуючи невстановлений слідством предмет, який відповідно до висновку експерта №35 від 05.02.2013 року являється тупим твердим предметом з обмеженою контактуючою поверхнею, яка мала ребро, завдала ОСОБА_6 множинні удари по голові, заподіявши рани правої та лівої надбрівних ділянок, міжбрівної ділянки, обох скроневих ділянок, обох вушних раковин, потиличної ділянки.

Внаслідок злочинних дій ОСОБА_1, відповідно до висновку експерта №35 від 05.02.2013 року, ОСОБА_6 заподіяно відкриту черепно-мозкову травму (множинні рани (27) волосяної частини голови, синці на повіках обох очей, крововиливи в підлеглих м'яких тканинах відповідно ранам, вдавлений скалковий перелом правої тьмяно-скроневої ділянки справа, забій головного мозку, набряк головного мозку), синці на повіках обох очей, садно в ділянці правого променево-зап'ястного суглобу, садна та синець тильної поверхні правої кисті, садно задньої поверхні лівого променево-зап'ястного суглобу.

Смерть ОСОБА_6 відповідного до висновку експерта №35 від 05.02.2013 року настала від відкритої черепно-мозкової травми, яка ускладнилась набряком та дислокацією головного мозку, та належить до тяжких тілесних ушкоджень за ознакою небезпеки для життя в момент заподіяння і, згідно висновку експерта №35/21 к від 18.03.2013 року, утворилась в результаті нанесення ударів по голові ОСОБА_6 пляшкою з-під «Шампанського».

Вподальшому ОСОБА_1 з метою уникнення кримінальної відповідальності і приховування слідів злочину, залишила місце події, забравши знаряддя злочину, від яких в подальшому позбулася у невстановлений слідством спосіб.

Допитана в судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину у вчиненні злочину визнала, суду пояснила, що у 2013 році вона винаймала житло у покійного ОСОБА_6. Оскільки останній до неї залицявся та домагався її без взаємного бажання, вона вирішила з'їхати з його квартири, а тому приїхала вранці 14.01.2013 року, щоб забрати з квартири власні речі. Вона зателефонувала ОСОБА_6 та той відчинив ворота, коли вона на кухні набирала воду в чайник, позаду себе почула кроки ОСОБА_6, який вмовляв її не з'їжджати з квартири, та почав тягнути її за руку до себе в кімнату й обіймати, на що вона почала пручатися та наштовхнулась на шафу, проте ОСОБА_6 не відступав та йшов за нею по коридору. Відходячи назад, вона наштовхнулась на сміттєвий бак, в цей час ОСОБА_6 почав викручувати їй руку. Вбачаючи в діях останнього загрозу для свого життя, вона схопила пляшку і нанесла йому спочатку один дар пляшкою, а потім ще два удари пляшкою, від яких ОСОБА_6 впав, проте вхопив її за ногу, кричав та залишався живим. Злякавшись вона втекла з квартири. З собою вона взяла лише ключі і пляшку, якою наносила удари, більше нічого з квартири вона не брала. Пляшку вона викинула на смітник на вулиці Порика в м. Вінниці.

Після даного інциденту з ОСОБА_6 у неї на руках залишились гематоми.

Коли від знайомого, який працює в органах внутрішніх справ вона дізналася, що ОСОБА_6 помер, вона добровільно дала показання. Крім того зазначила, що вона чітко не пам'ятає скільки ударів завдала ОСОБА_6

Крім визнання вини обвинуваченою у скоєнні інкримінованого злочину, її вина доводиться іншими доказами зібраними в справі та дослідженими в судовому засіданні.

Так, допитана в судовому засіданні потерпіла ОСОБА_4 суду пояснила, що вона являється донькою вбитого ОСОБА_6 Вона була знайома з ОСОБА_1, яка винаймала житло у її батька, а саме квартиру поряд з квартирою ОСОБА_6 В ОСОБА_1 з ОСОБА_6 буди добрі стосунки, конфліктів не було. 14.01.2013 року вона телефонувала своєму батьку, проте коли той не відповів, та згодом попросила свого чоловіка сходити до батька. Коли її чоловік відчинив двері до квартири, то виявив тіло ОСОБА_6 та повідомив, що останнього вбили, тому вони викликали працівників міліції.14.01.2013 року о 15:15 год. вона телефонувала ОСОБА_1, яка обіцяла ввечері передзвонити, проте нічого не повідомила їй про конфлікт з покійним.

Звернула увагу суду на те, що після вбивства її батька, було виявлено взламаний сейф, звідки зникли грошові кошти.

Заявлений цивільний позов підтримала в повному обсязі, оскільки у неї погіршився стан здоров'я, та в з зв'язку з моральними стражданнями через втрату батька та побаченими наслідками жорстокого вбивства.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_8 суду пояснив, що він являється зятем покійного ОСОБА_6 Знає ОСОБА_1, як особу, яка винаймала кімнату у ОСОБА_6

Він з дружиною жив поряд з помешканням покійного. Оскільки він працював таксистом, то вночі працював. Вранці він відвіз дружину на роботу, повернувся додому і ліг спати, тому нічого не чув.

Коли на прохання дружини він пішов до помешкання ОСОБА_6 та власним ключем відчинив двері, в кімнаті він виявив тіло ОСОБА_6, а тому одразу викликав міліцію.

Крім того, вина ОСОБА_1 у скоєнні злочину також доводиться дослідженими в судовому засіданні доказами, зокрема:

- даними висновку судово-медичної експертизи №212 від 04.02.2013 року, згідно якого вбачається, що на підставі даних судово-медичної експертизи ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 («Висновок експерта» №90 від 15.01-17.01.2013 року), у ОСОБА_1 при судово-медичному огляді 15.01.2013 року були виявлені тілесні ушкодження у вигляді синців (по одному) на зовнішній поверхні правого плеча у верхній третині і зовнішній поверхні правого передпліччя в нижній третині, садна на тильній поверхні основної фаланги 1-го пальця лівої кисті, які виникли від дії тупого твердого предмету (предметів), належать до легких тілесних ушкоджень; судячи з морфологічних властивостей, виявлених у ОСОБА_1 тілесних ушкоджень (колір синців та характеристики коринки садна), давність їх утворення відповідає понад 3-и доби до огляду - синця на правому плечі та садна на лівій кисті; в межах двох діб до огляду - синця на правому плечі та садна на лівій кисті; в межах 2 діб до огляду - синця на правому передпліччі. Тобто, давність утворення синця на правому передпліччі відповідає строку, вказаному у постанові про призначення експертизи - 14.01.2013 року. а синець на правому плечі та садно на лівій кисті утворились раніше, не менше, ніж за дві доби до цього строку (т.2 а.с. 79);

- даними протоколу огляду місця події від 15.01.2013 року - будинку АДРЕСА_1, план-схемою та фото таблицею до нього, в яких зафіксовано обстановку на місці вчинення злочину, зафіксовано сліди злочину (т.2 а.с. 87-125);

- даними висновку судово-медичної експертизи №35 від 15.01.-05.02.2013 року, згідно якого: на підставі судово-медичної експертизи трупа ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_6, даних експертиз речових доказів (токсикологічної, медико-криміналістичної експертиз), матеріалів кримінального провадження за №12013010060000021 «Відносно ОСОБА_1 за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України», встановлено: 1. При судово-медичній експертизі трупа ОСОБА_6 виявлено відкриту черепно-мозкову травму (множинні рани (27) волосяної частини голови, синці на повіках обох очей, крововиливи в підлеглих м'яких тканинах відповідно ранам, вдавлений скалковий перелом правої тім'яної та скроневої кісток з переходом на кістки основи черепа, субарханоїдальний крововилив тьмяно-скроневої ділянки справа, забій головного мозку, набряк головного мозку), виявлено синці на повіках обох очей, садно (1) в ділянці правого променево-зап'ястного суглобу, садна (2) та синець (1) тильної поверхні правої кисті, садно (1) задньої поверхні лівого променево-зап'ястного суглобу.

Морфологічні властивості і характер вищеописаних ран голови та характер ушкоджень кісткової тканини черепа вказують на те, що три рани в лобній ділянці зліва та дві рани потиличної ділянки справа у ОСОБА_6 виникли від неодноразової дії тупого твердого предмету з необмеженою контактуючою поверхнею, можливо, від ударів пляшкою з-під «Шампанського», як вказано в «Протоколі проведення слідчого експерименту» від 19.01.13 р. «...ОСОБА_1.. нанесла ОСОБА_6 удари по голові пляшкою з-під шампанського».

Решта двадцять дві рани голови - правої та лівої надбрівних ділянок, міжбрівної ділянки, обох скроневих ділянок, обох вушних раковин, потиличної ділянки - виникли від неодноразової дії тупого твердого предмету з обмеженою контактуючою поверхнею, яка мала ребро.

Тілесні ушкодження у вигляді садна (1) в ділянці правого променево-зап'ястного суглобу, саден (2) та синця (1) тильної поверхні правої кисті, садна (1) задньої поверхні лівого променево-зап'ястного суглобу виникли від дії тупого, твердого предмету /(предметів), мають ознаки легких тілесних ушкоджень і в причинному зв'язку зі смертю не стоять.

Всі вказані вище тілесні ушкодження є прижиттєвими і утворились незадовго до настання смерті ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_7 року.

2. Смерть ОСОБА_6 настала від відкритої черепно-мозкової травми, яка ускладнилась набряком та дислокацією головного мозку. Між смертю та відкритою черепно-мозковою травмою є причинно-наслідковий зв'язок. Вищеописана відкрита черепно-мозкова травма у ОСОБА_6 належить до тяжких тілесних ушкоджень за ознакою небезпеки для життя в момент заподіяння.

3. В момент спричинення тілесних ушкоджень, ОСОБА_6 міг знаходитись в будь-якому положенні (сидячому, стоячому, лежачи), можливо, і в такому, як вказує ОСОБА_1 під час відтворення обстановки події («Протокол проведення слідчого експерименту» від 19.01.13 р.) - «...взявши пляшку з підвіконня, нанесла ОСОБА_6 один удар по голові, він шатнувся і відійшов трохи, а вона знову нанесла удар і ОСОБА_6 упав на коліна, і тоді вона, ще нанесла один удар по голові пляшкою з-під шампанського і ОСОБА_6 упав на підлогу...».

4. До настання загрозливих для життя явищ, ОСОБА_6 міг певний проміжок часу здійснювати цілеспрямовані самостійні дії (пересуватися, кликати на допомогу, тощо), який вимірюється хвилинами - десятками хвилин.

5. Враховуючи морфологічні властивості, характер тілесних ушкоджень голови та їх локалізацію, травмуючи сила тупих твердих предметів (предмету) діяла на голову ОСОБА_6 у перпендикулярному напрямку до площини у вказаних вище ділянках голови.

6. Судово-медичних даних, які б могли свідчити про боротьбу (чи самозахист), при судово-медичній експертизі трупа не виявлено.

7. При судово-медичній експертизі трупа ОСОБА_6, захворювань, які б стояли в причинному зв'язку з настанням смерті, не виявлено.

8. При судово-токсикологічній експертизі крові та сечі від трупа ОСОБА_6 етилового, метилового та інших спиртів не виявлено. що свідчить про тверезий стан його на час настання смерті (т.2 а.с. 128-132);

- даними висновку судово-медичної експертизи № 35/21 від 20.02 - 18.03.2013 року, згідно якої, в п.1 висновку, окрім даних, висловлених в п.1 висновку судово-медичної експертизи №35 від 15.01.-05.02.2013 року, встановлено наступне: Оскільки описані рани голови утворились від дії твердих тупих предметів з різними характеристиками, то спричинення їх від одного предмета виключається. Безпосереднім механізмом утворення тілесних ушкоджень на голові трупа ОСОБА_6 є удар.; В зв'язку з тим, що індивідуальні властивості травмую чого предмета (предметів) не відобразились в характері тілесних ушкоджень, висловитись про його конструктивні властивості та з якого матеріалу він був виготовлений, не надається можливим.

3. Так як вказані в п. 1 висновку судово-медичної експертизи №35 від 15.01.-05.02.2013 року тілесні ушкодження складають єдиний комплекс черепно-мозкової травми, то враховуючи локалізацію та характер ран лобної ділянки (3) зліва та ран потиличної ділянки (2) справа, встановлено, що відкрита черепно-мозкова травма у ОСОБА_6 могла утворитись в результаті нанесення ударів по голові ОСОБА_6, можливо, пляшкою з-під «Шампанського. Покази ОСОБА_1 під час відтворення обстановки події («Протокол проведення слідчого експерименту» від 19.01.2013 р.) - «... нанесла ОСОБА_6 один удар по голові, він шатнувся і відійшов трохи, вона знову нанесла удар і ОСОБА_6 упав на коліна і тоді вона, ще нанесла один удар по голові пляшкою з-під шампанського і ОСОБА_6 упав на підлогу...»

4. Морфологічні властивості тілесних ушкоджень голови (характеристики ран, характер ушкоджень кісток черепа та мозку) та їх локалізація (розташовані в різних площинах голови), виключають можливість їх утворення в результаті падіння ОСОБА_6 з положення стоячи на підлогу.

5. Морфологічні властивості та характер усіх тілесних ушкоджень на голові ОСОБА_6 (множині рани, ушкодження кісток черепа) не мають характерних ознак для дії зубів чи лап тварин, в тому числі, собаки.

6. Враховуючи локалізацію та характер трупних явищ (трупні плями острів часті, блідо-фіолетові, розташовані на передніх поверхнях шиї, тулуба та кінцівок, при натискуваннях час оково блідніють меншою своєю поверхнею; м'язове заклякання добре виражене в усіх групах м'язів), визначених при огляді трупа на місці виявлення трупа та при подальшому дослідження трупа в морозі, можна стверджувати про те, що ознак зміни пози трупа після його смерті, не виявлено. (т.2 а.с. 133-134);

- даними протоколу огляду трупа ОСОБА_6 від 15.01.2013 року (т.2 а.с. 135-136);

- даними протоколу проведення слідчого експерименту від 19.01.2013 року за участю підозрюваної ОСОБА_1, згідно яких ОСОБА_1 вказала на обставини вчинення нею злочину, зокрема зазначила, що наносила ОСОБА_6 поступово три удари пляшкою з-під шампанського по голові та показала механізм нанесення ударів (т.2 а.с. 138-140);

- даними висновку судово-медичної (цитологічної) експертизи №47 від 13.02.-12.03.2013 року, в якому зазначено, що: 1. Згідно «Висновку експерта» №45, 46, 47 від 12.02.2013 року відділення судово-медичної імунології відділу експертизи речових доказів Вінницького обласного бюро СМЕ: «Кров трупа потерпілого гр.-на ОСОБА_6 відноситься до групи А з ізогемаглютинином анти-В. В його крові виявлено супутній антиген Н. Кров громадянки ОСОБА_1 відноситься до групи О з ізогемаглютининами анти-А та анти-В. В слідах на ... вилучених з місця події жіночих штанах (об'єкти №№3,4,5), гольфі (названий слідчим «жіноча блузка») (об'єкт №6)..., представлених на дослідження, встановлено наявність крові людини. При визначенні групової належності крові виявлені антигени А та Н, ... Таким чином, якщо кров в цих об'єктах походить від однієї людини, то нею може бути будь-яка людина з групою крові А з ізогемаглютинином анти-В та з супутнім антигеном Н, і походження цієї крові від потерпілого гр.-на ОСОБА_6 не виключається. Якщо ж кров у вказаних об'єктах походить від двох або декількох людей (тобто є змішаною), то вона може походити від будь-яких осіб з групами крові А з ізогемаглютинином анти-В та О з ізогемаглютининами анти-А та анти-В, і походження її, як від потерпілого гр.-на ОСОБА_6, так і від гр.-ки ОСОБА_1 не виключається.» (т.2 а.с. 142-144)

- даними висновку судово-медичної експертизи (цитологічної) №48 від 13.02.-12.03.2013 року, в якому зазначено, що: 1. Згідно «Висновку експерта» №45, 46, 47 від 12.02.2013 року відділення судово-медичної імунології відділу експертизи речових доказів Вінницького обласного бюро СМЕ: «Кров трупа потерпілого гр.-на ОСОБА_6 відноситься до групи А з ізогемаглютинином анти-В. В його крові виявлено супутній антиген Н. Кров громадянки ОСОБА_1 відноситься до групи О з ізогемаглютининами анти-А та анти-В. В слідах на нижній частині (труси-шорти) від жіночої білизни (об'єкт №19), представлених на дослідження, встановлено наявність крові людини. при визначенні групової належності крові виявлений антиген Н.

Таким чином, кров у вказаному об'єкті може походити від будь-якої людини з групою крові О з ізогемаглютининами анти-А та анти-В і походження її від громадянки ОСОБА_1 не виключається.

В слідах на марлевих тампонах зі змивами речовини з налічника (об'єкт №1) та з поверхні стіни (об'єкт №2), вилучених на місці події, ...., спортивних штанах (об'єкти №7, 8, 9), футболці чорного кольору, спортивній кофті, куртці-жилетці (об'єкти № 10, 11), кросівку з правої ноги (об'єкт №12), махровому рушнику рожевого кольору (об'єкти №16,17), представлених на дослідження, встановлено наявність крові людини. При визначенні групової належності крові виявлені антигени А та Н, а в об'єктах №№ 1, 2, 3 ще й ізогемаглютинин анти-В.

Таким чином, якщо кров в цих об'єктах походить від однієї людини, то нею може бути будь-яка людина з групою крові А з ізоглютинином ати-В та з супутнім антигеном Н і походження цієї крові від потерпілого ОСОБА_6 не виключається.

Якщо ж кров у вказаних об'єктах походить від двох або декількох людей (тобто є змішаною), то вона може походити від будь-яких осіб з групами крові А з ізогемаглютинином анти-В та О з ізогемаглютининами анти-А та анти-В, і походження її, як від потерпілого гр.-на ОСОБА_6, так і від гр.-ки ОСОБА_1 не виключається.».

2. Плями крові на спортивних штанах (об'єкт №9) та на махровому рушнику рожевого кольору (об'єкт №16), представлених на дослідження, належать людині чоловічої генетичної статі і їх походження може бути від будь-якого одного чи кількох чоловіків, в тому числі і від потерпілого ОСОБА_6 (т.2 а.с. 166-169);

- даними протоколу огляду місця події - речей від 16.01.2013 року, а саме добровільно виданих громадянином ОСОБА_11 речей, які були залишені 15.01.2013 року в його автомобілі ОСОБА_1 (т.2 а.с. 171-177);

- даними висновку експерта №45,46,47 від 29.01.-12.02.2013 року (т.2 а.с. 179-183), згідно якого встановлено, що :

3.1. Кров трупа потерпілого ОСОБА_6 відноситься до групи А з ізогемаглютинином анти-В. В його крові виявлено супутній антиген Н.

3.2. Кров громадянки ОСОБА_1 відноситься до групи О з ізогемаглютининами анти-А та анти-В.

3.3. В слідах на нижній частині (труси-шорти) від жіночої білизни (об'єкт №19), представлених на дослідження, встановлено наявність крові людини. При визначенні групової належності крові виявлений антиген Н. Таким чином, кров у вказаному об'єкті може походити від будь-якої людини з групою крові О з ізогемаглютининами анти-А та анти-В і походження її від громадянки ОСОБА_1 не виключається.

3.4. В слідах на марлевих тампонах зі змивами речовини з налічника (об'єкт №1) та з поверхні стіни (об'єкт №2), вилучених на місці події, на жіночих штанах (об'єкти № 3, 4, 5), гольфі (названий слідчим «жіноча блузка») (обєкт№6), спортивних штанах (об'єкти №7, 8, 9), футболці чорного кольору, спортивній кофті, куртці-жилетці (об'єкти № 10, 11), кросівку з правої ноги (об'єкт №12), махровому рушнику рожевого кольору (об'єкти №16,17), представлених на дослідження, встановлено наявність крові людини.

При визначенні групової належності крові виявлені антигени А та Н, а в об'єктах №№ 1, 2, 3 ще й ізогемаглютинин анти-В.

Таким чином, якщо кров в цих об'єктах походить від однієї людини, то нею може бути будь-яка людина з групою крові А з ізоглютинином ати-В та з супутнім антигеном Н і походження цієї крові від потерпілого ОСОБА_6 не виключається.

Якщо ж кров у вказаних об'єктах походить від двох або декількох людей (тобто є змішаною), то вона може походити від будь-яких осіб з групами крові А з ізогемаглютинином анти-В та О з ізогемаглютининами анти-А та анти-В, і походження її, як від потерпілого гр.-на ОСОБА_6, так і від гр.-ки ОСОБА_1 не виключається;

- даними акту №43 амбулаторної судово-психолого-психіатричної експертизи від 18.02.2013 року, згідно якої, в період часу, до якого відноситься інкриміноване ОСОБА_1 діяння, вона на хронічне психічне захворювання не страждала, перебувала поза будь-яким тимчасовим хворобливим розладом психічної діяльності; в період часу, до якого відноситься інкриміноване ОСОБА_1 діяння, вона могла усвідомлювати свої дії та керувати ними; в теперішній час ОСОБА_1 на хронічне психічне захворювання не страждає, перебуває поза будь-яким тимчасовим хворобливим розладом психічної діяльності, може усвідомлювати свої дії та керувати ними; в період вчинення злочину ОСОБА_1 в стані фізіологічного афекту не перебувала; Поведінку ОСОБА_1 в досліджуваний період часу можна охарактеризувати як зовні спровоковану (т.2 а.с. 220-224).

Розглянувши кримінальне провадження в межах пред'явленого обвинувачення, дослідивши та проаналізувавши усі докази, досліджені в судовому засіданні, в їх сукупності, суд приходить до висновку, що вину обвинуваченої ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого злочину - вбивстві ОСОБА_6, доведено повністю, а її дії слід кваліфікувати за ч. 1 ст. 115 КК України, як вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині.

Так вина обвинуваченої, окрім її зізнавальних показань, підтверджується даними висновку експерта №35 від 05.02.2013 року, згідно якого ОСОБА_6 заподіяно відкриту черепно-мозкову травму (множинні рани (27) волосяної частини голови, синці на повіках обох очей, крововиливи в підлеглих м'яких тканинах відповідно ранам, вдавлений скалковий перелом правої тьмяно-скроневої ділянки справа, забій головного мозку, набряк головного мозку), синці на повіках обох очей, садно в ділянці правого променево-зап'ястного суглобу, садна та синець тильної поверхні правої кисті, садно задньої поверхні лівого променево-зап'ястного суглобу. Смерть ОСОБА_6 відповідного до висновку експерта №35 від 05.02.2013 року настала від відкритої черепно-мозкової травми, яка ускладнилась набряком та дислокацією головного мозку, та належить до тяжких тілесних ушкоджень за ознакою небезпеки для життя в момент заподіяння і, згідно висновку експерта №35/21 к від 18.03.2013 року, утворилась в результаті нанесення ударів по голові ОСОБА_6 пляшкою з-під «Шампанського», даними протоколу проведення слідчого експерименту від 19.01.2013 року за участю підозрюваної ОСОБА_1, згідно якого ОСОБА_1 вказала на обставини вчинення нею злочину, зокрема зазначила, що наносила ОСОБА_6 удари пляшкою з-під шампанського по голові та показала механізм нанесення ударів, що узгоджується з висновками вищевказаних експертиз та даними протоколу огляду місця події від 15.01.2013 року. Водночас, судом враховано, що на особистих речах - одязі обвинуваченої виявлені сліди крові, належність яких ОСОБА_6 не виключається, що в сукупності з іншими дослідженими в судовому засіданні доказами підтверджує винуватість ОСОБА_1 у скоєнні злочину.

При визначенні виду та міри покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу обвинуваченої та обставини, що обтяжують і пом'якшують покарання.

Зокрема, судом враховано особу ОСОБА_1, яка являється молодою особою, має на утриманні новонароджену дитину, раніше не судима (т.3 а.с. 6), на обліку у лікаря-нарколога та лікаря-психіатра не перебуває (т.2 а.с. 219), позитивно характеризується за місцем проживання та навчання (т.2 а.с. 218, т. 3 а.с. 54-55).

Обставинами, що відповідно до ст. 66 КК України пом'якшують покарання обвинуваченої суд вважає визнання вини та щире каяття.

Обставин, що відповідно до ст. 67 КК України обтяжують покарання обвинуваченої, судом не встановлено.

Враховуючи вищезазначене, ступінь суспільної небезпеки скоєного злочину, обставини справи, з урахуванням вимог закону та передбачених цим законом санкцій, особи обвинуваченої, суд приходить до висновку, що покарання необхідне та достатнє для виправлення обвинуваченої й запобігання вчиненню нею нових злочинів в майбутньому слід призначити у виді позбавлення волі в межах санкції ч.1 статті 115 КК України.

Переходячи до цивільного позову потерпілої ОСОБА_4 в частині стягнення з обвинуваченої завданої злочином моральної шкоди в розмірі 250 000 грн., суд виходячи з принципів виваженості, розумності й справедливості вважає їх завеликими та такими, що підлягають зменшенню до 150 000 грн. Розмір відшкодування моральної шкоди ґрунтується на душевних стражданнях які позивач зазнала внаслідок безповоротної втрати близької людини та порушення нормального розпорядку її життя. Водночас судом враховано й матеріальний стан обвинуваченої яка не працює.

Зважаючи на ступінь суспільної небезпеки скоєного ОСОБА_1 злочину, який відноситься до особливо тяжких злочинів, наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а саме того, що обвинувачена перебуваючи на волі та розуміючи тяжкість покарання, яке їй призначено судом у виді позбавлення волі, буде намагатися уникнути призначеного судом покарання, чи вчинить інше кримінальне правопорушення, при цьому враховуючи, що запобіжний захід у виді домашнього арешту припинив свою дію лише з підстав неможливості судом розглянути питання про його продовження, враховуючи, що ОСОБА_1 має на своєму утриманні малолітню дитину, яка перебуває на грудному вигодовуванні, зважаючи на те, що будучи під домашнім арештом обвинувачена не порушувала умови запобіжного заходу, суд переконується у недоцільності застосування до ОСОБА_1 виняткового запобіжного заходу у виді тримання під вартою та вважає за доцільне обрати їй до набрання вироком законної сили запобіжний захід у виді домашнього арешту в період часу з 20:00 години до 07:00 години наступної доби за адресою: АДРЕСА_2, із покладенням обов'язків, визначених п. п.1, 9 ч.5 ст. 194 КПК України: прибувати до суду за першою вимогою та носити електронний засіб контролю, зобов'язавши ОСОБА_1 невідкладно прибути до місця свого проживання: АДРЕСА_2.

Початок строку відбуття покарання обвинуваченою слід рахувати з моменту її затримання з метою звернення вироку суду до виконання, зарахувавши в строк відбуття покарання час перебування її під вартою з 16.01.2013 року по 09.04.2015 року.

Відповідно до положень ст. 124 КПК України з обвинуваченої слід стягнути процесуальні витрати у відшкодування вартості проведених криміналістичних досліджень, оскільки вони були зумовлені розслідуванням вчиненого ОСОБА_1 злочину на суму 1371,20 гривень (т. 2 а.с. 146-164, т.3 а.с. 2-5).

Відповідно до ст .100 КПК України вирішити долю речових доказів.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 23, 1167, 1168 ЦК України, ст. ст. 63, 65-67 КК України, ст. ст. 100, 124, 129, 177,178,181, 194, 368, 370, 373, 374 КПК України, ст. 65 КК України суд, -

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у скоєні злочину, передбаченому ч. 1 ст. 115 КК України і призначити покарання у виді позбавлення волі на строк 9 (дев'ять) років.

Початок строку відбуття покарання ОСОБА_1 слід рахувати з моменту її затримання з метою звернення вироку суду до виконання, зарахувавши в строк відбуття покарання час перебування її під вартою з 16.01.2013 року по 09.04.2015 року.

Обрати ОСОБА_1 запобіжний захід у виді домашнього арешту строком 60 днів, з 18.09.2015 року по 17.11.2015 року, тобто заборонити ОСОБА_1 залишати місце постійного проживання, в період часу з 20:00 години до 07:00 години наступної доби, за адресою: АДРЕСА_2, без дозволу суду.

Зобов'язати ОСОБА_1 невідкладно прибути до місця свого проживання за адресою: АДРЕСА_2.

Покласти на ОСОБА_1 наступні обов'язки, передбачені п. п. 1, 9 ч.5 ст. 194 КПК України:

1) прибувати до суду за першою вимогою;

2) носити електронний засіб контролю.

Цивільний позов потерпілої ОСОБА_4 задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_4 150 000 грн. у відшкодування завданої злочином моральної шкоди.

На підставі ст. 124 КПК України стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 1371,20 гривень у відшкодування судових витрат за проведення криміналістичних досліджень.

Речові докази, які містяться в матеріалах судового провадження - після набрання вироком законної сили залишити в матеріалах справи.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Вінницької області через Вінницький міський суд Вінницької області протягом 30 днів з моменту його проголошення.

Вирок в частині обрання запобіжного заходу обвинуваченій слід виконувати негайно, після проголошення вироку.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Головуючий суддя: Я.М. Іванченко

Суддя: Є.В. Бернада

Суддя: А.М. Чезганова