Ухвала суду № 50549224, 13.05.2015, Білоцерківський міськрайонний суд Київської області

Білоцерківський міськрайонний суд Київської області

Справа № 357/6800/13-ц

2/357/61/14

У Х В А Л А

"13" травня 2015 р. Білоцерківський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого Шовкопляс О. П.

при секретарі Дорошкевич В. Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Білоцерківського міськрайонного суду Київської області виправлення описки в рішенні від 30.12.2014 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Родовід Банк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про стягнення кредитної заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на майно, а також за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ПАТ "Родовід Банк", треті особи, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання недійсним кредитного договору, додаткових угод до кредитного договору, договору іпотеки, суд, -

В С Т А Н О В И В:

16.05.2013 року до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області надійшов позов Публічного акціонерного товариства "Родовід Банк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про стягнення кредитної заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на майно та 22.08.2013 року до суду надійшов зустрічним позовом ОСОБА_1 до ПАТ "Родовід Банк", треті особи, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання недійсним кредитного договору, додаткових угод до кредитного договору, договору іпотеки. Рішенням Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 30.12.2014 року в задоволенні позову ПАТ "родовід Банк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про стягнення кредитної заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на майно відмовлено, а зустрічний позов ОСОБА_1 до ПАТ "Родовід Банк", треті особи, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання недійсним кредитного договору, додаткових угод до кредитного договору, договору іпотеки - задоволено.

При винесені рішення було допущено описку, а саме не вірно вказано дата винесення рішення "30.12.2015р." замість "30.12.2014р.".

В судове засідання сторони не з»явилися.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає за необхідне виправити описку, допущену при написанні рішення суду, оскільки відповідно до ст.219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені в рішенні описки чи арифметичні помилки, так як судом було встановлено, що дійсно при винесені рішення було допущено описку, а саме не вірно вказана дата винесення рішення "30.12.2015р." замість "30.12.2014р.", що підтверджується матеріалами справи

, а тому необхідно вважати датою винесення рішення "30.12.2014р." замість "30.12.2015р.".

На підставі викладеного, керуючись ст. 219 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Виправити описку, допущену при написанні рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 30.12.2014 року по цивільній справі № 357/6800/13-ц 2/357/61/14 за позовом Публічного акціонерного товариства "Родовід Банк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про стягнення кредитної заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на майно, а також за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ПАТ "Родовід Банк", треті особи, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання недійсним кредитного договору, додаткових угод до кредитного договору, і договору іпотеки, та вважати датою винесення рішення "30.12.2014р." замість "30.12.2015р.".

Апеляційна скарга на ухвалу суду сторони по справі мають право подати протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_5