Рішення № 50548654, 16.09.2015, Апеляційний суд Івано-Франківської області

Справа № 351/627/15-ц

Провадження № 22-ц/779/1526/2015

Категорія 54

Головуючий у 1 інстанції Боднарук М.В.

Суддя-доповідач Матківський Р.Й.

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 вересня 2015 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

головуючого Матківського Р.Й.

суддів Горблянського Я.Д., Фединяка В.Д.

секретаря: Петріва Д.Б.

з участю: представників апелянта ОСОБА_2 та ОСОБА_3, позивача ОСОБА_4 та її представника ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_4 до відділу культури Снятинської РДА про поновлення на роботі та стягнення середньомісячного заробітку за час вимушеного прогулу, моральної шкоди, з апеляційною скаргою начальника відділу культури Снятинської РДА Незгоди Андрія Миколайовича на рішення Снятинського районного суду від 02 червня 2015 року,-

в с т а н о в и л а :

У квітні 2015 року позивач звернулася з даним позовом та просила ухвалити рішення про поновлення її на посаді директора централізованої бібліотечної системи відділу культури Снятинської РДА, стягнути з відділу культури на її користь середній заробіток за час вимушеного прогулу та моральну шкоду в розмірі 5000 гривень.

Заявлені вимоги позивач обґрунтувала тим, що з відповідачем знаходилась у трудових відносинах з 25 вересня 2000 року, працювала на посаді директора централізованої бібліотечної системи відділу культури Снятинської РДА. Наказом від 01 квітня 2015 року її звільнено з роботи на підставі п. 1 ст. 41 КЗпП України, що вважає незаконним. Підставою звільнення стали матеріали проведення службового розслідування, закріплені в акті від 30 березня 2015 року, якими встановлено, що нею неправомірно введено посаду заступника директора централізованої бібліотечної системи відділу культури Снятинської РДА та не виконано накази відділу культури Снятинської РДА №17 від 29 серпня 2014 року та №28 від 30 грудня 2014 року, якими її зобов'язано провести штатний розпис Снятинської ЦБС у відповідність до чинного законодавства шляхом внесення змін у частині скорочення посади заступника директора та провідного соціолога, введення якої заподіяло значну матеріальну шкоду державі в розмірі 23 554, 88 гривень заробітної плати за період з вересня 2014 року по березень 2015 року включно.

Звільнення вважає незаконним, оскільки посаду заступника директора було введено не нею, а наказом обласного управління культури ВК Івано-Франківської обласної ради народних депутатів від 28 січня 1980 року на підставі штатного розпису, затвердженого Міністерством культури УРСР 10 січня 1980 року №8-30/12. В подальшому на сесії Снятинської районної ради 25 жовтня 2007 року було підтверджено та погоджено штат ЦБС району відповідно до наказу обласного управління культури від 28 січня 1980 року, тому рада, а не відділ культури Снятинської РДА вправі формувати штатний розпис та вносити в нього зміни. Оскільки такої вимоги від засновника Снятинської ЦБС не поступало, вона не вправі була вносити зміни у штатний розпис.

Крім того, вважає, що відповідачем порушено порядок та строки накладення на неї дисциплінарного стягнення, яке застосовується власником або уповноваженим ним органом безпосередньо за виявленням проступку, але не пізніше одного місяця з дня його виявлення. Відповідач не відібрав від неї письмові пояснення та не надіслав наказ про накладення дисциплінарного стягнення поштою. Через неправомірне звільнення перенесла моральні страждання, втратила спокій та ділову активність.

Рішенням Снятинського районного суду від 03 червня 2015 року позов задоволено частково. Поновлено на посаді директора Снятинської ЦБС ОСОБА_4 Стягнуто з відділу культури Снятинської РДА 7423, 20 гривень середньомісячного заробітку за час вимушеного прогулу в користь ОСОБА_4, а у решті позовних вимог відмовлено.

На дане рішення начальник відділу культури Снятинської РДА подав апеляційну скаргу, просить його скасувати та постановити нове про відмову у позові.

Апелянт у скарзі зазначає, що ОСОБА_4 було звільнено через невиконання наказів про скорочення посад чим завдано державі значну матеріальну шкоду, яка станом на 30 березня 2015 року становила 23 554, 88 гривень, тобто у даному випадку після проведення 30 березня 2015 року службового розслідування день встановлення завданої шкоди є часом виявлення проступку. Суд безпідставно посилається на Інструкцію з діловодства Снятинської РДА, де передбачено, що в документах, в яких не визначено строк виконання, повинні бути виконані не пізніше ніж 30 календарних днів і помилково посилається на цей строк, вказуючи, що 30 денний термін з дня видачі наказу 29 серпня 2014 року закінчився 29 вересня 2014 року і цю дату суд вважав датою вчинення дисциплінарного проступку, з якого починається відлік шестимісячного строку передбаченого ч. 2 ст. 148 КЗпП України. Такий висновок є помилковим і не може застосовуватись у даному випадку. Посилання суду, що місячний термін з дня виявлення дисциплінарного проступку починається із закінченням десятиденного терміну, який надано позивачу згідно наказу від 30 грудня 2014 року також є безпідставним. Суд не врахував, що в десятиденний термін цим наказом зобов'язано позивача повідомити начальника відділу культури про прийняті заходи та подати документи щодо скорочення цих посад. Місячний термін починається з дня службового розслідування 30 березня 2015 року, яким було встановлено завдану державі матеріальну шкоду, у зв'язку з невиконанням наказу про скорочення цих посад, тобто строк починається з дня встановлення завданої шкоди. Крім того, суд помилково вважає, що позивача звільнено за невиконання наказів і строк накладення стягнення необхідно рахувати з цього часу.

Вислухавши суддю-доповідача, представників апелянта, які вимоги скарги підтримали, позивача та її представника, які вимоги скарги не визнали, перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Задовольняючи вимоги про поновлення на роботі суд першої інстанції виходив з того, що відповідачем порушені вимоги ст. 148 КЗпП України при звільненні позивача з роботи по ініціативі адміністрації, які обмежені граничним строком, тобто після спливу місячного та шестимісячного строку для застосування дисциплінарного стягнення.

Однак, постановляючи таке рішення, суд першої інстанції неповно з'ясував обставини, що мають значення для справи, його висновки не відповідають обставинам справи та неправильно застосовано норми матеріального права, тому є підстави для його скасування та ухвалення нового.

Відповідно до наказу від 01 квітня 2015 року ОСОБА_4 звільнена з посади директора центральної бібліотечної системи за грубе порушення трудових обов'язків згідно п.1 ст. 41 КЗПП України, хоча за даним пунктом передбачено звільнення за одноразове грубе порушення трудових обов'язків.

Як підстава звільнення зазначено акт проведення службового розслідування від 30 березня 2015 року на виконання розпорядження голови райдержадміністрації, яким встановлено неправомірне введення посади заступника директора та невиконання наказів відділу культури Снятинської райдержадміністрації привести штатний розпис у відповідність до чинного законодавства.

Тому колегія суддів вважає, що суд першої інстанції необґрунтовано вважав, що начальником відділу освіти пропущено строк для притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності на підставі ст. 148 КЗПП України.

Суд першої інстанції повинен був перевірити законність звільнення позивача за п.1 ст. 41 КЗПП України та ухвалити рішення по суті спору.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 41 КЗпП України трудовий договір з ініціативи власника або уповноваженого ним органу може бути розірваний, зокрема, у випадку одноразового грубого порушення трудових обов'язків керівником підприємства, установи, організації всіх форм власності (філіалу, представництва, відділення та іншого відокремленого підрозділу).

Пленум Верховного Суду України в п. 27 постанови від 6 листопада 1992 року № 9 «Про практику розгляду судами трудових спорів» (зі змінами) роз'яснив, що, вирішуючи питання про законність звільнення на підставі п. 1 ст. 41 КЗпП України за одноразове грубе порушення трудових обов'язків, та з'ясовуючи, чи є порушення трудових обов'язків грубим, суд повинен виходити з характеру проступку, обставин, за яких його вчинено, яку завдано (могло бути завдано) шкоду.

З листа Снятинської районної ради від 09 липня 2014 року №01-11/238 вбачається, що на 12 сесії районної ради 5 демократичного скликання, яке відбулося 25 жовтня 2007 року було підтверджено та погоджено штат ЦБС району відповідно до наказу обласного управління культури №07-104 від 22 січня 1980 року. Пропозиція була підтримана за результатами обговорення питань порядку денного, оскільки районна рада є засновником Снятинської ЦБС. У зв'язку з відсутністю потреби дане питання не розглядалось та не змінювалося (а.с. 12).

Згідно положення про відділ культури Снятинської РДА начальник відділу подає на затвердження голові РДА проекти кошторису та штатного розпису відділу в межах визначеної граничної чисельності та фонду оплати праці його працівників; видає в межах своїх повноважень накази, організовує контроль за їх виконанням, подає голові РДА пропозиції щодо прийняття на роботу та звільнення з роботи в порядку, передбаченому законодавством про працю, працівників відділу, які не є державними службовцями, їх заохочення та притягнення до дисциплінарної відповідальності (а.с. 48-52).

Положенням про Снятинську централізовану бібліотечну систему державних масових бібліотек району передбачено, що ЦБС підпорядкована районному відділу культури, який здійснює керівництво бібліотеками через центральну бібліотеку. Організація і діяльність ЦБС регламентується положеннями та інструкціями. Централізовану бібліотечну систему очолює керівник, який є одночасно і директором бібліотеки. Директор призначається і звільняється в установленому порядку. Директор є розпорядником конкредитів, діє від імені системи, представляє її в організаціях і установах в межах своєї компетенції видає накази. Призначення і звільнення працівників центральної бібліотеки і бібліотек-філіалів проводиться директором ЦБС за погодженням з відділом культури і виконкому місцевої ради народних депутатів в установленому порядку.

Наказом по відділу культури №17 від 29 серпня 2014 року на виконання вимог Коломийської ОДФІ про зобов'язання скорочення директором Снятинської ЦБС ОСОБА_4 штатної одиниці соціолога (0,5 ставки) та заступника директора ЦБС. Даний наказ доведено під підпис ОСОБА_4 Однак вимоги даного наказу нею виконано частково. Скорочено 0,5 ставки соціолога. Посаду заступника директора ЦБС не скорочено. Повторно видано наказ по відділу культури №24 від 30 грудня 2014 року про зобов'язання скорочення директором Снятинської ЦБС ОСОБА_4 штатної одиниці заступника директора ЦБС. Даний наказ доведено під підпис ОСОБА_4 За рахунок невиконання наказів №17 від 29 серпня 2014 року та №28 від 30 грудня 2014 року по відділу культури Снятинської РДА зайво виплачено 23 554, 88 гривень заробітної плати за період з вересня 2014 року по березень 2015 року включно (а.с. 4-5).

Постановою УМВС в Івано-Франківській області Снятинський РВ УМВС від 22 липня 2015 року кримінальне провадження за фактом розтрати бюджетних коштів шляхом зловживання службовим становищем директором Центральної бібліотечної системи відділу культури Снятинської РДА, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 191 КК України закрито у зв'язку з відсутністю складу кримінального правопорушення в діях службових осіб Снятинської Центральної бібліотечної системи відділу культури Снятинської РДА.

Встановлено, що відповідно до штатного розпису на 2013-2014 роки, затвердженого начальником культури Снятинської РДА Незгодою А.М. в ЦБС передбачена посада заступника. Відповідно до листа Управління культури національностей та релігій від 27 травня 2015 року №645/01-012/086 питання затвердження штатного розпису ЦБС відділу культури Снятинськох РДА, в тому числі введення посади заступника директора ЦБС, належить до компетенції відділу культури Снятинської РДА. Станом на даний час не відмінені Тимчасові типові штати централізованих бібліотечних систем Міністерства СРСР, якими передбачена посада заступника директора централізованої бібліотечної системи (а.с. 174-175).

Представники апелянта у засіданні апеляційного суду підтвердили, що включно і на 2015 рік навіть після накладення на позивача дисциплінарних стягнень у 2014 року начальником відділу культури було погоджено штатний розпис Центральної бібліотечної системи у тому числі посади заступника директора з відповідним фінансуванням. Також погодились з тим, що працівник який займав посаду заступника директора є інвалідом і користувався гарантіями передбаченими законодавством при звільненні з роботи. А відповідно до наказу від 27 квітня 2015 року заступник директора ОСОБА_7 переведений на посаду електрика.

Тому колегія суддів вважає, що дії позивача як директора при вирішенні питання про скорочення посади заступника директора не можна вважати одноразовим грубим порушенням трудових обов'язків з вини працівника та наявність причинного зв'язку між невиконанням працівником трудових обов'язків і негативними наслідками, які настали внаслідок такого порушення з настанням наслідків передбачених п. 1 ч. 1 ст. 41 КЗпП України.

Відповідно до ст. 235 КЗПП у разі звільнення без законної підстави працівник повинен бути поновлений на попередній роботі органом, який розглядає трудовий спір.

При винесенні рішення про поновленні на роботі орган, який розглядає трудовий спір, одночасно приймає рішення про виплату працівникові середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Колегія суддів вважає, що відповідно до поданої на а.с. 79 довідки про заробіток суд першої інстанції правильно визначив середній заробіток за час вимушеного прогулу і апелянт правильності цього розрахунку не оспорює.

У зв'язку з тим, що в матеріалах справи відсутні будь-які докази наявності моральної шкоди, колегія суддів вважає, що у задоволенні цієї вимоги необхідно відмовити.

Керуючись ст.ст. 218, 307, 309, 316 ЦПК України колегія суддів,-

в и р і ш и л а :

Апеляційну скаргу начальника відділу культури Снятинської РДА Незгоди Андрія Миколайовича задоволити частково.

Рішення Снятинського районного суду від 02 червня 2015 року скасувати та ухвалити нове.

Позов ОСОБА_4 до відділу культури Снятинської РДА про поновлення на роботі та стягнення середньомісячного заробітку за час вимушеного прогулу, моральної шкоди задоволити частково.

Поновити ОСОБА_4 на посаді директора Снятинської Центральної бібліотечної системи.

Стягнути з відділу культури Снятинської РДА на користь ОСОБА_4 7423, 20 гривень середньомісячного заробітку за час вимушеного прогулу та 243, 60 гривень судового збору в дохід держави.

У задоволенні вимог про стягнення завданої моральної шкоди відмовити.

Рішення суду в частині поновлення ОСОБА_4 на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу в межах одного місяця звернути до негайного виконання.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення, однак може бути оскаржене у касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Головуючий: Р.Й. Матківський

Судді: Я.Д. Горблянський

В. Д. Фединяк