Рішення № 50548560, 14.09.2015, Апеляційний суд Івано-Франківської області

Справа № 345/3137/14-ц

Провадження № 22-ц/779/1531/2015

Категорія 30

Головуючий у 1 інстанції Бердан Н. В.

Суддя-доповідач Фединяк В.Д.

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 вересня 2015 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

головуючого-судді Фединяка В.Д.

суддів: Горблянського Я.Д., Матківського Р.Й.

секретаря Капущак С.В.,

з участю представника: ОСОБА_2 - ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ВДАІ Бродівського РВ ГУМВС України, ОСОБА_6 та приватного акціонерного товариства приватного акціонерного товариства «УСК «Княжа Вієнна Іншуране Груп» про відшкодування майнової шкод, завданої внаслідок дорожньо-травгспортної пригоди, за апеляційними скаргами представника ПрАТ «УСК «Княжа Вієнна Іншуране Груп» Стеценка Тараса Миколайовича і представника ОСОБА_6- ОСОБА_15 на рішення Калуського міськрайонного суду від 03 червня 2015 року, -

в с т а н о в и л а :

У липні 2014 року ОСОБА_2 звернулась в суд з указаним позовом із урахуванням уточнених вимог, зазначала, що 02 грудня 2012 року о 05 год ранку на 441 кілометрі дороги Київ-Чоп відповідач ОСОБА_4, перебуваючи у трудових відносинах та керуючи вантажним автомобілем DAF XF 95380 держ. номер НОМЕР_1 з причепом FRUEHAUF держ. номер НОМЕР_2, який належить на праві власності ОСОБА_6 спричинив зіткнення з сідловий тягачем Renault Magnum, реєстраційний ний номер НОМЕР_3 та причіп Schmitz spr 24, реєстраційний номер НОМЕР_4 за кермом якого був ОСОБА_5, і який належав їй та її покійному чоловіку на праві спільної сумісної власності. Даними, які містяться у Протоколі огляду місця дорожньо-транспортної пригоди, який складений 02.02.2012 року старшим слідчим СВ Бродівського РВ ГУМВС України у Львівській області та у постанові про відмову у порушенні кримінальної справи від 08.02.2012 року встановлено вину ОСОБА_4 у вчиненні вищевказаної дорожньо-транспортної пригоди. Разом з тим, матеріали про притягнення ОСОБА_4 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУаАП не були направлені до суду за його місцем проживання - Деснянського районного суду Чернігівської області. 11 грудня 2011 року між ПрАТ «УСК «Княжа Вієнна Іншуране Груп» та ОСОБА_6 були укладені договори обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності №АВ/0859812 та №АВ085913, забезпеченим транспортним засобом згідно полісу є вантажний автомобіль DAF XF 95380 держ. номер НОМЕР_1 з причепом FRUEHAUF держ. номер НОМЕР_2 , строк дії полісу до 10 грудня 2012 року. Ліміт відповідальності - п'ятдесять тисяч гривень. Згідно звітів про оцінку вартості матеріального збитку №11/0312 від 06.03.2012 року та №14/03/12 від 06.03.2012 року загальна сума завданої внаслідок ДТП складає 122035,91 грн., з яких 49462,63 грн. - вартість відновлювального ремонту тягача; вартість відновлювального ремонту причепу - 70374, 28 грн.; 2200 грн.- витрати за проведення експертом оцінку вартості матеріальної шкоди. Посилаючись на те, що з вини відповідачів їй заподіяно матеріальну шкоду, просила стягнути з них солідарно 122035,91 грн. у відшкодування заподіяної шкоди.

Рішенням Калуського міськрайонного суду від 03 червня 2015 року частково задоволено позов. Стягнуто з відповідача приватного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Княжа Воєнна Іншуранс Груп» на користь ОСОБА_2 матеріальну шкоду, завдану внаслідок ДТП, яка сталась 02.02.2012 року близько 5 год ранку на 441 кілометрі дороги Київ-Чоп поблизу села Дітківці, Бродівського району Львівської області в сумі 100000 грн. та 2820,63 грн. судових витрат.

Стягнуто з відповідача ОСОБА_6 на користь ОСОБА_2 матеріальну шкоду, завдану внаслідок ДТП, яка сталась 02.02.2012 року близько 5 год ранку на 441 кілометрі дороги Київ-Чоп поблизу села Дітківці, Бродівського району Львівської області в сумі 19835,91 грн.

Не погоджуючись з рішенням суду представник ПрАТ «УСК «Княжа Вієнна Іншуране Груп» Стеценко Т. М. подав апеляційну скаргу, в якій ставиться питання про зміну оскаржуваного рішення та ухвалення нового про стягнення з ПрАТ «УСК «Княжа Вієнна Іншуране Груп» 50000 грн.(п'ятдесть тисяч гривень) страхового відшкодування за матеріальну шкоду, завдану внаслідок ДТП і 500 грн. судового збору, вказуючи на те, що укладені договори обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності №АВ/0859812 та №АВ085913, забезпеченим транспортним засобом згідно полісу є вантажний автомобіль DAF XF 95380 держ. номер НОМЕР_1 з причепом FRUEHAUF держ. номер НОМЕР_2 передбачено ліміт відповідальності - п'ятдесять тисяч гривень за майнову шкоду.

В апеляційній скарзі представника ОСОБА_6- ОСОБА_10 ставиться питання про скасування оскаржуваного рішення з ухваленням нового рішення про відмову у задоволенні позову, вказуючи на те, що суд першої інстанції неповно з'ясував обставини справи, дав неправильну оцінку поданим доказам, допустив порушення норм матеріального і процесуального права й ухвалив незаконне рішення. На думку апелянта, суд не врахував того, що відсутні докази, що з вини ОСОБА_4 та ОСОБА_6 було пошкоджено майно, що належало покійному ОСОБА_11 Крім цього, після смерті ОСОБА_12 позивачка не має відношення до майна покійного і не може бути позивачем, так як не успакувала пошкоджене майно.

У судовому засіданні представник представник ОСОБА_2 - ОСОБА_3 заперечив доводи апеляційної скаги, просить відмовити в їх задоволенні.

ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 і представник ВДАІ Бродівського РВ ГУМВС України, які беруть участь у розгляді справи в судове засідання не з'явились, хоч про час і місце розгляду справи були повідомлені у встановленому законом порядку, що відповідно ч. 2 ст. 305 ЦПК України не перешкоджає розгляду справи у їх відсутності.

Заслухавши доповідь судді, пояснення осіб, які беруть участь у справі, дослідивши матеріали справи та перевіривши відповідно до ст. 303 ЦПК України наведені у скарзі доводи, колегія суддів дійшла висновку про задоволення апеляційної скарги Стеценка Т.М. та часткове задоволення апеляційної скарги представника ОСОБА_6- ОСОБА_10 з таких підстав.

Ухвалюючи рішення про часткове задоволення позову, суд першої інстанції виходив з того, що матеріальна шкода пов'язана з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, яка підтверджена належними доказами, підлягає стягненню в сумі 100000 грн. з ПрАТ «УСК ««Княжа Вієнна Іншуране Груп» та 19835,91 грн. з ОСОБА_6, оскільки 02 грудня 2012 року о 05 год ранку на 441 кілометрі дороги Київ-Чоп з вини ОСОБА_4, який перебуваючи у трудових відносинах з ОСОБА_6 та керуючи вантажним автомобілем DAF XF 95380 держ. номер НОМЕР_1 з причепом FRUEHAUF держ. номер НОМЕР_2 належним на праві власності ОСОБА_6 порушив Правила дорожнього руху і допустив зіткнення з сідловин тягачем Renault Magnum, реєстраційний ний номер НОМЕР_3 та причіп Schmitz spr 24, реєстраційний номер НОМЕР_4 який належить позивачці та її покійному чоловіку на праві спільної сумісної власності. Внаслідок ДТП позивачці заподіяно матеріальну шкоду. Оскільки цивільно-правова відповідальність ОСОБА_6 застрахована, шкода завдана майну позивачці має бути відшкодована ПрАТ «УСК ««Княжа Вієнна Іншуране Груп» в розмірі 100000,00 грн. а решта суми в розмірі в 19835,91 грн., відповідно до вимог ст. 1194 ЦК України підлягає стягненню з ОСОБА_13 як власника джерела підвищеної небезпеки.

Висновок суду не повністю відповідає вимогам закону і матеріалам справи.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_14 та ОСОБА_2 09 грудня 1986 року у законному порядку зареєстрували шлюб, що підтверджується копією свідоцтва про укладення шлюбу. 23 червня 2007 року в зареєстрованому шлюбі було прибано сідловий тягач Renault Magnum, реєстраційний ний номер НОМЕР_3 та причіп бортовий Schmitz spr 24, реєстраційний номер НОМЕР_4.

Відповідно ст. 60 СК України майно, набуте подружжям за час шлюбу, належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності незалежно від того, що один з них не мав з поважної причини (навчання, ведення домашнього господарства, догляд за дітьми, хвороба тощо) самостійного заробітку (доходу).

Вважається, що кожна річ, набута за час шлюбу, крім речей індивідуального користування, є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя.

За змістом ст. ст.63,64 цього Кодексу дружина та чоловік мають рівні права на володіння, користування і розпоряджання майном, що належить їм на праві спільної сумісної власності, якщо інше не встановлено домовленістю між ними.

Дружина та чоловік мають право на укладення між собою усіх договорів, які не заборонені законом, як щодо майна, що є їхньою особистою приватною власністю, так і щодо майна, яке є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя.

Відповідно ч.1 ст.369 ЦК України співвласники майна, що є у спільній сумісній власності, володіють і користуються ним спільно, якщо інше не встановлено домовленістю між ними.

Згідно свідоцтва про смерть, ОСОБА_14, на якого були зареєстровані сідловий тягач Renault Magnum, реєстраційний ний номер НОМЕР_3 та причіп бортовий Schmitz spr 24, реєстраційний номер НОМЕР_4 помер ІНФОРМАЦІЯ_3.

У зв'язку з цим, суд першої інстанції обґрунтовано відхилив доводи ОСОБА_13 про те, що ОСОБА_2 не є належним позивачем у цій справі, так як спростовуються копією свідоцтва про укладення шлюбу, даними про придбання за час шлюбу - 23 червня 2007 року пошкодженого в ДТП транспортного засобу та суперечать вимогам ст.60 СК України ст. 369 ЦК України.

Статтею 1166 ЦК України встановлено, що шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.

Частиною 1 ст. 1188 ЦК України передбачено, що шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме:

1. шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою;

2. за наявності вини лише особи, якій завдано шкоди, вона їй не відшкодовується;

3. за наявності вини всіх осіб, діяльністю яких було завдано шкоди, розмір відшкодування визначається у відповідній частці залежно від обставин, що мають істотне значення.

Судом встановлено, що 02 грудня 2012 року о 05 год ранку на 441 кілометрі дороги Київ-Чоп відповідач ОСОБА_4, перебуваючи у трудових відносинах та керуючи вантажним автомобілем DAF XF 95380 держ. номер НОМЕР_1 з причепом FRUEHAUF держ. номер НОМЕР_2, який належить на праві власності ОСОБА_6, порушив п.12.1 Правил дорожнього руху та спричинив зіткнення з сідловий тягачем Renault Magnum, реєстраційний ний номер НОМЕР_3 та причіп Schmitz spr 24, реєстраційний номер НОМЕР_4 за кермом якого був ОСОБА_5, і який належав ОСОБА_2 та її покійному чоловіку на праві спільної сумісної власності.

Зазначені обставини підтверджуються даними, які містяться у Протоколі огляду місця дорожньо-транспортної пригоди складеним 02.02.2012 року старшим слідчим СВ Бродівського РВ ГУМВС України у Львівській області з схемою та фототаблицями до ноього, поясненнями водія ОСОБА_4 про обставини ДТП та наїзд ним на сідловий тягач Renault Magnum, реєстраційний ний номер НОМЕР_3 та причіп Schmitz spr 24, реєстраційний номер НОМЕР_4 та у постанові про відмову в порушенні кримінальної справи від 08.02.2012 року щодо вищевказаної ДТП (відмовиний матеріала №311-0159 по факту ДТП , яка мала місце на автодорозі Київ-Чоп 440+400).

Отже, встановлено вину ОСОБА_4 у вчиненні вищевказаної дорожньо-транспортної пригоди і в пошкодженні сідлового тягача Renault Magnum, реєстраційний ний номер НОМЕР_3 та причіп Schmitz spr 24, реєстраційний номер НОМЕР_4 та заподіяння позивачці матеріальної шкоди .

Згідно з ст. 22.1 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи.

Як вбачається з Полісу обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності №АВ/0859812 та №АВ085913 від 11 грудня 2011 року до 10 грудня 2012 року, цивільно-правова відповідальність ОСОБА_6 на момент вчинення ДТП була застрахована в ПрАТ «УСК «Княжа Вієнна Іншуране Груп», забезпечений транспортний засіб згідно полісу є вантажний автомобіль DAF XF 95380 держ. номер НОМЕР_1 з причепом FRUEHAUF держ. номер НОМЕР_2. Ліміт відповідальності страховика за шкоду заподіяну майну (на одного потерпілого) становить 50 тис. грн. (а. с. 26,27).

Відповідно до звіту б/з N з оцінки транспортного засобу від 11 березня 2012 року та 14 беоезня 2012 року року, виконаного на підставі заяви ОСОБА_2 вартість матеріального збитку, завданого власнику спричинив зіткнення з сідловий тягачем Renault Magnum, реєстраційний ний номер НОМЕР_3 та причіп Schmitz spr 24, реєстраційний номер НОМЕР_4 внаслідок пошкодження його при ДТП складає 49461 грн. та 70374 грн., всього 119835 грн. За проведену незалежним експертом оцінки вартості матеріальної шкоди позивачкою оплачено 2200 грн. (а.с.28-86).

Розмір заподіяної шкоди відповідачі не оспорюють.

Стягуючи з приватного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Княжа Воєнна Іншуранс Груп» на користь ОСОБА_2 матеріальну шкоду, завдану внаслідок ДТП, яка сталась 02.02.2012 року близько 5 год ранку на 441 кілометрі дороги Київ-Чоп поблизу села Дітківці, Бродівського району Львівської області в сумі 100000 грн. та 2820,63 грн. судових витрат, суд першої інстанції не врахував вимог ст. 22.1 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" і не звернув уваги, що відповідно Полісу обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності №АВ/0859812 та №АВ085913 від 11 грудня 2011 року до 10 грудня 2012 року, цивільно-правова відповідальність ОСОБА_6 на момент вчинення ДТП була застрахована в ПрАТ «УСК «Княжа Вієнна Іншуране Груп», забезпечений транспортний засіб згідно полісу є вантажний автомобіль DAF XF 95380 держ. номер НОМЕР_1 з причепом FRUEHAUF держ. номер НОМЕР_2 ліміт відповідальності страховика за шкоду заподіяну майну (на одного потерпілого) становить 50 тис. грн. Тому в цій частині оскаржуване рішення слід змінити й стягнути з вказаної страхової компанії на користь позивачки 50 тис. грн. страхового відшкодування за шкоду заподіяну майну. Відповідно до частини 1 ст. 1172 ЦК України юридична або фізична особа відшкодовує шкоду, завдану їхнім працівником під час виконання ним своїх трудових (службових) обов'язків.

Відповідно до ч. 2 ст. 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Так як автомобілем DAF XF 95380 держ. номер НОМЕР_1 з причепом FRUEHAUF держ. номер НОМЕР_2, який належить на праві власності ОСОБА_6, під час ДТП керував водій ОСОБА_4 на підставі трудового договору, укладеного з ОСОБА_6, то саме останній має відповідати за шкоду, заподіяну з вини водія ОСОБА_4 на підставі зазначених правових норм.

Відповідно до ст. 1194 Цивільного кодексу України особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов'язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).

Оскільки ОСОБА_6 згідно Полісу обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності №АВ/0859812 та №АВ085913 від 11 грудня 2011 року до 10 грудня 2012 року, цивільно-правова відповідальність ОСОБА_6 на момент вчинення ДТП була застрахована в ПрАТ «УСК «Княжа Вієнна Іншуране Груп», забезпечений транспортний засіб згідно полісу є вантажний автомобіль DAF XF 95380 держ. номер НОМЕР_1 з причепом FRUEHAUF держ. номер НОМЕР_2. з лімітом відповідальності страховика за шкоду заподіяну майну (на одного потерпілого) 50 тис. грн., якої недостатньо для повного відшкодування завданої шкоди, то з ОСОБА_6. сляд стягнути на користь позивачки різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням). А саме, 69835,91 грн.(шістдесят дев'ять тисяч вісімсот тридцять п'ять гривень) у рахунок повного відшкодування завданої шкоди (119835 грн. - 50 тис. грн.) та 2200 грн. понесених витрат за проведену незалежним експертом оцінки вартості матеріальної шкоди.

За правилами п. п. 1, 4 ч. 1 ст. 309 ЦПК України підставами для скасування рішення суду першої інстанції і ухвалення нового рішення є неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи, та порушення судом норм матеріального і процесуального права, які призвели до неправильного вирішення справи.

За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку, що вирішуючи даний спір суд першої інстанції неповно з'ясував обставини, допустив порушення норм матеріального і процесуального права, які призвели до неправильного вирішення справи, тому оскаржуване рішення підлягає скасуванню з підстав встановлених п.п.1,4 ч.1 ст.309 ЦПК України з ухваленням нового рішення про часткове задоволення позову ОСОБА_2

Згідно зі змістом ч.ч. 1, 5 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо суд апеляційної або касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, суд відповідно змінює розподіл судових витрат.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 307,309,313,314,316,317 ЦПК України, колегія суддів, -

в и р і ш и л а :

Апеляційну скаргу приватного акціонерного товариства «УСК «Княжа Вієнна Іншуране Груп» задовольнити. Рішення Калуського міськраойнного суду від 03 червня 2015 року в частині стягнення з приватного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Княжа Воєнна Іншуранс Груп» на користь ОСОБА_2 матеріальну шкоду, завдану внаслідок ДТП в сумі 100000 грн. змінити та стягнути з приватного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Княжа Воєнна Іншуранс Груп» (Р/Р 26508056200100, столична філія ПАТ КБ «Приватбанк»,МФО380269 код ЄДРПОУ 24175269) на користь ОСОБА_2 50000 грн.(п'ятдесть тисяч гривень) страхового відшкодування за матеріальну шкоду, завдану внаслідок ДТП і 500 грн. судового збору.

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_6- ОСОБА_15 задовольнити частково. Рішення Калуського міськрайонного суду від 03 червня 2015 року в частині стягнення з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_2 матеріальну шкоду, завдану внаслідок ДТП в сумі 19835,91 грн. скасувати.

Ухвалити в цій частині нове рішення.

Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_6 задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_5, жителя АДРЕСА_1 на користь ОСОБА_2 матеріальну шкоду, завдану внаслідок ДТП в сумі 69835,91 грн.(шістдесят дев'ять тисяч вісімсот тридцять п'ять гривень), 2200 грн. затрачених на експертну оцінку заподіяних збитків та 720 грн. судового збору.

В решті рішення залишити без змін.

Рішення набирає чинності з моменту проголошення, однак може бути оскаржене в касаційному порядку протягом двадцяти днів безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ з часу набрання законної сили

Головуючий В.Д.Фединяк

Судді: Я.Д.Горблянський

Р.Й.Матківський