Вирок № 50547605, 15.03.2011, Тлумацький районний суд Івано-Франківської області

Справа № 1-5/11

В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 березня 2011 року м.Тлумач

Тлумацький районний суд Івано-Франківської області у складі:

головуючої - судді Бондаренко Г.Ю.

секретаря Мороз М.І.

прокурора Балашової Т.А., Гриніва М.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Тлумачі справу про обвинувачення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, ІНФОРМАЦІЯ_3, розлученого, не працюючого, 05.02.1992 року судимого Тлумацьким районним судом за ст.ст. 101 ч. 3, 206 ч. 2 КК України (ред. 1960 р.) до десяти років позбавлення волі, 09.02.1995 року Коломийським районним судом за ст. 183-3 ч.2, 43 КК України (ред. 1960 р.) до 8 років 3 днів позбавлення волі, 04.01.2003 року звільненого по відбуттю покарання, 24.09.2003 року Апеляційним судом Івано-Франківської області за ст. 263 ч. 1 КК України до чотирьох років позбавлення волі, 13.07.2005 року звільненого від покарання на підставі ст. 3 п. «а»ЗУ «Про амністію»від 31.05.2005 р., 26.01.2007 року Тлумацьким районним судом за ст.186 ч.1 КК України до 1000 грн. штрафу, 12.11.2007 р. Івано-Франківським міським судом за ст. 357 ч.3 КК України до 1 місяця арешту, гр. України,

за ст.ст. 185 ч.3, 263 ч.1, 309 ч.1, 395, 389 ч.1 КК України,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 порушив правила адміністративного нагляду, ухилився від сплати штрафу будучи особою засудженою до цього виду покарання, незаконно зберігав наркотичні засоби без мети збуту, придбав та зберігав вогнепальну зброю без передбаченого законом дозволу.

Злочини було вчинено при таких обставинах:

26.01.2007 року вироком Тлумацького районного суду ОСОБА_1 засуджено за ст. 186 ч.1 КК України та призначено покарання у вигляді штрафу в сумі 1 000 гривень. 13.02.2007 року Тлумацьким районним судом видано виконавчий лист № 1-61 про стягнення з ОСОБА_1 штрафу в сумі 1 000 грн. 03.03.2007 року відділом державної виконавчої служби Тлумацького районного управління юстиції відкрито виконавче провадження про виконання вищевказаного виконавчого листа.

Боржник ОСОБА_1 на виклики до відділу державної виконавчої служби Тлумацького районного управління юстиції не заявлявся і згідно акту державного виконавця № 544 від 12.09.2007 року майно, на яке може бути накладено стягнення, у боржника ОСОБА_1 відсутнє, тим самим підсудний ухилився від сплати штрафу, будучи засудженим до цього виду покарання.

Будучи неодноразово судимим підсудний ОСОБА_1, звільнившись з місць позбавлення волі, на шлях виправлення не став, почав вести антигромадський спосіб життя та скоювати адміністративні правопорушення, в результаті чого згідно постанови Тлумацького районного суду від 22.03.2007 року відносно ОСОБА_1 було встановлено адміністративний нагляд терміном на 1 (один) рік з відповідними обмеженнями.

11.02.2008 року підсудний ОСОБА_1, з метою ухилення від адміністративного нагляду, без поважних причин залишив місце проживання та не повідомив працівників Тлумацького РВ УМВС про зміну місця проживання. Після залишення місця проживання ОСОБА_1 на відмітку в Тлумацький РВ УМВС не з'являвся місце і його проживання було не відоме.

08 серпня 2007 року біля обіду на міському сміттєзвалищі в м. Тлумач ОСОБА_1 зірвав вершки рослин коноплі, поклав їх у поліетиленовий пакет та мав намір в подальшому їх висушити і використати для куріння без мети збуту.

Цього ж дня ОСОБА_1 був затриманий працівниками міліції в м. Тлумачі по вул. Макуха в приміщенні літньої палатки «Пиво Чернігівське»і при особистому огляді у нього було виявлено та вилучено 750 г. вологої рослинної маси - канабісу (марихуани невисушеної), яку він незаконно зберігав без мети збуту.

26.03.2008 року працівниками Тлумацького РВ УМВС під час огляду місця події господарства, що знаходиться в с. Палагичі Тлумацького району, де проживали ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_1, було виявлено та вилучено належну ОСОБА_1 бойову гладкоствольну вогнепальну зброю-обріз, придатний до стрільби, який до категорії мисливських (спортивних) гладкоствольних рушниць не відноситься. Вказану вогнепальну зброю ОСОБА_1 без передбаченого законом дозволу, придбав весною 2003 року та зберігав по місцю проживання.

В судовому засіданні підсудний ОСОБА_1 свою вину у вчиненні інкримінованих йому злочинів за ст.ст. 395, 389 ч.1 КК України визнав повністю та дав покази на ствердження фактичних обставин вчинення вищезазначених злочинів наведених в обвинувальному висновку, ствердивши, що вироком Тлумацького районного суду від 26.01.2007 року його засуджено за ст. 186 ч.1 КК України до покарання у вигляді штрафу в сумі 1 000 гривень. Спочатку він не сплатив штраф за вирок суду за відсутністю коштів, а пізніше, коли влаштувався на роботу і маючи можливість сплатити штраф, не сплатив його через сімейні конфлікти. Також він знав про встановлення відносно нього адміністративного нагляду і був попереджений про обмеження, зокрема про заборону змінювати місце проживання без повідомлення органів кримінально-виконавчої інспекції, але злегковажив цим і змінив місце проживання та не ходив на відмітки в кримінально-виконавчу інспекцію.

Відносно предявленого обвинувачення за ст.ст. 309 ч.1, 263 ч.1, 185 ч.3 КК України ОСОБА_1 свою вину у вчиненні злочинів передбачених вищезазначеними статтями КК України та цивільний позов потерпілої ОСОБА_4 не визнав, показав, що 08.08.2007 р. коли він сидів в палатці під назвою „Пиво Чернігівське" та пив пиво, до нього підійшов начальник карного розшуку ОСОБА_5 та неподалік залишив поліетеленовий пакет, сказавши йому, що скоро повернеться, через деякий час прийшли працівники міліції і забрали його та пакет в міліцію. В пакеті виявились наркотичні засоби, до яких він не мав жодного відношення.

26.03.2008 року, коли він прийшов у Тлумацький РВ УМВС на чергову відмітку, як особа відносно якої застосовано адміністративний нагляд, то начальник карного розшуку Тлумацького РВ УМВС ОСОБА_5 запросив його до себе в кабінет для розмови. В ході розмови ОСОБА_5 витягнув із сейфа поліетиленовий пакет і запропонував подивитись на обріз мисливської рушниці, на що він категорично відмовився. У відповідь ОСОБА_5 став йому погрожувати, що вечором цей обріз знайдуть у нього вдома. Зразу ж ОСОБА_5 викликав працівника Тлумацького РВ УМВС ОСОБА_6, якого запитав, що у нього по крадіжці у с. Братишів Тлумацького району, на що останній відповів, що по справі ніяких просувань не має. Тоді ОСОБА_5 наказав ОСОБА_6 оформляти на нього крадіжку, а сам оформив незаконне зберігання вогнепальної зброї. Після цього його добу тримали у Тлумацькому РВ УМВС, а 28.03.2008 року Тлумацьким районним судом розглянуто адміністративну справу за ст. 183 КУпАП і накладено на нього адміністративне стгнення у вигляді арешту, терміном 5 діб. Після відбуття арешту його забрали із м. Городенка працівники Тлумацького РВ УМВС, які відвезли на відтворення обстановки і обставин події злочину в с. Братишів Тлумацького району.

Зазначив, що кримінальні справи про його обвинувачення за ст.ст. 309 ч.1, 263 ч.1, 185 ч.3 КК України сфабриковані працівниками Тлумацького РВ УМВС : обріз, який був виявлений працівниками міліції під час незаконного обшуку в помешканні його покійної матері в с. Палагичі, був підкинутий самими працівниками міліції і йому не належить;. крадіжки з житлового будинку гр. ОСОБА_4, що в с. Братишів 29.09.2005 р. він не вчиняв, покази на досудовому слідстві не давав, у відтворенні обстановки і обставин вчинення злочину брав участь через фізичне та психологічне насильство працівників міліції.

Крім наведеного, він будь-яких показів на досудовому слідстві не давав, а також не давав показів в суді під час обрання щодо нього міри запобіжного заходу у вигляді взяття під варту. Підписи під усіма матеріалами справи не його. Досудове слідство проведено з грубими порушеннями норм кримінально-процесуального законодавства.

Просить за ст.ст. 309 ч.1, 263 ч.1, 185 ч.3 КК України виправдати його.

Крім визнання підсудним ОСОБА_1 своєї вини в частині обвинувачення за ст.ст. 395, 389 ч.1 КК України, його вина у вчиненні злочину передбаченого ст. 389 ч.1 КК України підтверджується показами свідка ОСОБА_7, який показав, що у 2007 році він працював державним виконавцем і у нього на виконанні був виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_1 1000 грн. штрафу за вироком суду. На виклики в ДВС ОСОБА_1 не зявлявся, майна на яке можна було б звернути стягнення встановлено не було, про що було складено акт про неможливість стягнення штрафу. Пізніше він звернувся в Тлумацький РВ УМВС із поданням про порушення відносно ОСОБА_1 кримінальної справи за ухилення від сплати штрафу.

Крім того вина ОСОБА_1 у у вчиненні злочину передбаченого ст. 389 ч.1 КК України стверджується матеріалами справи : виконавчим листом № 1-16/2007 року від 12.02.2007 р. (а.с. 37 Т-І), актом про неможливість стягнення № 544 від 12.09.2007р. (а.с. 36 Т-І) із якого видно, що майно, на яке може бути звернено стягнення у боржника ОСОБА_1 відсутнє.

По епізоду вчинення ОСОБА_1 злочину передбаченого ст. 395 КК України, крім визнання останнім своєї вини у вчиненні цього злочину, його вина у вчиненні даного злочину стверджується постановою Тлумацького районного суду № 2-7/2007р. від 22.03.2007 року про встановлення відносно ОСОБА_1 адміністративного нагляду (а.с. 24 Т-ІІ), зобовязанням ОСОБА_1 протягом перебування під адміністративним наглядом проживати у своєї співжительки ОСОБА_8, про зміну місця проживання повідомляти працівників міліції від 09.08.2007 р. (а.с. 22 Т-ІІ), рапортами працівників міліції та іншими матеріалами справи.

Незважаючи на невизнання підсудним ОСОБА_1 своєї вини у вчиненні злочинів передбачених ст.ст. 309 ч.1, 263 ч. 1 КК України, його вина доведена показами свідків, речовими доказами, матеріалами справи дослідженими судом.

По епізоду вчинення злочину передбаченого ст. 309 ч.1 КК України.

Із оголошених в судовому засіданні показів свідків ОСОБА_9 та ОСОБА_10 видно, що 08.08. 2007 року, близько 16 години вони були запрошені працівниками міліції в якості понятих до приміщення, де продається розливне пиво "Чернігівське" в м. Тлумач. За одним із столиків сидів незнайомий чоловік, як пізніше виявилось - ОСОБА_1, житель ІНФОРМАЦІЯ_4. Під столом, де сидів ОСОБА_1, знаходився поліетиленовий пакет. При появі працівників міліції ОСОБА_1 намагався піти з приміщення палатки, але був затриманий працівниками міліції і при огляді пакету було встановлено, що в ньому міститься рослинна зелена маса з різким запахом. Потім ОСОБА_1 було доставлено в райвідділ міліції, де останній пояснив, що це конопля, яку нарвав на смітнику за м. Тлумач і хотів використати для куріння. Під час зважування було встановлено, що вага рослинної маси становить 750 г. Вилучений пакет був опечатаний та скріплений біркою з печаткою і підписами понятих (Т.1 а.с.10, 11).

Свідок ОСОБА_5 показав, що він працював у Тлумацькому РВ УМВС начальником карного розшуку і 08.08.2007 року працівниками міліції в присутності понятих в палатці «Чернігівське пиво», що в м. Тлумач по вул. Макуха, було затримано ОСОБА_1 з поліетиленовим пакетом. При огляді якого було виявлено, що в ньому міститься рослинна зелена маса з різким запахом, схожа на коноплю. Даний пакет було оглянуто, належним чином задокументовано та відправлено на експертизу. Під час затримання ОСОБА_1 пояснював, що дану коноплю він нарвав на сміттєзвалищі в м. Тлумач і мав намір використати для власного вживання.

Вина підсудного також підтверджується даними, що містяться: у протоколі огляду місця події від 08.08.2007 р., згідно якого в гр. ОСОБА_1 було виявлено та вилучено вологу рослинну масу (Т.1 а.с. 4); у протоколі зважування від 08.08.2007 р. з якого видно, що вага вилученої у ОСОБА_1 вологої рослинної маси становить 750 гр. (Т.1 а.с.5); у висновку хімічної експертизи, згідно якого рослинна маса є наркотичним засобом - канабісом (марихуанною невисушеною), (Т.1 а.с. 15,16).

По епізоду вчинення злочину передбаченого ст. 263 ч.1 КК України.

Допитані в судовому засіданні свідки ОСОБА_11 та ОСОБА_12, показали, що 26.03.2008 року вони були присутні під час огляду житла ОСОБА_1, що в с.Палагичі, Тлумацького району, де працівники міліції під ліжком (бамбетлем) виявили обріз мисливської рушниці, який був сильно в пилюці. Огляд проводився без постанови суду, але з дозволу ОСОБА_3 та ОСОБА_2 (брата та матері). Працівники міліції, якихось предметів схожих на знайдений обріз з собою не мали.

Із показів свідка ОСОБА_3, даних ним в судовому засіданні також видно, що 26.03.2008 року під час огляду його житла в с.Палагичі Тлумацького району, на проведення якого він дав письмову згоду, під ліжком на якому спав ОСОБА_1 (який являється його рідним братом) було виявлено та вилучено обріз мисливської рушниці. Огляд житлового будинку проводився в присутності понятих, серед яких він памятає ОСОБА_11 Кому належить зброя йому не відомо. Виявлену зброю було упаковано в пакет та складено протокол, якого прочитано вголос, все було записано правильно.

Із показів свідка ОСОБА_5 видно, що він працював начальником карного розшуку Тлумацького РВ УМВС і памятає, що у 2007 році (точної дати пригадати не може) у чергову частину міліції поступила заява ОСОБА_8, про те, що її співжитель ОСОБА_1 погрожує їй вбивством і можливо має зброю. Ним було прийнято рішення оглянути будинок в якому проживає ОСОБА_1 в с. Палагичі Тлумацького району. Отримавши письмову згоду матері та брата ОСОБА_1 на проведення огляду житлового будинку, працівниками міліції в присутності понятих було проведено огляд житла, в ході якого під ліжком (бамбетлем) виявлено обріз мисливської рушниці, який було опечатано та відправлено на експертизу. Мати та брат ОСОБА_1 вказували на те, що знайдений працівниками міліції обріз можливо належить ОСОБА_1

Вина підсудного також підтверджується даними, що містяться : у повідомленні ОСОБА_8, співжительки підсудного про те, що останній погрожує їй вбивством, зареєстрованому у ЖРЗПЗ Тлумацького РВ УМВС за № 151 від 26.03.2008 р. о 19 год.12 хв. (Т.3 а.с.53); у рапорті старшого ІДС Тлумацького РВ УМВС ОСОБА_13, який зареєстрований в ЖРЗПЗ Тлумацького РВ УМВС № 152, від 26.03.2008 року, про вилучення вогнепальною зброї (обрізу мисливської рушниці) з будинку ОСОБА_1, що в с. Палагичі, Тлумацького району (Т.3 а.с.54); у висновку експерта № 178-Б, від 09.04.2008 року, згідно якого предмет вилучений 26.03.2008 року в ОСОБА_1 є бойовою гладкоствольною вогнепальною зброєю - обрізом. Він виготовлений з одноствольної куркової мисливської гладкоствольної рушниці 16-го калібру мод. „ИЖК" № 002464 промислового виробництва (СРСР), 1957 року випуску, шляхом вкорочення саморобним способом ствола до залишкової довжини 342 мм та вкорочення прикладу з утворенням пістолетного руків'я довжиною 180 мм. Зброя до стрільби придатна і в представленому стані до категорії мисливських (спортивних) гладкоствольних рушниць не відноситься. Маркувальні позначення заводського номеру, року випуску та клейма на цівці і важелі запирання знищені саморобним способом внаслідок обробки поверхонь абразивним матеріалом. ( Т.3 а.с. 85-90); у протоколі огляду речових доказів, вилученої 26.03.2008 року вогнепальної зброї з будинку гр. ОСОБА_1, що в с. Палагичі Тлумацького району (Т.3 а.с. 92).

Суд критично оцінює покази свідка ОСОБА_8, дані нею в судовому засіданні, в тій частині, що вона написала заяву про те, що її співжитель, ОСОБА_1 погрожував їй вбивством із обріза мисливської рушниці під дією психологічного тиску з боку працівників міліції, вважає їх неправдивими, надуманими, такими, що дані з метою уникнення її співжителя - підсудного ОСОБА_1 кримінальної відповідальності.

Не заслуговують на увагу покази підсудного в частині обвинувачення його за ст.ст. 263 ч.1, 309 ч.1 КК України про те, що матеріали кримінальної справи є сфабрикованими, такими, що не відповідають фактичним обставинам справи, що досудове слідство було проведено з грубим порушення кримінально-процесуального законодавства, що слідчі дії з ним не проводились, а наявні процесуальні документи в справаі підписані від його імені іншою особою. Такі твердження підсудного спростовуються висновком експерта № 09/03-458 від 16.12.2010р. почеркознавчої експертизи, проведеної на виконання судового доручення в порядку ст. 315-1 КПК України.

Суд критично оцінює покази дані підсудним в судовому засіданні та його доводи щодо неналежності доказів і вважає їх способом захисту, який обрав останній.

Твердження підсудного ОСОБА_1 в судовому засіданні про те, що до вчинення злочинів передбачених ст. 309 ч.1, 263 ч.1, КК України він не має жодного відношення також повністю спростовуються дослідженими та перевіреними в судовому засіданні доказами, добутими під час досудового слідства.

Зокрема, будучи неодноразово допитаний під час досудового слідства в якості підозрюваного та обвинуваченого у вчиненні злочину передбаченого ст. 309 ч.1 КК України він детально та послідовно розказував, де придбав наркотичні засоби з якою метою і яким чином був затриманий працівниками міліції 08.08.2007 р. (Т І а.с. 12, 29-30, 47), в тому числі будучи одночасно допитаний в якості обвинуваченого і у вчиненні злочину передбаченого ст. 389 ч.1 КК України, фактичні обставини вчинення якого підсудний в судовому засіданні визнав повністю. При цьому перебуваючи з 15.08.2007 р. на підписці про невиїзд, він жодним чином не оскаржував дії працівників міліції.

Також будучи неодноразово допитаний під час досудового слідства в якості підозрюваного та обвинуваченого у вчиненні злочину передбаченого ст. 263 ч.1 КК України (Т 3 а.с. 34,79) та в суді під час вирішення питання щодо обрання відносно нього міри запобіжного заходу у вигляді взяття під варту (матеріали подання а.с. 18), він детально

та послідовно розказував, де придбав та зберігав обріз мисливської рушниці.

Покази підсудного в тій частині, що наркотичні засоби та обріз мисливської рушниці були підкинуті працівниками міліції, не знайшли свого підтвердження в ході судового слідства і повністю спростовуються зібраними по справі доказами.

Також органами досудового слідства підсудному ОСОБА_1 предявлено обвинувачення у вчиненні злочину передбаченого ст. 185 ч.3 КК України, а саме, що 29.09.2005 року приблизно о 15 год. 30 хв. ОСОБА_1, діючи з корисливих спонукань та з метою вчинення таємного заволодіння чужим майном, користуючись відсутністю власників, шляхом відчинення вхідних дверей ключем, якого взяв з підвіконника вікна, проник в приміщення будинку ОСОБА_4, що в с. Братишів по вул. Шевченка, 16, Тлумацького району, звідки таємного викрав гроші в сумі 400 гривень та золоті ювелірні вироби, а саме: 2 каблучки, вагою по 7,5 г кожна, вартістю 1550 гривень; жіночий перстень вагою 4 г, вартістю 800 гривень; ланцюжок вагою 2 г, вартістю 400 гривень; підвіску у вигляді хрестика вагою 2 г, вартістю 400 гривень; 4 коронки для зубів, загальною вагою 8 г, вартістю 1360 гривень, всього майна на загальну суму 7310 гривень. З викраденим майном ОСОБА_1 з місця вчинення злочину скрився та розпорядився ним у власних цілях, чим спричинив потерпілій ОСОБА_4 матеріальну шкоду на загальну суму 7310 гривень.

Підсудний ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину в частині предявленого обвинувачення за ст. 185 ч.3 КК України не визнав, показав, що крадіжку з житлового будинку ОСОБА_4, що в с. Братишів Тлумацького району 29.09.2005 р. він не вчиняв, так як після релігійного свята „Чесного Хреста, тобто 28-29.09.2005 року він разом із своєю співжителькою та її сином цілий день допомагали збирати урожай картоплі сусідам ОСОБА_14 і ОСОБА_15 Давав покази на досудовому слідстві відносно даного злочину та брав участь у відтворенні обстановки і обставин вчинення злочину через фізичне та психологічне насильство працівників міліції. За результатами проведеного досудового слідства по даному епізоду не виявлено жодного відбитку пальців на місці злочину, в господарстві потерпілої ОСОБА_4 та не виявлено речових доказів (ювілірних виробів та грошей).

Просить по даному епізоду його виправдати.

В судовому засіданні потерпіла ОСОБА_4, показала, що 29.09.2005р. вона вечором прийшовши з городу до дому, виявила крадіжку з її житлового будинку, що знаходиться в с.Братишів, грошей в сумі 400 грн. та золотих ювелірних виробів. За її повідомленням прибули працівники міліції та все описали з її слів. Весною 2008 р. з участю підсудного в її господарстві проводилось відтворення обстановки та обставин події. При слідчому експеременті підсудний підійшов до підвіконника, показав, де взяв ключ, як відкривав двері. В житловому будинку ОСОБА_1 не дуже точно вказував, де саме знаходились викрадені ним речі. Хто саме викрав у неї ювелірні вироби ствердити не може.

Також із показів свідків ОСОБА_14, ОСОБА_15 вбачається, що підсудний ОСОБА_1 після звільнення з місць позбавлення волі, на початку вересня 2005 року, став проживати із їх сусідкою ОСОБА_8 В кінці вересня після релігійного свята «Чесного Хреста», 28.09.2005 року ОСОБА_1 разом із ОСОБА_8 та її сином весь день допомагали їм збирати урожай картоплі, а потів вони допомагали ОСОБА_1 та ОСОБА_8 у них на городі.

Допитані в судовому засіданні в якості свідків колишній начальник КР ОСОБА_5 та слідчий Курко В.М. і ОСОБА_6 хоч і заперечили застосування до підсудного будь-яких недозволених методів під час проведення дізнання та досудового слідства, вказавши на те, що підсудний добровільно давав пояснення і покази та власноручно підписувався під ними, але дали двозначні, нечіткі та суперечливі покази з приводу обставин проведення слідчої дії, відтворення обстановки та обставин вчинення злочину, не надали інформацію про подальшу долю викрадених речей.

Доказів вчинення ОСОБА_1 злочину передбаченого ст. 185 ч.3 КК України судом не добуто.

Виходячи з вимог ч.2 ст. 327 КПК України обвинувальний вирок не може ґрунтуватися на припущеннях і постановляється лише при умові, коли в ході судового розгляду винність підсудного у вчиненні злочину доведена, а тому підсудного ОСОБА_1 за ст. 185 ч.3 КК України слід виправдати за недоведеністю його участі у вчиненні злочину.

Оцінивши докази в їх сукупності, суд вважає доведеною вину підсудного ОСОБА_1 у вчиненні злочинів, оскільки він, порушив правила адміністративного нагляду, ухилився від сплати штрафу, будучи особою засудженою до цього виду покарання, незаконно зберігав наркотичні засоби без мети збуту, придбав та зберігав вогнепальну зброю без передбаченого законом дозволу, а тому його дії суд кваліфікує за ст.ст. 395, 389 ч.1, 309 ч.1, 263 ч.1 КК України.

Призначаючи покарання підсудному суд враховує, що злочини передбачені: ст.ст. 395, 389 ч.1 КК України відносяться до злочинів невеликої тяжкості, а злочини передбачені ст.ст. 309 ч.1, 263 ч.1 КК України відносяться до злочинів середньої тяжкості, особу підсудного, його посередню характеристику по місцю проживання.

Пом'якшуючих покарання обставин, судом не встановлено.

До обставин які обтяжують покарання суд відносить - рецидив злочинів та виключає, як обтяжуючу покарання обставину вчинення злочину в стані алкогольного спяніння.

За наявності наведених обставин та виходячи із принципу, що покарання повинно бути призначено необхідне і достатнє для виправлення підсудного, суд вважає, що йому слід призначити покарання в межах санкцій статтей, що передбачають покарання за вчинені діяння.

Вирок Тлумацького районного суду від 26.01.2007 року про засудження ОСОБА_1 за ст.186 ч.1 КК до сплати штрафу в сумі 1000 грн., якого не сплачено.

Вироком Івано-Франківського міського суду від 12.11.2007 р. ОСОБА_1 засуджений за ст. 357 ч.3 КК України до 1 (одного) місяця арешту, який не відбув.

На підставі ст.ст. 70 ч.1, 70 ч.4 КК України остаточне покарання підсудному за сукупністю злочинів суд призначає шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, а за сукупністю вироків на підставі ст. 71 ч. 1 КК України із врахуванням покарання у вигляді 1000 грн. штрафу, призначеного йому вироком Тлумацького районного суду від 26.01.2007 року, яке за правилами ст. 72 ч.3 КК України виконується самостійно.

На підставі ч. 2 ст. 328 КПК України в задоволенні цивільного позов потерпілої ОСОБА_4 пред'явлений до підсудного ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди спричиненої злочином слід відмовити за наслідками виправдання підсудного через недоведеність його участі у вчиненні злочину передбаченого ст. 185 ч.3 КК України.

Стягнути з ОСОБА_1 витрати понесені на проведення судових експертиз.

Питання речових доказів суд вирішує у відповідності до ст. 81 КПК України.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 323, 324 КПК України, суд, -

З А С У Д И В:

ОСОБА_1 визнати винним за ст.ст. 395, 389 ч.1, 309 ч.1, 263 ч.1 КК України та призначити покарання:

-за ст.389 ч.1 КК України- 1 (один) рік 6 місяців обмеження волі;

- за ст.309 ч.1 КК України- 2 (два) роки позбавлення волі;

На підставі ч.1 ст.70 КК України призначити ОСОБА_1 покарання за сукупністю злочинів, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим 2 (два) роки позбавлення волі.

На підставі ч.4 ст.70 КК України призначити ОСОБА_1 покарання за сукупністю злочинів, шляхом поглинання менш суворого покарання, призначеного Івано-Франківським міським судом за вироком від 12.11.2007 року, у виді 1 (один) місяць арешту більш суворим 2 (два) роки позбавлення волі.

- за ст.395 КК України- 5 (пять) місяців арешту;

-за ст.263 ч.1 КК України 3 (три) роки позбавлення волі.

На підставі ч.1 ст.70 КК України призначити ОСОБА_1 остаточне покарання за сукупністю злочинів, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим 3 (три) роки позбавлення волі.

На підставі ч. 1 ст. 71 КК України остаточне покрання призначити ОСОБА_1 за сукупністю вироків - 3 (три) роки позбавлення волі та штрафу в розмірі 1000 (одна тисяча) грн., призначеного вироком Тлумацького районного суду від 26.01.2007 року, який відповідно до вимог ст. 72 ч.3 КК України виконується самостійно.

За ст. 185 ч.3 КК України ОСОБА_1 виправдати за недоведеністю його участі у вчиненні злочину.

У строк відбуття покарання на підставі ст.72 КК України зарахувати засудженому ОСОБА_1 перебування під вартою і строк відбуття покарання обчислювати з 01 квітня 2008 року.

Запобіжний захід засудженому ОСОБА_1 у вигляді взяття під варту залишити без змін до набуття вироком законної сили.

Речові докази по справі - вогнепальну зброю ( обріз мисливської рушниці) та наркотичний засіб канабіс, які знаходяться в камері схову речових доказів Тлумацького РВ УМВС- знищити.

Стягнути із засудженого ОСОБА_1 на користь Науково-дослідного експертне- криміналістичного центру УДК Івано-Франківської області код 25574765 МФО 836014 р/р 35224007000209, банк-одержувач УДК Івано-Франківської області- 405 (чотириста п'ять) грн. 64 коп. витрат понесених на проведення судово-балістичної експертизи та 328 (триста двадцять вісім) грн. 44 коп. витрат понесених на проведення почеркознавчої експертизи.

На вирок може бути подана апеляція до апеляційного суду Івано-Франківської області протягом п'ятнадцяти діб з моменту проголошення, а засудженим в той же строк з моменту вручення йому копії вироку, через Тлумацький районний суд.

Головуюча Г.Ю. Бондаренко