Ухвала суду № 50544642, 16.09.2015, Богородчанський районний суд Івано-Франківської області

У Х В А Л А

Справа №901/583/12

16.09.2015 смт. Богородчани

Богородчанський районний суд Івано-Франківської області

в складі головуючого-судді : Битківського Л.М.

секретар : Дякун М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документа до виконання,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулась в суд з заявою про поновлення їй пропущеного строку для предявлення до виконання виконавчого листа, у справі за її позовом до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя. Зазначає, що 21.06.2012 року Богородчанським районним судом було винесено рішення яким визнано домоволодіння в с.Горохолино-Ліс по вул..Чорновола, 729 в. обєктом спільної сумісної власності подружжя та визначено за кожним із подружжя ідеальну частку у даному домоволодінні. Крім того, було вирішено питання про розподіл рухомого майна. 19.07.2012 року апеляційним судом Івано-Франківської області було скасовано рішення суду першої інстанції в частині визначення розміру часток кожного з подружжя у згаданому домоволодінні і визнано за кожним по ? ідеальній частці на житловий будинок, стайню, стодолу, убиральню, які знаходяться під одним дахом та по ? на земельну ділянку, розміром 0,12 га. В решті рішення суду залишено без змін.

До червня 2015 року вона не зверталась до суду за отриманням виконавчих листів на виконання даних рішень судів, оскільки ОСОБА_2 частково деякі речі їй повернув і пообіцяв незабаром повернути усе інше майно, що розподілено між ними судом. Усе майно, яке вона мала повернути ОСОБА_2 йому повернуто. Однак до цього часу боржник не повернув їй частину речей і ухиляється від виконання свого обовязку. У звязку з цим 25-30.06.2015 року нею отримано виконавчі листи Богородчанського районного суду на виконання згаданих судових рішень. Відділ ДВС Богородчанського районного управління юстиції відмовив у їх прийнятті, оскільки строком звернення їх до виконання вказано термін 19.07.2013 року. Тому просить поновити строк, який пропустила, на її думку, з поважних причин. По-перше не отримала від свого представника фахового розяснення про необхідність отримати виконавчий лист про повернення рухомого майна. По-друге, відповідач частково почав у 2012 році виконувати судове рішення, добровільно повертаючи їй окремі речі. По-третє, тривалий час займалась оформлення права власності на присуджене їй нерухоме майно. Крім того, відповідач створив неприйнятні умови проживання у належній їй частині домоволодіння, що спонукає її до постійних звернень зі скаргами та заявами до правоохоронних та інших органів за захистом. Усі наведені обставини у сукупності вплинули на те, що вона, будучи юридично необізнаною з правовими нормами, які регулюють такі правовідносини не змогла вчасно предявити до виконання виконавчий лист.

Представник заявниці ОСОБА_3 в судовому засіданні подану заяву підтримала з викладених підстав. Вказала, що за інформацією заявниці їй не повернуто водяний насос, газову плиту, ванну, деревяну та залізну тачку, 10 пластмасових відер, програвач та банки різної ємкості та кілька бочок. ОСОБА_1 хоче отримати присуджене їй майно, однак відповідач чинить їй у цьому перешкоди, а тому є необхідним примусове виконання судового рішення в цій частині. Основною причиною пропуску строку подання виконавчого листа вважає неналежний рівень правової допомоги, яку отримувала заявниця раніше, що і спричинилось до пропуску звернення виконавчого листа до виконання.

Представник ОСОБА_2 в судовому засіданні заперечила проти задоволення заяви. Вказала, що усе майно, присуджене ОСОБА_1 відповідачем добровільно повернуто позивачці у присутності дільничного інспектора та сільського голови. Ніяких причин для поновлення строку немає.

Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що заява задоволенню не підлягає.

У відповідності до ст.371 ЦПК України стягувачам, які пропустили строк предявлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Судом встановлено, що виконавчі листи за рішенням Богородчанського районного суду від 21.06.2012 року були видані судом стягувачу за її заявою 30.06.2015 року, а строк предявлення їх до виконання закінчився 19.07.2013 року. Тобто ОСОБА_1 не зверталась до суду за виконавчим документом протягом 3-ох років з часу постановлення судових рішень та набрання ними законної сили. Наведені заявницею причини, з яких було пропущено строк для предявлення виконавчого документа до виконання, не можуть бути визнані судом поважними і такими, які би спонукали до поновлення пропущеного строку. Тому у поновленні пропущеного строку для предявлення виконавчого документа до виконання слід відмовити.

Керуючись ст. 370, 371 ЦПК України, суд ,-

ухвалив:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого листа до виконання у справі №901/583/12 відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя