Ухвала суду № 50544501, 15.09.2015, Апеляційний суд Житомирської області

УКРАЇНА

Апеляційний суд Житомирської області

Справа №275/551/15-к Головуючий у 1-й інст. Коваленко В. К.

Категорія ст. 183 КПК України Доповідач Слісарчук Я. А.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 вересня 2015 року колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Житомирської області

в складі:

головуючого судді Слісарчука Я.А.

суддів: Михайловського В.І., Широкопояса Ю.В.

секретаря Парижан І.О.

за участю : прокурора Фіногенова В.В.

захисника ОСОБА_1

підозрюваного ОСОБА_2,

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12015060130000217 від 16.07.2015 року за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_1 на ухвалу слідчого судді Брусилівського районного суду Житомирської області від 03 вересня 2015 року, якою щодо

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого ІНФОРМАЦІЯ_3, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_4,

обрано запобіжний захід тримання під вартою та визначено розмір застави у кримінальному провадженні, який становить 360000 грн.

Органами досудового розслідування ОСОБА_2 підозрюється у вчиненні злочину за наступних обставин.

Так, 15 липня 2015 року в денний час ОСОБА_2, маючи умисел на вчинення умисного вбивства ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5, яка є особою похилого віку, та реалізуючи його, прийшов у житловий будинок потерпілої, який розташований по вул. Зінаїди Булави, 4, у смт. Брусилів, Житомирської області, де невстановленими слідством предметами умисно наніс удар по голові і два удари по тулубу ОСОБА_3 і таким чином умисно її вбив.

Смерть ОСОБА_3 настала внаслідок масивної крововтрати (двох колотих ран тулубу з пошкодженням легенів, селезінки, шлунку, брижі), відкритої черепно-мозкової травми з пошкодженням речовини головного мозку.

03 вересня 2015 року ОСОБА_2 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого п.13 ч. 2 ст. 115 КК України.

Ухвалою слідчого судді Брусилівського районного суду Житомирської області від 03 вересня 2015 року ОСОБА_2 обрано запобіжний захід тримання під вартою та визначено 360000 грн. розміру застави у кримінальному провадженні.

В ухвалі слідчого судді зазначено, що ОСОБА_2 підозрюється у вчинення кримінального правопорушення, передбаченого п.13, ч.2 ст.115 КК України, що підтверджується доказами, отриманими під час досудового розслідування, а прокурором доведено наявність ризиків, що підозрюваний, може вчиняти інші кримінальні правопорушення, переховуватися від органів досудового розслідування та суду, а тому враховуючи тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_2, вагомість наявних доказів вчинення ним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання його винуватим у вчиненому кримінальному правопорушенні, враховуючи його вік, стан здоров?я, відсутність міцності соціальних зв?язків підозрюваного, той факт, що він не працює, фактично за місцем реєстрації не проживає, підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину після звільнення з місць позбавлення волі, може знищити, сховати речові докази, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, слідчий суддя дійшов до висновку про те, що з метою запобігти вказаним ризикам необхідно застосувати до підозрюваного ОСОБА_2 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки застосування до підозрюваного більш м?якого, окрім виняткового, запобіжного заходу, не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.

Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді, захисник ОСОБА_1 подав на неї апеляційну скаргу в якій просить скасувати ухвалу. Вказує на те, що слідчий суддя без передбачених законом підстав обрав щодо його підзахисного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.При цьому посилається на те, що підозра у вчиненні ОСОБА_2 кримінального правопорушення є необґрунтованою і по даному кримінальному провадженню не встановлено ризиків, які б свідчили про те, що ОСОБА_2 має намір ухилитися від слідства, вчиняти інші правопорушення, будь-яким чином перешкоджати слідству, впливати на свідків.

Заслухавши доповідача, захисника ОСОБА_1 і підозрюваного ОСОБА_2 про задоволення апеляційної скарги захисника з підстав в ній наведених, прокурора, який вважав ухвалу слідчого судді законною і обгрунтованою, опитавши слідчого в провадженні, якого знаходиться кримінальна справа, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Доводи апеляційної скарги про незаконність ухвали слідчого судді про обрання ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді взяття під варту, є не обгрунтованими.

Предметом дослідження суду першої інстанції при розгляді клопотання слідчого про обрання запобіжного заходу були ті обставини, з якими закон пов?язує можливість обрання запобіжного заходу (ст.ст. 177, 178, 183 КПК України).

Відповідно до положень ч.1 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою є винятковим заходом і він може бути застосованим тоді, коли жоден із більш м?яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, передбачених ст. 177 КПК України.

Згідно ч.2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється чи обвинувачується у вчинені злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Відповідно до ст. 177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обгрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений може здійснити дії, передбачені ч.1 ст. 177 КПК України.

З матеріалів справи видно, що ОСОБА_2 в минулому був засуджений за вчинення злочину, передбаченого ст. 115 ч.1 КК України до покарання у виді 14 років позбавлення волі, однак він на шлях виправлення не став і органами досудового розслідування підозрюється у вчинені злочину, передбаченого п.13 ч.2 ст. 115 КК України, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі строком до 15 років або довічним позбавленням волі.Враховуючи тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному, у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється він може переховуватися від органів досудового розслідування та суду.

За таких обставин, на думку колегії суддів, слідчий суддя дійшов до обгрунтованого висновку про те, що з метою запобігти вказаним ризикам необхідно застосувати до підозрюваного ОСОБА_2 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки застосування до підозрюваного більш м?якого, окрім виняткового, запобіжного заходу, не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.

Посилання захисника в апеляційній скарзі на необґрунтовість підозри по даному кримінальному провадженню, колегія суддів не приймає до уваги.

Як видно з матеріалів кримінального провадження і про це обґрунтовано зазначено в ухвалі слідчого судді, доказами винуватості ОСОБА_2 у злочині у якому він підозрюється є дані, які містяться у: рапорті оперативного чергового Брусилівського РВ УМВС України в Житомирській області, протоколі огляду місця події від 15.07.2015 року, протоколі огляду трупа від 16.07.2015 року, висновку експерта №466 від 02.09.2015 року, експертному висновку психофізіологічного дослідження достовірності показань ОСОБА_2 з метою виявлення наявності прихованої інформації по кримінальному провадженню, показаннях свідків ОСОБА_4, ОСОБА_5

Рішення слідчого судді є законним і обґрунтованим, підстав для його скасування, з мотивів викладених в апеляційній скарзі захисника, колегія суддів не знаходить.

Керуючись ст.ст. 376 ч.2, 404, 407, 422 КПК України, колегія суддів

п о с т а н о в и л а:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Брусилівського районного суду Житомирської області від 03 вересня 2015 року про обрання ОСОБА_2 запобіжного заходу тримання під вартою без зміни.

Ухвала в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Судді :