Ухвала суду № 50544441, 23.08.2012, Апеляційний суд Житомирської області

УКРАЇНА

Апеляційний суд Житомирської області

Справа №0609/2-1771/12 Головуючий у 1-й інст. Шахрай М.І.

Категорія 19 Доповідач Косигіна Л. М.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 серпня 2012 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючої судді Косигіної А.М.

суддів: Жигановської О.С., КочетоваЛ.Г.

при секретарі Крижанівській М.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на рішення Корольовського районного суду м. Житомира від 17 травня 2012 року, -

встановила:

У січні 2012 року ПАТ КБ ПриватБанк звернулося до суду з позовом, в якому просило стягнути з відповідачки заборгованість за кредитним договором №гКХІЖС07330029 від 17.04.2008 року в сумі 23710 грн. 01 коп., яка утворилася станом на ЗО. 11.2011 року та судові витрати.

Рішенням Корольовського районного суду м. Житомира від 17 травня 2012 року позов задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ ПриватБанк заборгованість в сумі 12325 грн. 43 коп. та судовий збір в сумі 123 грн. 25 коп. У задоволенні решти вимог відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1, посилаючись на порушення судом норм матеріального і процесуального права, неповне дослідження обставин справи, просить рішення змінити в частині визначення розміру пені, та ухвалити нове рішення, яким зменшити розмір пені до мінімальної суми. Зазначила, що суд в достатній мірі не прийняв до уваги її майновий стан та причини, з яких вона не могла своєчасно сплатити кредит. Крім того, судом не застосовано річний строк позовної давності щодо сплати пені.

Розглянувши справу в межах, визначених ст. 303 ЦПК України, колегія суддів приходить до висновку, що скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Статтею ст. 526 ЦК України передбачено, що зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Згідно зі ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.

Судом встановлено, що 17.04.2008 року між ЗАТ КБ ПриватБанк, правонаступником якого є позивач, та ОСОБА_1 укладено договір №2ЮЖКС07330029, відповідно до якого відповідачка отримала у кредит 6756 грн. 42 коп., з кінцевим терміном повернення 17.04.2010 року, зі сплатою 12% на рік (а.с. 7-10).

У звязку з порушенням відповідачкою взятих на себе зобовязань, станом на

30.11.2011 року утворилася заборгованість за вищевказаним договором (а.с. 5-6),

яка складається із:

заборгованості за кредитом в сумі 3327 грн. 14 коп.;

заборгованості за процентами в сумі 215 грн. 19 коп.;

заборгованості за комісією в сумі 1485 грн. 57 коп.;

пені в сумі 17076 грн. 87 коп.;

штрафу (фіксована частина) в сумі 500 грн.;

штрафу (процентна складова) в сумі 1105 грн. 24 коп.

За таких обставин, суд першої інстанції дійшов правильного висновку про

неналежне виконання відповідачкою умов кредитного договору, та необхідність

стягнення з неї заборгованості.

Крім того, судом обґрунтовано застосовано положення ч. З ст. 551 ЦК України

та зменшено суму пені з 17076 грн. 87 коп. до 5692 грн. 29 коп., оскільки її розмір

значно перевищує розмір збитків, та з врахуванням майнового стану відповідачки.

Так, з матеріалів справи вбачається, що з травня 2009 року ОСОБА_1 не працює,

має на утриманні неповнолітню дитину (а.с. 26, 27). Інших доказів, які могли би

вплинути на розмір пені, суду не надано.

Є безпідставними доводи апелянта про незастосування судом річного строку

позовної давності щодо нарахування та стягнення пені (п. 1 ч.2 ст. 258 ЦК України),

оскільки п.п. 5.5. умов Договору передбачено пятирічний термін позовної давності,

в тому числі і по вимогах про стягнення пені (ч. 1 ст. 259 ЦК України). Відповідачка

була обізнана з даними умовами, про що свідчить її підпис (а.с. 7 зворот).

Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують, підстав для

скасування судового рішення немає.

В іншій частині рішення суду ніким не оскаржується, а тому не є предметом

апеляційного розгляду (п. 15 постанови Пленуму Верховного суду України № 12 від

24.10.2008 року Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному

порядку).

Керуючись ст. ст. 209, 218, 303, 304, 307, 308, 313-315, 317, 319, 324, 325

ЦПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення Корольовського районного суду м. Житомира від 17 травня 2012 року

залишити без змін?

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути

оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду

України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня

набрання нею законної сили.

Головуючий

Судді: