Ухвала суду № 50544400, 17.09.2015, Апеляційний суд Житомирської області

УКРАЇНА

Апеляційний суд Житомирської області

Справа №285/2104/15-ц Головуючий у 1-й інст. Помогаєв А. В.

Категорія 27 Доповідач Широкова Л. В.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 вересня 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого судді Широкової Л.В.,

суддів Борисюка Р.М., Галацевич О.М.,

при секретарі судового

засідання ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Житомирі цивільну справу за апеляційною скаргою Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладників фізичних осіб в Публічному акціонерному товаристві «Банк «ОСОБА_2 Русь» на ухвалу Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 07 серпня 2015 року

по цивільній справі за позовом Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладників фізичних осіб в Публічному акціонерному товаристві «Банк «ОСОБА_2 Русь» (далі Уповноважена особа вкладників банку) до ОСОБА_3, третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «Юнік Фарма» про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и л а :

У червні 2015 року позивач звернувся до суду з даним позовом. Просив суд стягнути з відповідача 7121940,03 грн. заборгованості за кредитним договором.

05 серпня 2015 року ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про зупинення провадження по справі до розгляду справи № 285/2788/15-ц Новоград-Волинським міськрайонним судом Житомирської області.

Ухвалою Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 07 серпня 2015 року клопотання відповідача задоволено.

Провадження у справі зупинено до набрання чинності рішення у цивільній справі № 285/2788/15-ц.

В апеляційній скарзі Уповноважена особа вкладників банку просить скасувати оскаржувану ухвалу суду та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

На обґрунтування апеляційної скарги посилається на те, що суд не надав належної оцінки обставинам справи, не встановив, у чому полягає неможливість розгляду даної справи до вирішення справи № 285/2788/15-ц, не врахував принцип ефективності судового процесу. Оскільки вимоги по вказаним справам є однорідними, суд повинен був розглянути питання про обєднання позовів у одне провадження.

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку про те, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Відповідно до п. 4 ч. 1ст.201 ЦПК Українисуд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Зупиняючи провадження у справі, суд першої інстанції виходив з того, що розглянути справу про стягнення грошових коштів за кредитним договором згідно договору поруки без вирішення питання дійсності чи недійсності договору поруки, яке вирішується у межах справи позовом ОСОБА_3 до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладників фізичних осіб в Публічному акціонерному товаристві «ОСОБА_2 Русь» про визнання недійсним договору поруки неможливо.

Проте, у справі відсутні будь-які докази про знаходження на розгляді у судах цивільної справи за позовом ОСОБА_3 про визнання договору поруки недійсним. Як вбачається із ухвали судді Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 20.07.2015 року (а.с.55) ОСОБА_3 порушив у суді спір про недійсність кредитного договору.

За таких обставин оскаржувана ухвала не може залишатись без змін, підлягає скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись ст. ст. 209, 303, 304, 307, 311, 313-315 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладників фізичних осіб в Публічному акціонерному товаристві «Банк «ОСОБА_2 Русь» задовольнити частково.

Ухвалу Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 07 серпня 2015 року скасувати, а справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, проте може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий: Судді: