Рішення № 50544394, 16.09.2015, Апеляційний суд Житомирської області

УКРАЇНА

Апеляційний суд Житомирської області

Справа №288/644/15-ц Головуючий у 1-й інст. Зайченко Є. О.

Категорія 27 Доповідач Миніч Т. І.

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 вересня 2015 року апеляційний суд Житомирської області у складі:

головуючого - судді Миніч Т.І.

суддів: Трояновської Г.С.,

Павицької Т.М.

при секретарі судового

засідання Ковальській Я.В.

з участю представника позивача

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Житомирі апеляційну скаргу ПАТ КБ "ПриватБанк"

на рішення Попільнянського районного суду Житомирської області від 15 червня 2015 року

у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу Бондар Ірини Михайлівни, ПАТ КБ «Приватбанк», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Відділ державної виконавчої служби Попільнянського районного управління юстиції про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,-

в с т а н о в и в :

У травні 2015 року ОСОБА_3 звернулась до суду з позовом. Просила визнати таким, що не підлягає виконанню, виконавчий напис про стягнення з неї на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» 29 583,47 гривень, вчинений 23 березня 2015 року приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Бондар І.М., та зареєстрований в реєстрі для реєстрації нотаріальних дій за №1150. В обґрунтування заявлених вимог зазначала, що 05 травня 2015 року поштою одержала постанову ВДВС Попільнянського районного управління юстиції Житомирської області про відкриття виконавчого провадження на підставі зазначеного виконавчого напису. Стягнення коштів було проведено на підставі кредитного договору від 03 березня 2005 року, укладеного між нею та ПАТ КБ «Приватбанк». Разом з тим, рішенням Попільнянського районного суду від 29 червня 2006 року зазначений договір був розірваний та стягнуто з неї на користь ПАТ КБ «Приватбанк» заборгованість за кредитом в сумі 1326 гривень 77 копійок і судові витрати. Незважаючи на розірвання договору, Банком проведено нарахування суми боргу, відсотків та пені, починаючи з 03 березня 2005 року по 12 лютого 2015 року. Позивач вважає, що виконавчий напис вчинено в порушення вимог Закону України «Про нотаріат», постанови Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року №1172 «Про затвердження переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів», а тому не може бути виконаний.

Рішенням Попільнянського районного суду Житомирської області від 15 червня 2015 року позов задоволено. Визнано таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис, вчинений 23 березня 2015 року приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Бондар І.М., який зареєстровано в реєстрі для реєстрації нотаріальних дій за №1150 про стягнення з ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» грошових коштів у сумі 29583 гривень 47 копійок, виконання якого здійснюється відділом державної виконавчої служби Попільнянського районного управління юстиції в межах виконавчого провадження №47394521. Цим же рішенням стягнуто солідарно з приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу Бондар І.М. та Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» на користь ОСОБА_3 витрати на сплату судового збору в розмірі 243 гривні 60 копійок, а саме по 121 гривні 80 копійок з кожного відповідача.

У поданій апеляційній скарзі ПАТ КБ "ПриватБанк", посилаючись на порушення судом норм процесуального та матеріального права, необґрунтованість та незаконність рішення, просить його скасувати та ухвалити нове, яким у задоволені позову відмовити.

Розглянувши справу в межах доводів, викладених в апеляційні скарзі, суд вважає, що скарга підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

З матеріалів справи вбачається, що 23 березня 2015 року приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Бондар І.М. вчинений виконавчий напис, за яким з ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» стягнуто 29583 гривень 47 копійок заборгованості за кредитним договором від 3 березня 2005 року, в тому числі: 721,99 грн. заборгованості за кредитом, 7726,58 грн.- відсотків та 19434,9 грн. пені, а також 1700 грн. витрат, пов"язаних із вчиненням виконавчого напису (а.с.8).

Вирішуючи спір, суд першої інстанції обгрунтовано визнав оспорюваний напис таким, що не підлягає виконанню. При цьому судом враховано наступне.

Згідно зі ст.87 Закону України «Про нотаріат» для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Пунктом 1 Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року № 1172, передбачено, що для одержання виконавчого напису подаються оригінал нотаріально посвідченої угоди та документи, що підтверджують безспірність заборгованості боржника та встановлюють прострочення виконання зобов'язання.

Як вбачається із змісту рішення Попільнянського райсуду від 29 червня 2006 року кредитний договір від 3 березня 2005 року, укладений між ПАТ КБ «Приватбанк» та ОСОБА_3 був розірваний та з останньої стягнуто заборгованість за кредитом (а.с.12).

Та обставина, що в суді вже перебував на вирішенні спір щодо розміру заборгованості за одним і тим же договором, спростовує висновок нотаріуса про безспірність заборгованості відповідачки.

За наведених обставин, суд правильно вважав, що оспорюваний виконавчий напис суперечить закону.

Разом з тим, суд помилково зазначив в резолютивній частині рішення про солідарне стягнення з відповідачів судових витрат. У зв"язку з цим, рішення суду в цій частині слід змінити, виключивши із резолютивної частини рішення зазначену помилку.

Керуючись ст.ст.209,303,304,307,309,313,314,316ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в:

Апеляційну скаргу ПАТ КБ "ПриватБанк" задоволити частково.

Рішення Попільнянського районного суду Житомирської області від 15 червня 2015 року змінити.

Виключити із резолютивної частини рішення посилання на солідарне стягнення судових витрат.

В решті рішення залишити без змін.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення, проте може бути оскаржене в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Головуючий: Судді: