Рішення № 50544378, 23.08.2012, Апеляційний суд Житомирської області

УКРАЇНА

Апеляційний суд Житомирської області

Справа №0621/2-462/11 Головуючий у 1-й інст. Бабич С.В.

Категорія 19 Доповідач Косигіна Л. М.

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 серпня 2012 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючої судді Косигіної Л.М.

суддів: Жигановської О.С., Кочетова А.Г.

при секретарі Крижанівській М.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору частково недійсним, зміну умов договору, стягнення боргу за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на рішення Романівського районного суду Житомирської області від 23 березня 2012 року, -

встановила:

У вересні 2011 року ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом, в якому просив визнати недійсним п. 2.2. договору купівлі-продажу житлового будинку № 78 по вул. Жовтневої у смт Романів, укладеного 06.10.2009 року між ним і ОСОБА_2, в частині визначення ціни, визнати дійсним вказаний пункт, зазначивши, що продаж будинку вчинено за 184230 грн. Стягнути з відповідачки на його користь 76896 грн. боргу за договором, 2193 грн. 10 коп. - 3% річних, а всього 79089 грн. 10 коп. Зазначив, що у договорі купівлі-продажу вони вказали меншу суму, ніж за яку було продано будинок, оскільки у ОСОБА_2 не було всієї суми. Відповідачка написала розписку про те, що вона купила будинок за 184230 грн., проте до цього часу всі кошти не повернула, в звязку з чим він вимушений був звернутися до суду.

Рішенням Романівського районного суду Житомирської області від 23 березня 2012 року у задоволенні позову відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, невідповідність висновків суду обставинам справи, просить рішення скасувати, ухвалити нове рішення про задоволення позову. Зазначив, що суд безпідставно не прийняв до уваги розписки, які відповідачка власноруч написала, та які підтверджують факт продажу будинку за 184230 грн. Через деякий час після укладення договору відповідачка сплатила йому частину коштів, а решту - відмовилась, посилаючись на приховані недоліки будинку.

Розглянувши справу в межах, визначених ст. 303 ЦПК України, колегія суддів приходить до висновку, що скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені ч.ч. 1-3, 5, б ст. 203 цього Кодексу. Частиною 3 ст. 203 ЦК України передбачено, що волевиявлення учасника правочину має бути вільним відповідати його внутрішній волі.

Судом встановлено, що 06.10.2009 року між ОСОБА_1 (продавець) та ОСОБА_2 (покупець) укладено договір купівлі-продажу житлового будинку № 78 по вул. Жовтневої у смт Романів Житомирської області (а.с. 5-6). З договору вбачається, що вартість будинку складає 84610 грн., яка визначена Бердичівським міжміським бюро технічної інвентаризації. Продаж будинку вчинено за 84610 грн., кошти сплачені покупцю до підписання Договору (п. 2.1, 2.2 Договору).

В цей же день відповідачкою складено розписку, в якій зазначено, що продаж будинку здійснено за 23000 доларів США. При підписанні договору ОСОБА_2 заплатила 11300 доларів США, а решту суми зобовязувалася передати до

01.10.2010року (а.с. 7).

26.04.2010року ОСОБА_2 заплатила ОСОБА_1 2100 доларів США, у звязку з чим склала другу розписку, в якій визнала факт придбання спірного будинку за 23000 доларів США, та зобовязувалася залишок суми - 9600 доларів США заплатити в строк до 01.10.2010 року (а.с. 8).

Оскільки ОСОБА_2 не виконала взяті на себе зобовязання, 22.10.2010 року ОСОБА_1 надіслав на її адресу лист-вимогу про необхідність виконання умов договору, встановивши строк для сплати коштів 7 днів з часу отримання вимоги (а.с. 11).

З відповіді на вимогу, яку надіслала ОСОБА_2, вбачається, що відповідачка визнала факт продажу будинку за 23000 доларів США, але при цьому відмовилася повністю сплатити заборговану нею суму за договором, оскільки у спірному будинку нею виявлено приховані недоліки (грибок), які позивач, на її думку, повинен усунути за власні кошти. В звязку з цим, вона просила ОСОБА_1 зменшити суму боргу (а.с. 11).

ОСОБА_1 в суді апеляційної інстанції пояснив, що домовився з відповідачкою про продаж будинку за 23000 доларів США. Будинок був придатний до проживання та не містив ніяких недоліків, при цьому, ОСОБА_2 неодноразово оглядала будинок та не висловила ніяких претензій щодо його якості. Оскільки у відповідачки не було всієї суми, вони домовилися про те, що у договорі купівлі - продажу необхідно зазначити ціну будинку - 84610 грн., а у розписці вказати повну його вартість. Після підписання договору ОСОБА_2 передала йому 11300 доларів США, а решту зобовязувалася заплатити до 01.10.2010 року. 26.04.2010 року вона і заплатила ще 2100 доларів США та добровільно написала другу розписку, в якій зазначила, йдХ. 9600 доларів заплатить до 01.10.2010 року. Проте, відповідачка обманула його уа 3 надуманих підстав відмовилася заплатити кошти.

Під час апеляційного розгляду ОСОБА_2 пояснила, що будинок № 78 по вул. Жовтневої у смт Романів вона придбала не за 84610 грн., як зазначено у договорі купівлі-продажу, а за 11300 доларів США, які нею були передані ОСОБА_1 після підписання договору. У звязку з необхідністю ремонту будинку, вона написала розписку про те, що даний продаж вчинено за 23000 США, оскільки позивач обіцяв усунути недоліки житла. Тому вона погодилася доплатити ОСОБА_1 11700 доларів США за ремонт, зазначивши загальну ціну договору 23000 доларів США.

Колегія суддів ставиться критично до таких пояснень відповідачки та не приймає їх до уваги, оскільки вони спростовуються змістом власноручно написаних апелянтом розписок (а.с. 7, 8), відповіддю на лист-вимоіу (а.с. 11), з яких ;

однозначно вбачається, що продаж будинку вчинено за 23000 доларів США. Існування будь-яких інших домовленостей між сторонами щодо ціни договору, наявність певних недоліків будинку та його ремонту, нічим не підтверджено.

Враховуючи вищенаведене, колегія суддів приходить до висновку про обґрунтованість заявленого позову та наявність підстав для його задоволення, оскільки зібрані по справі докази підтверджують факт продажу спірного будинку за 23000 доларів США (еквівалент 184230 грн.). ОСОБА_2 не зверталася до органів міліції або суду з приводу неправомірних, на її думку, дій позивача щодо збільшення ціни договору купівлі-продажу, вимагання коштів, здійснення на неї будь-якого тиску під час написання розписок тощо.

За таких обставин, рішення суду підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення про визнання недійсним п. 2.2. договору купівлі-продажу житлового будинку № 78 по вул. Жовтневій в смт Романів Житомирської області, укладеного 06.10.2009 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, в частині визначення ціни договору - 84610 грн., та визнання дійсною ціни договору 184230 грн. (еквівалент

23000 доларів США). У звязку з невиконанням умов договору з відповідачки

підлягає стягненню:

борг в сумі 76896 грн. (еквівалент 9600 доларів США),

3% річних за прострочення виконання зобовязання, починаючи з

01.10.2011року по 12.09.2011 року, в сумі 2193 грн. 10 коп.

(76896/365x347x3%);

судові витрати в сумі 911 грн. (791 грн. судового збору та 120 грн. витрат

на інформаційно-технічне забезпечення позову, сплачені позивачем під час

подання позову).

Керуючись ст. ст. 209, 218, 303, 304, 307, 309, 313, 314, 316, 317, 319, 324,

325 ЦПК України, колегія суддів, -

вирішила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Рішення Романівського районного суду Житомирської області від 23 березня 2012 року скасувати, ухваливши нове рішення про задоволення позову.

Визнати недійсним договір купівлі-продажу житлового будинку № 78 по вул. Жовтневій в смт Романів Житомирської області, укладений 06 жовтня 2009 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, в частині визначення ціни договору - 84610 грн. (п. 2.2.).

Визнати дійсним договір купівлі-продажу житлового будинку № 78 по вул. Жовтневій в смт Романів Житомирської області, укладений 06 жовтня 2009 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, в частині ціни до ору, яка складає 184230 грн. (п. 2.2.).

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1

борг за договором купівлі-продажу в сумі 76896 грн., 3% річних в сумі 2193 грн. 10 коп. та судові витрати в сумі 911 грн.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення та може бути оскаржено в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Головуючий:

Судді: