Ухвала суду № 50544353, 14.09.2015, Апеляційний суд Житомирської області

УКРАЇНА

Апеляційний суд Житомирської області

Справа №285/2008/14-ц Головуючий у 1-й інст. Заполовська Т. Г.

Категорія 27 Доповідач Зарицька Г. В.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 вересня 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючої - судді Зарицької Г.В.

суддів: Жигановської О.С., Коломієць О.С.

з участю секретаря Добровольської Т.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Банк Форум» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 21 травня 2015 року

встановила:

У травні 2014 року публічне акціонерне товариство «Банк Форум» (далі ПАТ «Банк Форум») звернулось з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 та просило стягнути солідарно з відповідачів на його користь заборгованість за кредитним договором у сумі 25930,66 доларів США, що в гривневому еквіваленті становить 300635,74 грн. В обґрунтування вимог позивач зазначав, що 01 квітня 2008 року між АКБ «Форум», правонаступником якого є ПАТ «Банк Форум», та позичальником ОСОБА_1 укладено кредитний договір №0010/08/101-N, за умовами якого ОСОБА_1 отримав кредит в розмірі 30 000,00 доларів США строком по 31 березня 2018 року зі сплатою 12,0 % річних за користування кредитними коштами. Відповідно до умов договору ОСОБА_1 зобовязувався здійснювати повернення основної заборгованості по кредиту частинами, протягом кожного місяця, самостійно сплачувати проценти за користування кредитними коштами. 22 жовтня 2012 року між сторонами укладено додатковий договір № 1, згідно з яким позичальнику здійснено реструктуризацію боргу шляхом перенесення простроченого тіла кредиту в розмірі 7 959,98 доларів США за період з лютого 2010 року по вересень 2012 року з рахунку обліку простроченої заборгованості на рахунок строкової заборгованості за кредитом. Крім того, було збільшено строк користування кредитними коштами до 30 березня 2023 року. Згідно з умовами додаткового договору ОСОБА_1 зобовязувався здійснювати повернення основної заборгованості по кредиту рівними частинами та самостійно сплачувати проценти за користування кредитними коштами. Однак, в порушення умов договору, позичальник взяті на себе зобовязання не виконав, в звязку з чим станом на 12 травня 2014 року утворилась заборгованість в розмірі 25 930,66 доларів США. В якості забезпечення виконання ОСОБА_1 зобовязань по кредитному договору, між банком та відповідачем ОСОБА_2 01 квітня 2008 року укладено договір поруки №44-0010/08/101-N, за умовами якого остання взяла на себе зобовязання відповідати перед ПАТ «Банк Форум» за виконання позичальником зобовязань за кредитним договором у повному обсязі. Оскільки відповідачі не виконують умови кредитного договору та договору поруки, просить позов задовольнити.

Рішенням Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 21 травня 2015 року позов задоволено частково.

Стягнуто в солідарному порядку з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь ПАТ «Банк Форум» заборгованість за кредитним договором у розмірі 25 626,02 доларів США, що за курсом НБУ станом на 12 травня 2014 року становить 297 103,79 грн, яка складається із простроченої заборгованості по кредиту 3 394,07 доларів США, поточної заборгованості по кредиту 20 966,98 доларів США, простроченої заборгованості по відсоткам 821,84 доларів США, поточної заборгованості по відсоткам 332,93 доларів США та пені 110,20 доларів США.

Стягнуто з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь держави в дольовому порядку 2 971,04 грн судового збору, тобто по 1485,52 грн з кожного.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить рішення скасувати, провадження у справі закрити. Вважає, що рішення суду є передчасним та незаконним. Зазначає, що ОСОБА_1 регулярно разом з нею щомісяця сплачували кредит відповідно до умов договору. Грубих порушень умов договору щодо повернення кредиту з їх сторони не було. А тому, вважає, що підстав дострокового повернення кредиту немає. Крім того, зазначає, що суд не взяв до уваги подані нею документи, які свідчать про те, що після звернення позивача до суду з даним позовом відповідачі на погашення заборгованості за кредитним договором сплатили банку 1950 доларів США і 6000 грн.

Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги та позовних вимог, заявлених до суду першої інстанції, перевіривши законність і обґрунтованість рішення в цих межах, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга до задоволення не підлягає з таких підстав.

Відповідно до ч.1 ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти..

За вимогами ст.526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно з ч.ч. 1, 2 ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобовязання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя.

Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

Як видно з матеріалів справи, 01.04.2008 р. між акціонерним комерційним банком „Форум, правонаступником якого є ПАТ «Банк Форум», та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір №0010/08/101-N, за умовами якого банк надав ОСОБА_1 кредит у сумі 30000 доларів США зі сплатою відсотків за користування кредитними коштами в розмірі 12,0 % річних строком по 31 березня 2018 року (5-6).

З метою забезпечення виконання зобовязань за вказаним кредитним договором, 01.04.2008 р. між банком та ОСОБА_2 було укладено договір поруки, за умовами якого боржник і поручитель у випадку невиконання зобовязань по кредитному договору відповідають перед банком як солідарні боржники (а.с.7).

22 жовтня 2012 року між ПАТ «Банк Форум» та ОСОБА_1 укладено додатковий договір № 1, згідно з яким сторони домовились про реструктуризацію кредитної заборгованості позичальника та повернення частини основної кредитної заборгованості в сумі 7 959,98 доларів США, що підлягала сплаті в період з лютого 2010 року по вересень 2012 року, з рахунку обліку простроченої заборгованості на рахунок строкової заборгованості за кредитом. Крім того, додатковою угодою визначено, що позичальник здійснює повернення основної заборгованості по кредиту рівними частинами в сумі не менше ніж 197 доларів США щомісяця, починаючи з жовтня 2012 року по 30 березня 2023 року (а.с.8).

22 жовтня 2012 року між банком та поручителем укладено додаткову угоду №1 до договору поруки, згідно з якою поручитель поручився перед кредитором за виконання ОСОБА_1 зобовязань за кредитним договором та додатковим договором №1 до кредитного договору (а.с.9).

Свої зобовязання за кредитним договором банк виконав.

Відповідач ОСОБА_1 зобовязання щодо повернення кредиту та відсотків за користування кредитом виконував неналежним чином.

Так, згідно з розрахунком банку станом на 12.05.2014 р. прострочена заборгованість за основною сумою кредиту становить 3 394,07 доларів США, прострочена заборгованість за нарахованими процентами за користування кредитними коштами - 821,84 доларів США, поточна заборгованість по кредиту 20 966,98 доларів США, поточна заборгованість по відсоткам - 332,93 доларів США, загальна сума заборгованості без штрафних санкцій становить 25 515,82 доларів США, що за офіційним курсом НБУ становить 295826,16 грн та пеня 414,84 доларів США, що за офіційним курсом НБУ становить 4809,59 грн (а.с.10).

Пунктом 3.2.2. кредитного договору передбачено, що банк має право вимагати дострокового повернення кредитних коштів та сплати процентів за користування кредитними коштами у випадку невиконання чи неналежного виконання позичальником своїх зобовязань за цим договором, а також у випадку невиконання чи неналежного виконання позичальником та/або поручителем зобовязань за договорами, які є забезпеченням виконання зобовязань.

Оскільки ОСОБА_1 неналежно виконує умови кредитного договору та допустив прострочення щомісячних платежів, суд першої інстанції дійшов правильного висновку про право банку вимагати дострокового повернення кредитних коштів та сплати процентів за користування кредитними коштами та обґрунтовано з врахуванням вимог ч.3 ст.551 ЦК України стягнув з відповідачів на користь банку в солідарному порядку заборгованість за кредитним договором в розмірі 25626,02 доларів США, що за курсом НБУ станом на 12.05.2014 р. становить 297103,79 грн, яка складається із простроченої заборгованості по кредиту в розмірі 3394,07 доларів США, поточної заборгованості по кредиту в розмірі 20 966,98 доларів США, простроченої заборгованості по відсоткам в розмірі 821,84 доларів США, поточної заборгованості по відсоткам в розмірі 332,93 доларів США та пені в розмірі 110,20 доларів США.

Доводи апеляційної скарги про те, що суд не взяв до уваги документи, які свідчать про сплату відповідачами після звернення позивача до суду з позовом 1950 доларів США і 6000 грн. в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором колегія суддів до уваги не бере, оскільки суд розглядав спір в межах заявлених позовних вимог, виходячи з розміру заборгованості станом на 12.05.2014 р. Позовні вимоги позивачем не уточнялися.

Сплачена відповідачами сума на погашення заборгованості за кредитним договором у період червень 2014 р. квітень 2015 року може бути врахована при виконанні судового рішення.

Рішення суду постановлено з додержанням норм матеріального та процесуального права, підстав для його скасування немає.

Керуючись ст. ст. 209, 303, 304, 307, 308, 313-315 ЦПК України, колегія суддів

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 21 травня 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і з цього ж часу може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуюча Судді: