Ухвала суду № 50544230, 16.03.2015, Апеляційний суд Житомирської області

УКРАЇНА

Апеляційний суд Житомирської області

Справа №293/1298/13 Головуючий у 1-й інст. Васильчук С. Ф.

Категорія ст. 286 ч.2 КК України Доповідач Михайловський В. І.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 березня 2015 року апеляційний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді: Михайловського В.І.,

суддів: Жизнєвського Ю.В., Широкопояса Ю.В.,

з участю прокурора: Сагадіна В.В.,

засудженого: ОСОБА_1,

потерпілих: ОСОБА_2, ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі кримінальну справу за апеляційною скаргою потерпілого ОСОБА_2 на вирок Черняхівського районного суду Житомирської області від 16 грудня 2014 року,-

в с т а н о в и в:

Цим вироком

ОСОБА_1, 25 жовтня

ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2,

Ружинського району, Житомирської області,

громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2,

Ружинського району, Житомирської області, не

судимого,-

засуджено за ст. 286 ч. 2 КК України на 5 ( п'ять) років позбавлення волі з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк 3 ( три) роки.

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_1 звільнено від відбування основного покарання з випробуванням та іспитовим строком 3 (три) роки з покладенням відповідно до ст.. 76 КК України обов'язку не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції та періодично з'являтись в кримінально-виконавчу інспекцію для реєстрації.

Міру запобіжного заходу ОСОБА_1, до вступу вироку в законну силу, залишено попередню підписку про невиїзд.

Стягнуто з ОСОБА_4 на користь держави, код 255574601, р/рахунок 31258272211843, банк УДК в Житомирській області, МФО 811039 3873,94 грн. за проведення судово-технічних та транспортно-трасологічних експертиз.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави в особі Черняхівського територіального медичного об'єднання 1040 грн. 94 коп.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_5 91 грн. матеріальної шкоди та 5000 грн. моральної шкоди.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 6640 грн. матеріальної шкоди та 15000 грн. моральної шкоди.

Речові докази: автомобіль НОМЕР_1 повернуто власнику ОСОБА_6; автомобіль ВАЗ 21063 номерний знак НОМЕР_2 залишено під арештом до повного виконання вироку; автомобіль НОМЕР_3 залишено власнику ОСОБА_2

Залишено арешт на ? частину будинку № 11 по вул. Залізничній в с. Зарудинці Ружинського району Житомирської області, яка належить на праві власності ОСОБА_1 до повного виконання вироку.

Згідно змісту вироку суду, 30.08.2011 року, близько 21 години 40 хв. ОСОБА_1, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння керував автомобілем ВАЗ 21063 номерний знак НОМЕР_2, на якому були відсутні зовнішні світлові прилади, та який, згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії КРС № 365046 належить його батькові ОСОБА_7, чим грубо порушив вимоги п. 2.9 (а) п.п. 19.1 (а), 31.6 ( б) Правил дорожнього руху України.

Рухаючись технічно несправним транспортним засобом, в темну пору доби у напрямку м. Житомира на 161 км + 200 м а/д Виступовичі Житомир, поблизу смт. Черняхів Житомирської області, водій ОСОБА_1 в порушення вимог п.1.5 вказаних вище Правил своїми діями створив небезпеку та перешкоду для руху іншим учасникам, що призвело до зіткнення його автомобіля з автомобілем ВАЗ 2108 номерний знак 18887, яким у зустрічному напрямку керував водій ОСОБА_2

Внаслідок даного зіткнення ОСОБА_8, який перебував на передньому правому пасажирському сидінні автомобіля ВАЗ 21063 отримав тяжкі тілесні ушкодження у вигляді переломів кісток черепу, крововиливів під мозкову оболонку у Вароліїв міст, переломів ребер по 2 лініям, переломів шийних хребців, геморагічного забою легень, серця, розриву селезінки, крововиливу у зв'язочні апарати внутрішніх органів, синців, саден тіла, які знаходяться в прямому причинному зв'язку з його смертю, яка настала на місці пригоди. Водій автомобіля ВАЗ -2108 ОСОБА_2 під час даного зіткнення отримав тілесні ушкодження у вигляді множинних різаних поверхневих ран обличчя та грудної клітки, закритої тупої травми тіла справа, які відносяться до середньої тяжкості тілесних ушкоджень. Пасажир ОСОБА_5, яка перебувала на задньому правому пасажирському сидінні автомобіля ВАЗ 2108 отримала тілесні ушкодження у вигляді поверхневих ран на обличчі, закритого перелому обох кісток лівого передпліччя в середній третині, вивиху 2 п'ясної кістки кісті, вивиху 2,3,4,5 п'ясних кісток правої кисті, які відносяться до тілесних ушкоджень середньої тяжкості. Пасажир ОСОБА_9, яка також перебувала в автомобілі ВАЗ-2108 на лівому задньому сидінні отримала тілесні ушкодження у вигляді закритого поперечного перелому лівої стегнової кістки в середній третині, синців на правій нижній кінцівці, які відносяться до тілесних ушкоджень середньої тяжкості.

В подальшому на нерухомий автомобіль НОМЕР_4 було вчинено наїзд автомобілем НОМЕР_1, яким керував водій ОСОБА_6, який з моменту виявлення в світлі фар свого автомобіля перешкоди, був позбавлений технічної можливості уникнути даного наїзду, чим останньому було завдано матеріальних збитків шляхом пошкодження його автомобіля.

Порушення вимог п.п. 1.5,19.1 (а),31.6 (6) Правил дорожнього руху України водієм ОСОБА_1 знаходиться в прямому причинному зв'язку з виникненням даної ДТП та її наслідками.

В апеляційній скарзі потерпілий ОСОБА_2 просить скасувати вирок Черняхівського районного суду від 16.12.2014 року про обвинувачення ОСОБА_1 повністю, як такий, що постановлений з істотними порушеннями кримінально-процесуального законодавства.

В обґрунтування апеляційної скарги посилається на те, що судом першої інстанції при постановленні вироку, порушені норми кримінального та кримінально-процесуального законодавства.

Апелянт зазначає, що під час судового слідства не було взято до уваги судово-медичної експертизи № 439 від 15.11.2011 року, а також показів свідків, про причини настання смерті ОСОБА_8, оскільки згідно вказаної експертизи смерть настала під час наїзду автомобіля НОМЕР_5, яким керував ОСОБА_6 на автомобіль НОМЕР_6, яким керував ОСОБА_1.

А у вироку зазначено, що смерть ОСОБА_8 настала від травм, отриманих під час зіткнення автомобіля під керуванням ОСОБА_1 з його автомобілем.

Крім того, засуджений ОСОБА_1 та цивільний відповідач ОСОБА_7 навмисно ввели в оману слідство та суд відносно фактичних обставин справи.

Протягом тривалого часу ніякого відшкодування будь-якої шкоди ОСОБА_1 проведено не було.

Апелянт також зазначає, що як на досудовому слідстві так і на судовому, під час подання позовної заяви, ним порушувалось питання про страхове відшкодування за пошкоджений автомобіль. Під час судового розгляду і постановленні вироку заявлені вимоги до уваги взяті не були.

Апелянт звертає увагу на те, що ОСОБА_1 не надав Поліс страхування транспортного засобу, та у вироку зазначено, що ним, як позивачем, не було заявлено будь-яких клопотань щодо витребовування документів.

Також, як вказує потерпілий ОСОБА_2, між ОСОБА_1 та ПрАТ СК «ПРОВІДНА» було укладено Поліс ВЕ № 6131519 від 14.12.2010 року обов'язкового страхування цивільно - правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, за яким страховик бере на себе зобов'язання відшкодувати завдану шкоду життю, здоров'ю та майну третіх осіб, заподіяну джерелом підвищеної небезпеки транспортним засобом ВАЗ 21063, д.н. НОМЕР_2.

На даний час, як зазначає у своїй апеляційній скарзі потерпілий ОСОБА_2, він має право на відшкодування матеріальної та моральної шкоди у заявлених ним розмірах, оскільки його автомобіль в силу свого призначення, був необхідний йому для виконання своїх обов'язків, як священнослужителя для виїзду до місця роботи за межами міста, оскільки його робота пов'язана частим пересуванням в межах району.

Він був позбавлений можливості керувати автомобілем, коли йому це необхідно в процесі трудової діяльності, оскільки працює в с. Сарновичі, а проживає в м. Коростені. Відсутність автомобіля ускладнила його життя та життя його сім'ї, так як він має проблеми з опорно-руховим апаратом ( інвалід 3-ї групи).

Апелянт вважає, що міра покарання у вигляді позбавлення волі з іспитовим строком є м'якою, оскільки він вчинив злочин в стані алкогольного сп'яніння, що спричинило смерть людини.

ПрАТ «Страхова Компанія «Провідна» звернулася з запереченнями проти позову потерпілого ОСОБА_2, в яких просить відмовити в задоволенні цивільного позову ОСОБА_2 до ПрАТ «СК «Провідна» та роз'яснити право на звернення до суду з позовами в порядку цивільного судочинства в разі постановлення обвинувального вироку суду відносно ОСОБА_1 та в подальшому невиконання добровільно страховиком своїх зобов'язань, за наявності відповідальності, в передбачені законом строки.

В додаток до заперечень представник ПрАТ «Страхова Компанія «Провідна» надав копії: листа на адресу ОСОБА_2 та ухвал ВССУ, ВСУ та апеляційних судів Київської, Дніпропетровської, Полтавської та Вінницької області

Заслухавши доповідача по справі, потерпілих ОСОБА_2, ОСОБА_3, які підтримали апеляційну скаргу ОСОБА_2 з наведених мотивів, наполягаючи на призначенні засудженому ОСОБА_1 більш суворої міри покарання, вважаючи вирок суду першої інстанції надто м'яким та несправедливим, просили вирішити заявлений ОСОБА_2 цивільний позов до ПрАТ «СК «Провідна» згідно вимог Закону, прокурора, який частково підтримав апеляцію потерпілого ОСОБА_2 С,С. та просив скасувати вирок в частині вирішення цивільного позову та залишити без змін призначене судом першої інстанції покарання, засудженого ОСОБА_1, який заперечував проти задоволення апеляції потерпілого ОСОБА_2, обговоривши доводи апеляції та дослідивши матеріали справи, апеляційний суд вважає, що апеляція потерпілого ОСОБА_2 підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Висновки суду про доведеність вини ОСОБА_1 у порушенні правил безпеки дорожнього руху та експлуатації транспортного засобу особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило смерть потерпілого ОСОБА_8 та заподіяння іншим потерпілим: ОСОБА_10, ОСОБА_5 та ОСОБА_2 середньої тяжкості тілесних ушкоджень обґрунтовані зібраними та дослідженими в судовому засіданні доказами: повне визнання вини ОСОБА_1, показами потерпілих ОСОБА_5, ОСОБА_2, ОСОБА_10, ОСОБА_3, ОСОБА_11, протоколами огляду місця ДТП, відтворення обстановки та обставин ДТП, висновками судово-медичної експертизи № 93/3501 від 4.10.2011 р.,судово-медичної експертизи №3498 від 27.09.2011 р., судово-медичної експертизи № 3810 від 25.10.2011 р., судово-медичної експертизи № 3610 від 5.10.2011 р., судово технічної експертизи № 3/347 від 29.10.2011 р., комплексної транспортно-трасологічної експертизи та експертизи механізму та обставин дорожньо транспортної пригоди № 439 від 15.11.2011 р., висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння № 2471 від 31.08.2011 року, згідно яких дійсно 30.08.2011 року, близько 21 години 40 хв. ОСОБА_1, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння керував автомобілем ВАЗ 21063 номерний знак НОМЕР_2, в темну пору доби у напрямку м. Житомира на 161 км + 200 м а/д Виступовичі Житомир, поблизу смт. Черняхів Житомирської області, в порушення вимог п.1.5 вказаних вище Правил своїми діями створив небезпеку та перешкоду для руху іншим учасникам, що призвело до зіткнення його автомобіля з автомобілем ВАЗ 2108 номерний знак 18887, яким у зустрічному напрямку керував водій ОСОБА_2.

Також встановлено на підставі наданих доказів і те, що згодом, внаслідок допущених ОСОБА_1 порушень Правил дорожнього руху, у вказаному місці на нерухомий автомобіль НОМЕР_7 було вчинено наїзд автомобілем НОМЕР_1, яким керував водій ОСОБА_6, який з моменту виявлення в світлі фар свого автомобіля перешкоди, був позбавлений технічної можливості уникнути даного наїзду, чим останньому було завдано матеріальних збитків шляхом пошкодження його автомобіля.

Вказані висновки, як і кваліфікація протиправних дій ОСОБА_1 за ст. 286 ч.2 КК України є правильними та будь-яких сумнівів не викликають.

У цьому зв'язку, викладені в апеляційній скарзі потерпілого ОСОБА_2 доводи про те, що під час судового слідства не були взяті до уваги та були невірно встановлені причини настання смерті ОСОБА_8 є безпідставними та спростовуються вищенаведеними, зібраними та дослідженими по справі доказами.

Вирішуючи заявлений потерпілим цивільний позов, суд обґрунтовано стягнув з обвинуваченого ОСОБА_1 на користь потерпілих ОСОБА_11 - 3500 грн. матеріальної шкоди та 25000 грн. моральної шкоди, ОСОБА_3 - 3500 грн. матеріальної шкоди, на користь потерпілої ОСОБА_5 5000 грн. моральної шкоди, потерпілого ОСОБА_2 1500 грн. вартість наданих юридичних послуг, 1500 грн. та 640 грн. - кошти, витрачені на поїздки, пов'язані з розслідуванням та судовим розглядом вказаної кримінальної справи, 3000 грн. транспортних витрат, понесених під час ДТП та 15000 грн. моральної шкоди.

Вирок суду першої інстанції у цій частині, а саме: у частині визначення розмірів стягнення заподіяних збитків з винної особи ОСОБА_12 на користь потерпілих: ОСОБА_11, ОСОБА_3, ОСОБА_5 та ОСОБА_2 є достатньо мотивованим та обґрунтований зібраними по справі доказами. Будь-ким з можливих апелянтів вказаний вирок у цій частині вирішення цивільного позову не оспорюється.

У той же час, вирішуючи питання в частині заявленого ОСОБА_2 до ПрАТ «Страхової компанії Провідна» цивільного позову, суд прийшов до необґрунтованого висновку про необхідність залишення вказаних позовних вимог без розгляду.

Крім того, з урахуванням наявних у справі обставин і доказів, апеляційний суд вважає, що покарання засудженому ОСОБА_1 призначено судом першої інстанції без належного врахування вимог ст. 65 КК України, обставин вчинення злочину та виниклих наслідків, у зв'язку з чим вирок суду першої інстанції щодо ОСОБА_1 слід вважати надто м'яким та несправедливим.

Розглядаючи справу по суті та фактично прийнявши до розгляду заявлений потерпілим ОСОБА_2 цивільний позов до ПрАТ «Страхової компанії Провідна», суд, всупереч вимогам діючого на момент розгляду справи кримінально-процесуального Закону, а саме в порушення вимог ст.ст. 324, 328 КПК України, вказав у мотивувальній частині вироку про залишення вказаного цивільного позову без розгляду, а в резолютивній частині вироку взагалі не зазначив про прийняте у цій частині рішення.

Згідно вимог п.7 ст. 324 КПК України (редакції 1960 року), постановляючи вирок, суд повинен вирішити, серед інших, питання: чи підлягає задоволенню пред'явлений цивільний позов, на чию користь та в якому розмірі, і чи підлягають відшкодуванню збитки, заподіяні потерпілому, а також кошти витрачені закладом охорони здоров'я на стаціонарне лікування.

Відповідно до вимог ст. 328 КПК України (редакції 1960 року), постановляючи обвинувальний вирок, суд, залежно від доведеності підстав і розміру цивільного позову, задовольняє цивільний позов повністю або частково чи відмовляє в ньому.

При виправданні підсудного через не доведення його участі у вчиненні злочину або при відсутності події злочину суд відмовляє в цивільному позові.

При виправданні підсудного за відсутністю в його діях складу злочину суд залишає позов без розгляду.

Постановляючи обвинувальний вирок, суд першої інстанції вказаних вимог кримінально-процесуального Закону належним чином не дотримався та безпідставно, з надуманих мотивів, залишив заявлений ОСОБА_2, цивільний позов до ПрАТ «Страхової компанії Провідна» без розгляду.

А тому, з урахуванням вищенаведених обставин, частково задовольняючи апеляційну скаргу потерпілого ОСОБА_2, апеляційний суд вважає за необхідне скасувати вирок Черняхівського районного суду Житомирської області від 16 грудня 2014 року щодо ОСОБА_1 в частині призначення покарання та в частині вирішення цивільного позову ОСОБА_13 до ПрАТ «Страхової компанії Провідна».

З матеріалів кримінальної справи, і це також було встановлено в суді першої інстанції, вбачається, що ОСОБА_1 вчинив тяжкий, необережний злочин у стані алкогольного сп'яніння.

Вчинені ОСОБА_1 протиправні дії, пов'язані з грубим порушенням Правил дорожнього руху, потягли за собою тяжкі наслідки: смерть потерпілого ОСОБА_8 та спричинення середньої тяжкості тілесних ушкоджень потерпілим ОСОБА_5, ОСОБА_10 та ОСОБА_2, а також заподіяння матеріальної шкоди потерпілому ОСОБА_2, пов'язану з пошкодженням його автомобіля на суму 24563,31 коп., необхідністю тривалого лікування та вчиненням інших дій, що потребували значних матеріальних витрат. Також була заподіяна матеріальна та моральна шкода потерпілому ОСОБА_11, яка пов'язана як зі смертю його сина - ОСОБА_8, так і з отриманням потерпілими ОСОБА_10 та ОСОБА_5 та потерпілим ОСОБА_2 середньої тяжкості тілесних ушкоджень.

А тому, призначаючи міру і вид покарання ОСОБА_1, апеляційний суд враховує ступінь суспільної небезпеки, обставини та наслідки вчиненого ним злочину, характеристику винної особи, обставини, що пом'якшують та обтяжують покарання.

ОСОБА_1 раніше не судимий, вину визнав повністю та частково відшкодував потерпілому ОСОБА_11 заподіяну шкоду, що суд відносить до пом'якшуючих покарання обставин.

Обставиною, що обтяжує покарання апеляційний суд вважає вчинення злочину у стані алкогольного сп'яніння.

За місцем проживання і роботи ОСОБА_1 характеризується з позитивної сторони, одружений, має на утриманні малолітню доньку Олександру, ІНФОРМАЦІЯ_3.

У той же час, на момент розгляду кримінальної справи ніде не працює.

Разом з тим, як убачається з матеріалів кримінальної справи, ОСОБА_1 вчинив тяжкий, хоч і необережний злочин, внаслідок грубого порушення Правил дорожнього руху, керував у стані алкогольного сп'яніння, у темну пору доби технічно несправним автомобілем за відсутності зовнішніх світлових приладів, що і стало однією з головних причин виниклої дорожньо-транспортної пригоди та потягло за собою вкрай негативні наслідки: загибель потерпілого ОСОБА_8 та отримання трьома особами середньої тяжкості тілесних ушкоджень.

У той же час, і сам ОСОБА_1, усвідомлюючи характер, суспільну небезпеку вчиненого ним злочину та настання негативних наслідків, необхідних дій, пов'язаних з належним відшкодуванням потерпілим заподіяних злочином збитків фактично не вчинив, лише частково надав потерпілому ОСОБА_11 частину коштів, пов'язаних з загибеллю його сина - ОСОБА_8.

Вказані збитки фактично залишилися не відшкодованими на протязі понад 3,5 років, а саме з моменту вчинення злочину 30.08.2011 року по даний час.

У свою чергу, потерпілі: батько загиблого ОСОБА_11 ( т.3 а.с. 57), потерпілі ОСОБА_3 та ОСОБА_2 категорично наполягають на призначенні ОСОБА_1 суворої міри покарання.

З урахуванням вищенаведених обставин справи, апеляційний суд вважає також необґрунтованим висновок суду першої інстанції про можливість виправлення та перевиховання засудженого ОСОБА_1 без ізоляції від суспільства та звільнення його від основного покарання з випробуванням та іспитовим строком на 3 (три) роки.

Лише незначне, часткове відшкодування заподіяних злочином збитків, потерпілому ОСОБА_11 саме по собі не може свідчити про щире та відверте каяття у вчиненому злочині та не може бути підставою для застосування до ОСОБА_1 ст.ст. 75,76 КК України.

За таких обставин, приймаючи до уваги вищенаведені обставини вчинення злочину та виниклі наслідки, апеляційний суд вважає, що виправлення та перевиховання засудженого ОСОБА_1 можливе тільки в місцях позбавлення волі та вважає за необхідне, з урахуванням всіх вищенаведених обставин справи, призначити йому покарання у виді позбавлення волі, але у мінімальних межах, передбачених санкцією ст. 286 ч.2 КК України, з застосуванням додаткового покарання позбавлення права керування транспортними засобами.

Вирішуючи питання щодо заявленого потерпілим ОСОБА_2 цивільного позову до ПрАТ «Страхової компанії Провідна», апеляційний суд враховує наступне.

Як вбачається з матеріалів кримінальної справи, потерпілим ОСОБА_2, крім заявленого цивільного позову до ОСОБА_1 та ОСОБА_7, також було заявлено цивільний позов ПрАТ СК «Провідна» про страхове відшкодування за пошкоджений автомобіль марки ВАЗ 2108 д/н 188-87 в сумі 24563 грн. 31 коп., за автотоварознавчу експертизу 600 грн., кошти на виклик евакуатора Вільськ - Черняхів 400 грн. та Черняхів Сарновичі 1200 грн., кошти, витрачені на лікування в Черняхівській ЦРЛ в період з 30.08.2011 року по 09.09.2011 року в сумі 578 грн. 71 коп., а також кошти, витрачені на лікування у загальній сумі 1568 грн. 77 коп. та кошти за пройдений курс лікування з 09.09.2011 року по 19.09.2011 року в Відділковій лікарні ст. Коростень на суму 5346 грн. 63 коп..

Потерпілий ОСОБА_2 також просив стягнути з ПрАТ СК «Провідна» на його користь 20000 грн. моральної шкоди.

В судовому засіданні апеляційного суду ОСОБА_2 додатково надав уточнення позовних вимог, в яких просив стягнути з ПрАТ «Страхової компанії Провідна» на свою користь, серед інших вищевказаних розмірів матеріальних збитків, 50000 грн. моральної шкоди, а також стягнути з ОСОБА_1 додатково 6000 грн. транспортних витрат, понесених під час аварії, та виклики на судові засідання, а також стягнути з ОСОБА_1 та ОСОБА_7О по 100000 грн. моральної шкоди з кожного.

Зазначені додаткові позовні вимоги задоволенню не підлягають, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів кримінальної справи (т.4 а.с. 5), потерпілим ОСОБА_2 в суді першої інстанції вже заявлялися аналогічні позовні вимоги щодо стягнення з ОСОБА_1 транспортних витрат, понесених під час аварії та виклики на судові засідання в розмірі 3000 (трьох тисяч) грн. ( п.5 позовної заяви), а також стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_7 по 20000 грн. моральної шкоди.

Вироком суду першої інстанції вказані позовні вимоги були вирішені в установленому Законом порядку та стягнуто з ОСОБА_1 на користь потерпілого ОСОБА_2 3000 грн. транспортних витрат, понесених під час аварії та виклики на судові засідання та 15000 грн. моральної шкоди.

Рішення суду, у цій частині будь-ким з можливих апелянтів, у тому числі і потерпілим ОСОБА_2, не оспорювалось.

Крім того, потерпілий ОСОБА_2, не надавши апеляційному суду будь-яких доказів відносно доведеності таких позовних вимог, у судовому засіданні апеляційного суду пояснив, що у нього відсутні будь-які докази в обґрунтування заявлених позовних вимог щодо необхідності відшкодування заподіяної матеріальної шкоди саме на суму 6000 грн..

А тому, з урахуванням вищенаведених обставин справи, апеляційний суд не вбачає підстав для задоволення позовних вимог потерпілого ОСОБА_2 у цій частині, а саме: необхідності стягнення з ПрАТ «СК «Провідна» - 50000 грн. моральної шкоди, з ОСОБА_1 6000 грн. транспортних витрат, понесених під час аварії та виклики на судові засідання, а також з ОСОБА_1 та ОСОБА_7О по 100000 грн. моральної шкоди з кожного.

Вирішуючи питання в частині заявленого потерпілим ОСОБА_2 цивільного позову до ПрАТ «Страхової компанії Провідна» про стягнення заподіяної матеріальної та моральної шкоди, апеляційний суд виходить з наступного.

Як вбачається з матеріалів кримінальної справи, внаслідок вчиненої ОСОБА_1 дорожньо-транспортної пригоди 30.08.2011 року ОСОБА_2 були заподіяні матеріальні збитки, а саме: пошкоджено його автомобіль марки ВАЗ 2108 д/н 188-87 на суму 24563 грн. 31 коп., витрати по сплаті за автотоварознавчу експертизу складають 600 грн., кошти, витрачені ОСОБА_2 на виклик евакуатора Вільськ Черняхів складають 400 грн. та Черняхів Сарновичі в сумі 1200 грн., кошти, витрачені на лікування в Черняхівській ЦРЛ в період з 30.08.2011 року по 09.09.2011 року складають на загальну суму 578 грн. 71 коп., а також кошти, витрачені на лікування у загальній сумі 1568 грн. 77 коп. та кошти за пройдений курс лікування з 09.09.2011 року по 19.09.2011 року в Відділковій лікарні ст. Коростень на суму 5346 грн. 63 коп..

В підтвердження зазначених збитків потерпілий ОСОБА_2 надав відповідні письмові документи та докази як у суді першої інстанції так і під час апеляційного розгляду справи, а саме оригінали та копії чеків на придбання ліків, які узгоджуються з медичними рекомендаціями та висновками, згідно історії хвороби ОСОБА_2.

Крім того, на вимогу апеляційного суду з ПрАТ «Страховою компанією Провідна» було надано відповідний страховий поліс (копія) № ВЄ 6131519 обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів на ім'я ОСОБА_7 за період з 15.12.2010 року до 14.12.2011 року, в якому вказані межі (ліміт) відповідальності - 50000 грн., а також заява потерпілого ОСОБА_2 за № 0601/39/2012 про виплату страхового відшкодування від 10.07.2011 року, у зв'язку з настанням страхового випадку, який стався 30.08.2011 року о 21 год. 40 хв. поблизу смт. Черняхів Житомирської області, листом - повідомленням ПрАТ «Страхова компанія Провідна» потерпілому ОСОБА_2 було відмовлено у відшкодуванні заподіяної шкоди з посиланням на відсутність правових підстав та пропозицією для отримання відшкодування за пошкоджений автомобіль звернутися безпосередньо до ОСОБА_1.

Згідно зі ст. 6 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страховим випадком є дорожньо-транспортна пригода, що сталася за участю забезпеченого транспортного засобу, внаслідок якої настає цивільно-правова відповідальність особи, відповідальність якої застрахована, за шкоду, заподіяну життю, здоров'ю та/або майну потерпілого.

Відповідно до ч.2 ст. 8 Закону України «Про страхування» страховий випадок подія, передбачена договором страхування або законодавством, яка відбулася і з настанням якої виникає обов'язок страховика здійснити виплату страхової суми (страхового відшкодування) страхувальнику, застрахованій або іншій третій особі.

Згідно вимог ст. 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

За змістом ст. 22 ЦК України, особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування.

Згідно ст. 22.1 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, у разі настання страхового випадку, страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи.

У разі настання події, яка є підставою для проведення регламентної виплати, страхова організація у межах страхових сум, що були чинними на день настання такої події, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи.

Установлено, що автомобіль НОМЕР_8, яким за дорученням керував ОСОБА_1, належить на праві власності його батькові - ОСОБА_7. Цивільно-правова відповідальність була застрахована ОСОБА_7 у ПрАТ «СК «Провідна», згідно з полісом обов'язкового страхування цивліьно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів від 15.12.2010 року за ВЕ № 6131519, ліміт такої відповідальності складає 50000 грн.

Умовами зазначеного полісу передбачено, що страховик взяв на себе обов'язок по відшкодуванню шкоди, заподіяної життю, здоров'ю та майну третіх осіб, в період дії договору, а саме сталося ДТП 30.08.2011 року, внаслідок якої з вини ОСОБА_1 потерпілому ОСОБА_2 були заподіяні матеріальні збитки, пов'язані з пошкодженням автомобіля та отриманням середньої тяжкості тілесних ушкоджень, тобто збитки, спричинені майну та здоров'ю потерпілому.

Заявлені потерпілим ОСОБА_2 збитки підтверджуються наданими та перевіреними під час апеляційного розгляду справи письмовими доказами та довідками ( т.4 а.с 6-20), крім того ОСОБА_2 надав для огляду оригінали зазначених письмових доказів, достовірність яких будь-ким з можливих сторін по справі під сумнів не ставиться та будь-якими даними не спростована.

Досліджуючи обґрунтованість заявлених в апеляції потерпілим ОСОБА_2 позовних вимог до Страхової компанії «Провідна», з урахуванням фактичних обставин справи, а також вимог ст.ст. 1166, 1167, 1187, 1188 Цивільного кодексу України, ст.ст. 6, 8, 22 Закону України « Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», наявності наданих потерпілим письмових доказів щодо спричинених збитків його майну та здоров'ю, а також страхового полісу № ВЄ 6131519 на ім'я ОСОБА_7 та відповідного договору страхування з Страховою компанією «Провідна», апеляційний суд вважає за необхідне задоволити вищевказані позовні вимоги потерпілого ОСОБА_2 та стягнути на його користь з ПрАТ СК «Провідна» заподіяні збитки: вартість пошкодженого автомобіля марки ВАЗ 2108 д/н 188-87 в сумі 24563 грн. 31 коп., витрати за автотоварознавчу експертизу 600 грн., кошти на виклик евакуатора Вільськ - Черняхів 400 грн. та Черняхів Сарновичі 1200 грн., кошти, витрачені на лікування в Черняхівській ЦРЛ в період з 30.08.2011 року по 09.09.2011 року в сумі 578 грн. 71 коп., а також кошти, витрачені на лікування у загальній сумі 1568 грн. 77 коп. та кошти за пройдений курс лікування з 09.09.2011 року по 19.09.2011 року в Відділковій лікарні ст. Коростень на суму 5346 грн. 63 коп., а всього на суму - 34257 (тридцять чотири тисячі двісті п'ятдесят сім) грн. 42 коп.

Вирішуючи питання розміру стягнення моральної шкоди на користь потерпілого ОСОБА_2 з ПрАТ «Страхової компанії Провідна», апеляційний суд вважає, що заявлені позовні вимоги потерпілого в цій частині, з урахуванням обставин справи, тяжкості заподіяних потерпілому тілесних ушкоджень, тривалості знаходження на лікуванні, а також розміру моральної шкоди (15 000 грн.), яка вже була стягнута на користь потерпілого з винної особи ОСОБА_1, виходячи з засад розумності та справедливості підлягають частковому задоволенню на суму 2500 грн..

Апеляційний суд вважає необґрунтованими, викладені в запереченнях мотиви ПрАТ «Страхової компанії Провідна» щодо необхідності відмови в задоволенні заявлених потерпілим ОСОБА_2 позовних вимог про відшкодування заподіяних злочином збитків, оскільки наявність відповідних рішень судів інших інстанцій, які за ініціативою відповідача були долучені до матеріалів справи, не можуть бути переконливими та беззаперечними підставами для відмови в задоволенні заявленого потерпілим цивільного позову до ПрАТ «Страхової Компанії «Провідна», який є обґрунтованим наданими суду доказами та діючим законодавством.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 365, 366, 367, 378 КПК України ( редакції 1960 року), апеляційний суд,-

з а с у д и в:

Апеляційну скаргу потерпілого ОСОБА_2 задовольнити частково.

Вирок Черняхівського районного суду Житомирської області від 16 грудня 2014 року в частині призначення покарання засудженому ОСОБА_1 та в частині вирішення цивільного позову потерпілого ОСОБА_2 до ПрАТ «Страхової Компанії «Провідна» скасувати та постановити у цій частині новий вирок.

Призначити засудженому ОСОБА_1 за ст. 286 ч.2 КК України покарання - 3 (три) роки позбавлення волі з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 2 роки.

Міру запобіжного заходу засудженому ОСОБА_1 залишити попередню підписка про невиїзд.

Початок строку відбуття покарання ОСОБА_1 рахувати з моменту приведення вироку до виконання.

Заявлений потерпілим ОСОБА_2 цивільний позов до ПрАТ «Страхової компанії «Провідна» задовольнити.

Стягнути з ПрАТ «Страхової компанії «Провідна», що знаходиться у м. Києві, Бульвар Т. Шевченка 37/122, банківські реквізити Код ЄДРПОУ: 23510137, банк ЗАТ «Банк ПЕТРОКОММЕРЦ-УКРАЇНА у м. Києві, МФО: 300120, р/рахунок: 265003941501 на користь потерпілого ОСОБА_2 заподіяну злочином матеріальну шкоду у розмірі: вартість пошкодженого автомобіля марки ВАЗ 2108 д/н 188-87 в сумі 24563 грн. 31 коп., витрати за автотоварознавчу експертизу 600 грн., кошти на виклик евакуатора Вільськ - Черняхів 400 грн. та Черняхів Сарновичі 1200 грн., кошти, витрачені на лікування в Черняхівській ЦРЛ в період з 30.08.2011 року по 09.09.2011 року в сумі 578 грн. 71 коп., а також кошти, витрачені на лікування у загальній сумі 1568 грн. 77 коп. та кошти за пройдений курс лікування з 09.09.2011 року по 19.09.2011 року в Відділковій лікарні ст. Коростень на суму 5346 грн. 63 коп., а всього стягнути з ПрАТ «СК «Провідна» на користь потерпілого ОСОБА_2 на суму - 34257 (тридцять чотири тисячі двісті п'ятдесят сім) грн. 42 коп. матеріальних збитків.

Стягнути з ПрАТ СК «Провідна» на користь потерпілого ОСОБА_2 - 2500 грн. заподіяної моральної шкоди.

В частині заявлених потерпілим ОСОБА_2 позовних вимог про додаткове стягнення з ОСОБА_1 матеріальної шкоди у сумі 6000 грн. та з ОСОБА_1 100000 грн., з ОСОБА_7 - 100000 грн., з ПрАТ «СК «Провідна» - 50000 грн. моральної шкоди відмовити.

В решті вирок Черняхівського районного суду Житомирської області від 16 грудня 2015 року щодо засудженого ОСОБА_1 залишити без зміни.

Вирок може бути оскаржений до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ на протязі одного місяця з моменту проголошення, а засудженим ОСОБА_14 у той же строк з моменту отримання копії вироку.

Судді: