Ухвала суду № 50544211, 15.09.2015, Апеляційний суд Житомирської області

УКРАЇНА

Апеляційний суд Житомирської області

Справа №295/5743/15-ц Головуючий у 1-й інст. Зосименко О. М.

Категорія 81 Доповідач Косигіна Л. М.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 вересня 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Житомирської області

в складі: головуючої судді Косигіної Л.М.

суддів: Талько О.Б., Худякова А.М.

при секретарі Гайдамащук Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі цивільну справу за поданням державного виконавця відділу державної виконавчої служби Житомирського районного управління юстиції ОСОБА_1 про тимчасове обмеження ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України

за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит»

на ухвалу Богунського районного суду м. Житомира від 17 квітня 2015 року,-

в с т а н о в и л а :

16.04.2015 року державний виконавець відділу ДВС Житомирського РУЮ ОСОБА_1 звернувся до суду з поданням, в якому просив:

- тимчасово обмежити ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України до виконання зобов'язань, покладених на нього рішеннями суду;

- зобов'язати адміністрацію Державної прикордонної служби України вжити невідкладних заходів для недопущення виїзду з України боржника до виконання зобов'язань, покладених на нього рішеннями суду;

- виконання ухвали покласти на Державну прикордонну службу України.

В обґрунтування подання державний виконавець посилався на те, що на виконанні у ВДВС Житомирського РУЮ перебуває зведене виконавче провадження № 44211408 про стягнення з ОСОБА_2 коштів на користь юридичних осіб. Оскільки боржник ухиляється від виконання рішення, тому державний виконавець просив задовольнити подання.

Ухвалою Богунського районного суду м. Житомира від 17 квітня 2015 року у задоволенні подання відмовлено.

В апеляційній скарзі ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит», посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить ухвалу скасувати, постановити нову про задоволення подання державного виконавця.

Розглянувши справу в межах, визначених ст. 303 ЦПК України, колегія суддів приходить до висновку, що скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Судом встановлено, що на виконанні у відділі ДВС Житомирського РУЮ знаходиться зведене виконавче провадження № 44211408 про стягнення з ОСОБА_2 коштів на користь юридичних осіб (а.с. 6-14), до складу якого входять:

- виконавчий лист № 2-109 від 21.01.2011 року, виданий Корольовським районним судом м. Житомира, про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Банк Форум» 606 грн. 66 коп. судового збору;

- виконавчий лист № № 2-109 від 21.01.2011 року, виданий Корольовським районним судом м. Житомира, про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Банк Форум» заборгованості в розмірі 404685 грн. 01 коп.;

- виконавчий лист №2-104 від 05.06.2012 року, виданий Корольовським районним судом м. Житомира про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Банк Форум» заборгованості з розмірі 133406 грн. 55 коп.;

- виконавчий лист №2-998/10 від 22.04.2014 року, виданий Андрушівським районним судом Житомирської області про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» судового збору в розмірі 3561 грн.;

- виконавчий лист №2-998/10 від 22.04.2014 року, виданий Андрушівським районним судом Житомирської області, про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» заборгованості в розмірі 300000 грн.;

- виконавчий лист №2-998/10 від 22.04.2014 року, виданий Андрушівським районним судом Житомирської області, про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» заборгованості в розмірі 435429 грн. 32 коп.

21.09.2012 року, 22.02.2011 року, 16.06.2014 року, 28.08.2011 року були відкриті виконавчі провадження за вищевказаними виконавчими листами (а.с. 15-20). Копії постанов направлені боржнику.

За змістом п. 18 ч. 3 ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець у процесі здійснення виконавчого провадження має право у разі ухилення боржника від виконання зобов'язань, покладених на нього рішенням, звертатися до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи або керівника боржника - юридичної особи за межі України - до виконання зобов'язань за рішенням.

Ухилення від виконання зобов'язань, покладених судовим рішенням, позначає з об'єктивної сторони такі діяння (дії чи бездіяльність) особи боржника, які полягають у навмисному чи іншому свідомому невиконанні нею зазначених обов'язків.

Питання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України вирішується судом за правилами цивільного судочинства в порядку, передбаченому ст. 377-1 ЦПК України. За змістом цієї статті питання про тимчасове обмеження боржника - фізичної особи або керівника боржника - юридичної особи у праві виїзду за межі України при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням органу державної виконавчої служби за поданням державного виконавця, погодженим з начальником відділу державної виконавчої служби.

Положеннями ст. 6 Закону України «Про порядок виїзду з України і в'їзду в Україну громадян України» встановлено, що громадянинові України може бути тимчасово відмовлено у видачі паспорта, або громадянинові України, який має паспорт, може бути тимчасово відмовлено у виїзді за кордон, у випадку якщо він ухиляється від виконання зобов'язань, покладених на нього судовим рішенням, рішенням іншого органу (посадової особи), - до виконання зобов'язань.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 10 ЦПК України наявність умислу та обставини, які є предметом посилання суб'єкта подання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України як на підставу його вимог, підлягають доведенню.

Судом не встановлено факту ухилення ОСОБА_2 від виконання рішення суду і таких доказів не надано державним виконавцем при зверненні із поданням про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України. При цьому, саме по собі невиконання зобов'язань ОСОБА_2 не є підставою для задоволення подання, оскільки не свідчить про ухилення від виконання покладених на нього рішенням обов'язків.

На державного виконавця за змістом ч. 2 ст. 377-1 ЦПК Українипокладений обов'язок довести суду з наданням відповідних матеріалів виконавчого провадження необхідність обмеження конституційного права боржника у виконавчому провадженні.

В судовому засіданні не встановлено, що державний виконавець вжив всіх заходів для примусового виконання рішення, передбачених Законом України «Про виконавче провадження», не обґрунтовано факту ухилення боржника від виконання зобов'язання та не додано документів, які це підтверджують.

Крім того, до справи додано копію заяви ОСОБА_2 від 18.11.2014 року, з якої вбачається, що він просив долучити копії квитанцій про часткове погашення заборгованості (а.с. 29). Вказані дії боржника свідчать про те, що він намагається виконати рішення суду.

Враховуючи вищевикладене, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про відмову в задоволенні подання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_2 Ухвала постановлена з дотриманням норм матеріального та процесуального права, підстави для її скасування відсутні.

Керуючись ст. ст. 209, 303, 304, 307, 312-315 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» відхилити.

Ухвалу Богунського районного суду м. Житомира від 17 квітня 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуюча Судді