Вирок № 50543674, 13.08.2015, Радомишльський районний суд Житомирської області

Радомишльський районний суд Житомирської області

Справа № 289/178/15-к

Номер провадження 1-кп/289/37/15

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.08.2015 м. Радомишль

Радомишльський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого Невмержицький І. М. .

при секретарі Шуба В. М.,

за участю прокурора Мохарева О.А.

потерпілої ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Радомишль кримінальне провадження № 12014060000000297 від 01 листопада 2014 року щодо кримінального правопорушення відносно:

ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_1,уродженець ІНФОРМАЦІЯ_2 українець,громадянин України,маючий повну загальну середню освіту,не працюючий, одружений,на утриманні має трьох малолітніх дітей,проживає та зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, в силу ст. 89 КК України раніше не судимий, засіб звязку - (063)921-20-42,

у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.286,ч.1 ст.135 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Судом встановлено,що ОСОБА_2,31.10.2014 року близько 17 год. 20 хв., в порушення вимог п. 2.9.а Правил дорожнього руху України, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України №1306 від 10.10.2001, перебуваючи у стані алкогольного сп'яніння, керував технічно - справним автомобілем ВАЗ 2102, реєстраційний номер НОМЕР_1, та рухався по освітленій вуличним освітленням проїзній частині вул. Центральної в с. Межирічка Радомишльського району Житомирської області в напрямку виїзду із населеного пункту.

Керуючи у вказаний день,час та місці вищевказаним транспортним засобом,проїжджаючи поблизу буд. №28 вказаної вулиці, водій ОСОБА_2 в порушення вимог п. 2.3.6 ПДР України, проявив неуважність до дорожньої обстановки та її змін, у порушення вимог п.12.3. згаданих Правил, при виникненні небезпеки для руху, яку він об'єктивно спроможний був виявити, не вжив заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного обїзду, внаслідок чого здійснив наїзд на пішохода ОСОБА_3, який рухався по правому краю проїзної частини у попутному напрямку.

Внаслідок даної дорожньо-транспортної події пішохід ОСОБА_3 отримав тілесні ушкодження у вигляді сполучної тупої травми тіла, що супроводжувалась масивними крововиливами під м'які мозкові оболонки головного мозку, крововиливами в м'які покрови черепа у потиличній ділянці, переломів хребта між 6-м та 7-м грудними хребцями, закритого поперечно - осколкового перелому нижніх кінцівок у нижній третині,синця на задній поверхні лівої гомілки, нерівномірного кровонаповнення внутрішніх органів, рідкого стану крові, точкових крововиливів у серозні оболонки,які у своїй сукупності є тяжкими тілесними ушкодженнями та знаходяться в прямому причинному зв'язку зі смертю, яка настала по дорозі до лікувального закладу.

Порушення водієм ОСОБА_2 вимог пунктів 2.3.6), 2.9.а, 12.3. Правил дорожнього руху України, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України №1306 від 10.10.2001 знаходяться у прямому причинному звязку із створенням аварійної обстановки, виникненням даної дорожньо- транспортної події та її наслідками.

ОСОБА_4 здійснення наїзду на пішохода ОСОБА_3, водій ОСОБА_2,будучи причетним до скоєння даної дорожньо-транспортної пригоди в порушення вимог п. 2.10. цих же Правил, не вжив усіх можливих заходів для надання першої медичної допомоги потерпілому ОСОБА_3,не викликав карету швидкої медичної допомоги, не відправив потерпілого до лікувального закладу,не повідомив про дорожньо-транспортну пригоду органи міліції,не вжив усіх можливих заходів для збереження слідів пригоди, та з метою уникнення відповідальності за скоєне, на автомобілі причетному до ДТП, зник з місця пригоди, чим завідомо залишив без допомоги потерпілого ОСОБА_3, який перебуваючи у небезпечному для життя стані, був позбавлений можливості вжити заходів до самозбереження, внаслідок безпорадного стану, коли він сам поставив потерпілого у небезпечний для життя стан та був зобов'язаний і мав змогу надати потерпілому допомогу.

Таким чином, своїми необережними діями, які виразились в порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинили смерть потерпілого ОСОБА_3 - ОСОБА_2 скоїв кримінальне правопорушення (злочин), передбачений ч. 2 ст. 286 КК України.

Також,своїми умисними діями, які виразились у завідомому залишенні без допомоги особи, яка перебуває у небезпечному для життя стані і позбавлена можливості вжити заходів до самозбереження через безпорадний стан, особою, який мав змогу надати допомогу та сам поставив потерпілого ОСОБА_3 в небезпечний для життя стан - ОСОБА_2 скоїв кримінальне правопорушення (злочин), передбачений ч. 1 ст.135 КК України.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_2 свою вину в пред'явленому йому обвинуваченні за ст.286 ч.2,ч.1 ст.135 КК України визнав частково та пояснив,що дійсно 31 жовтня 2014 року близько 18 години він керував автомобілем ВАЗ-2102,державний реєстраційний номер АМ 7897АН,який належить на праві власності його родичці - ОСОБА_5,рухаючись по освітленій вуличним освітленням проїзній частині вул. Центральній в с. Межирічка Радомишльського району Житомирської області в напрямку виїзду із населеного пункту, здійснив наїзд на пішохода,як потім йому стало відомо - ОСОБА_3, який рухався по правому краю проїзної частини у попутному напрямку. Однак при цьому він не перебував у стані алкогольного сп»ягніння,а зіткнення сталося з вини потерпілого ОСОБА_3

До показань ОСОБА_2 суд відноситься критично, в т.ч. і тому,що останній в суді змінив показання,порівняно з тими,що були надані ним під час досудового розслідування, показання у свою чергу не грунтуються на доказах,навпаки, спростовані зібраними доказами, показаннями свідків та матеріалами кримінального провадження.

Суд приходить до висновку про те,що така позиція обвинуваченого спрямована виключно на уникнення від кримінальної відповідальності, створення у суду та інших учасників хибної думки про дійсні обставини за яких вчинено наїзд на пішохода транспортним засобом під керуванням ОСОБА_2,останній таким чином намагається зменшити ступінь своєї винуватості, перекладаючи дійсну причину даної ДТП на потерпілого, який від його ж неправомірних дій помер.

Факт залишення місця події безпосередньо після наїзду на пішохода та залишення ОСОБА_3 в небезпеці свідчить про низькі моральні якості ОСОБА_6, нехтування ним встановлених правил поведінки та моралі,цинічним відношенням до суспільних цінностей,людського життя та здоров'я.

Показання ОСОБА_2 є голослівними і такими, що жодним чином не підтверджені матеріалами досудового розслідування та спростовані дослідженими в суді доказами.

Незважаючи на невизнання ОСОБА_2 своєї вини у вчиненні інкримінованих йому злочинів,передбачених ч.2 ст.286,ч.1 ст.135 КК України його вина підтверджується:

-показами потерпілої ОСОБА_7 в судовому засіданні про те, що 31.10.2014 близько 21-00 год. вона дізналася від знайомих про те, що незадовго до цього часу внаслідок ДТП загинув її батько ОСОБА_8 Також повідомила суд про те,що ОСОБА_2 ні до неї,ні до кого з рідних ОСОБА_3 не приходив, вибачення не просив,будь-яких коштів на відкодування шкоди добровільно не надавав,тому просила заявлений цивільний позов задовольнити у повному обсязі, а саме: в частині відшкодування матеріальної шкоди: витрати на поховання 32664,00грн.,витрати на лікування 10000,00 грн. в частині відшкодування моральної шкоди 100000,00 грн.,при цьому просила суд максимального покарання,передбаченого Законом;

-показами свідка ОСОБА_9 у судовому засіданні, про те, що ввечері 31.10.2014 року,близько 17 год.30 хв. їй зателефонувала її сестра і повідомила про те,що неподалік її будинку сталася ДТПв результаті якої один чоловік отримав тілесні ушкодження.Вона вийшла з будинку до місця ДТП,впізнала потерпілого - це був її сусід дядько ОСОБА_6,який лежав на обочині дороги,його обличчя було в крові,був весь поломаний,на нашатир не реагував. Біля нього був чоловік ОСОБА_10 з с.Веприн Радомишльськогоо району Житомирської області,який назвав прізвище водія,винуватця ДТП ОСОБА_2. ОСОБА_4 цього сільський голова Близнюк викликав міліцію;

-показами свідка ОСОБА_11 у судовому засіданні про те,що 31 жовтня 2014 року він перебував в подвір»ї свого будинку,по вул. Центральній мимо будинку пройшов чоловік,який в руках вів велосипед,приблизно через 1-2 хв. він почув глухий удар,вибіг на вулицю і побачив як в протилежну від нього сторону удалявся автомобіль «Жигулі» світлого кольору;

-в судовому засіданні свідок ОСОБА_12 надала суду аналогічні з ОСОБА_11 покази;

-показами свідка ОСОБА_13 у судовому засіданні про те,що 31 жовтня 2014 року ОСОБА_2 запропонував йому та ОСОБА_14 перевезти на автомобілі «Жигулі» світлого кольору з смт.Тетерів Київської області від його родички в смт.Біла Криниця Радомишльського району Житомирської області за місцем його проживання пральну машину. Вони в смт.Тетерів погрузили пральну машину,ви грузили її в смт.Біла Криниця, а потім вирішили поїхати в м.Радомишль заправити пальним автомобіль,яким керував ОСОБА_2 Періодично зупинялися,вживали спиртні напої,від яких він заснув і моменту ДТП не пам»ятає;

-в судовому засіданні свідок ОСОБА_14 надав суду аналогічні з ОСОБА_13 покази;

показами свідка ОСОБА_10 у судовому засіданні про те,що 31 жовтня 2014 року близько 16 год. він перебував в с.Веприн Радомишльського району.До нього під»їхав ОСОБА_2 на автомобілі «Жигулі» світлого кольору і запропонував поїхати з ним та двома невідомими йому хлопцями в м.Радомишль заправити пальним автомобіль.В м.Радомишлі вони всі разом(в т.ч. і ОСОБА_2) розпили 1 пляшку горілки і поїхали назад в сторонну с. Межирічка.Проїзжаючи по Центральній вулиці с.Межирічка автомобіль під керуванням ОСОБА_2 правою стороною вдарив та збив ближче до правого узбіччя чоловіка,який вів в руках велосипед.Він вискочив з автомобіля і почав спроби надати чоловіку якусь допомогу,однак той тільки хрипів і не розмовляв. Тоді він почав кричати та кликати на допомогу людей і в цей час ОСОБА_2 сів за кермо автомобіля і втік з місця ОСОБА_4 цього збіглися люди і хтось викликав міліцію та швидку допомогу.

Крім показів свідків та потерпілої, вина ОСОБА_2 у вчиненні інкримінованих йому злочинів повністю доказується іншими матеріалами справи, а саме:

- протоколом огляду місця ДТП від 31.10.2014 та схемою і фототаблицею до нього, в якому зафіксовано, що огляд проводиться на вулиці Центральній,поблизу будинку за №28, на момент проведення огляду дорожнє покриття сухе, ділянка дороги освітлена вуличними ліхтарями.

(т.1 а.пр. 04-17)

- протоколом огляду та затримання транспортного засобу від 31.10.2014 в якому зафіксовано факт затримання транспортного засобу марки ВАЗ 2102 р.н. «АМ 7897 АН»,світло-жовтого кольору, що належить ОСОБА_5. На момент затримання у автомобілі розбите лобове скло, деформовано праве переднє крило, капот, ліве переднє крило, розбитий передній бампер, праву передню блок фару, радіатор, зміщено з кріплення ліву передню блок фару, відламане ліве дзеркало заднього виду, розбито декоративну решітку радіатора.

(т.1 а.пр. 18)

- висновком судово-медичного експерта №1052 від 02.12.2014 року, згідно якого причиною смерті ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_4 явилась масивна тупа травма тіла,яка супроводжувалась крововиливами в м'які покрови черепа у потиличній ділянці, переломів хребта між 6-м та 7-м грудними хребцями, закритого поперечно - осколкового перелому нижніх кінцівок у нижній третині і могла нуступити біля 18 год. 31.10.2014 року;

(т.1 а.пр. 25-26)

- висновком судово-медичного експерта №2760/42 від 02.12.2014 року,згідно якого під час ДТП,яка сталася 31.10.2014 року - ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_4 міг знаходитися в пішому русі,поряд з велосипедом;

(т.1 а.пр. 27-30)

- свідоцтвом про смерть ОСОБА_3,серії 1-ТП за №239250 від 03.11.2014;

(т.1 а.пр. 32)

- висновком судово-медичного експерта №205-МК від 21.11.2014 року;

(т.1 а.пр. 34-35)

- висновком судово-медичного експерта №1543 від 26.12.2014 року;

(т.1 а.пр. 36-39)

- висновком судово-технічної експертизи №3/735 від 13.11.2014 року з доданою фото таблицею про те, що на автомобілі НОМЕР_2 технічних несправностей вузлів і агрегатів, які б виникли до пригоди і були у причинному звязку, не виявлено, а наявні механічні пошкодження на автомобілі виникли від ДТП;

(т.1 а.пр.40 -54) - висновком судово-технічної експертизи №3/734 від 14.11.2014 року з доданою фототаблицею про те, що на автомобілі НОМЕР_2 маються нашарування лакофарбового покриття;

(т.1 а.пр.55 -68)

- висновком судового експерта-автотехніка №889/14-25 від 19.01.2015 року;

(т.1 а.пр.68-73)

- протоколом слідчого експерименту від 18 листопада 2014 року, з доданою фото таблицею,проведеного за участю свідка ОСОБА_11, в якому зафіксовано, що свідок показав на місце на відстані 1,4 м від лівого краю дороги і пояснив, що саме в цьому місці ОСОБА_3 збив автомобіль.

(т.1 а.пр. 73-77)

- інформацією з Житомирського обласного центру з гідрометеорології про те, що 31.10.2014 близько 18-00 год. погодні умови в с.Межирічка Радомишльського району Житомирської області були наступними: хмарне небо, метеорологічна видимість коливалась в межах 5-8 км; вітер північно-західний 2-6 м/сек; температура повітря 4 градуси тепла, відносна вологість повітря 79%; опадів та інших атмосферних явищ у зазначений строк не було;

(т.1 а.пр. 78)

- вироком Радомишльського районного суду в Житомирській області від 30 квітня 2009 року відносно ОСОБА_2 за ч.2 ст.289 КК України;

(т.1 а.пр. 96-97)

- постановою від 01.11.2014 про визнання автомобіля ВАЗ-2102, д.р.н. АМ 7897 АН, з механічними пошкодженнями передньої частини вилучені під час огляду місця ДТП речовим доказами у кримінальному провадженні №12014060000000297;

(т.1 а.пр. 98)

- постановою від 03.11.2014 про визнання головного убору та взуття ОСОБА_3,лакофарбове покриття,речовину червоно бурого кольору, вилучені під час огляду місця ДТП речовими доказами у кримінальному провадженні №12014060000000297;

(т.1 а.пр. 99)

- постановою від 01.11.2014 про визнання велосипеда, вилученого під час огляду місця ДТП речовим доказами у кримінальному провадженні №12014060000000297;

(т.1 а.пр.100)

У відповідності до вимог ст.66 КК України обставин, що пом'якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_2 в ході судового слідства не встановлено.

У відповідності до вимог ст.67 КК України обставинами, що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_2 суд вважає вчинення злочину в стані алкогольного сп»яніння та свідомі дії ОСОБА_2 на введення суду в оману щодо обставин вчиненого.

З місця проживання ОСОБА_2 характеризується позитивно,як особа,відносно якої заяв та скарг від мешканців смт.Біла Криниця Радомишльського району до селищної ради не надходило,компрометуючими матеріалами відносно нього рада не володіє.

(т.1 а.с.107)

Оцінивши досліджені в судовому засіданні докази в їх сукупності суд приходить до висновку про повну доведеність винуватості ОСОБА_2 в порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинили смерть потерпілого, і такі його дії кваліфікує за ч.2 ст.286 КК України.

Оцінивши досліджені в судовому засіданні докази в їх сукупності суд приходить до висновку про повну доведеність винуватості ОСОБА_2 у завідомому залишенні без допомоги особи, яка перебуває у небезпечному для життя стані і позбавлена можливості вжити заходів до самозбереження через безпорадний стан, особою, який мав змогу надати допомогу та сам поставив потерпілого ОСОБА_3 в небезпечний для життя стан і такі його дії кваліфікує за ч.1 ст.135 КК України.

При обранні міри покарання обвинуваченому ОСОБА_2 суд враховує характер і ступінь небезпечності вчиненого ним злочину,його особу,його вік,те що на його утриманні перебуває троє малолітніх дітей, позитивну характеристику і обирає таке у вигляді позбавлення волі в межах санкції пред"явленого обвинувачення з позбавленням права керування транспортними засобами.

Речові докази по справі: автомобіль ВАЗ-2102,реєстраційний номер AM 7897 АН, - залишити власнику ОСОБА_5.

Речові докази по справі велосипед, головний убор та взуття ОСОБА_3 залишити потерпілій ОСОБА_1

Речові докази по справі - лакофарбове покриття,речовину червоно бурого кольору,які знаходяться на зберіганні в кімнаті зберігання речових доказів Радомишльського РВ УМВС - знищити.

Арешт на автомобіль не накладався.

Судові витрати по справі за проведення судових-автотехнічних експертиз в сумі 1818,96 грн. підлягають стягненню з ОСОБА_2 на користь УДКСУ в м. Житомирі, банк отримувача: ГУДКСУ у Житомирській області; МФО 811039; код ЗКПО: 38035726, рахунок 31117115700002, код класифікації доходів 24060300.

Запобіжний захід тримання під вартою застосувати до ОСОБА_2 негайно,в залі суду.

Вирішуючи питання щодо цивільного позову суд приходить до висновку про те,що зазначеним злочином потерпілій ОСОБА_1 дійсно нанесена матеріальна шкода,а тому суд в цій частині позовні вимоги задовольняє в повному обсязі та приймає рішення про стягнення з обвинуваченого на користь потерпілої кошти в сумі 33623,00 грн.

Вирішуючи питання щодо стягнення з ОСОБА_2 на користь потерпілої ОСОБА_1 коштів за завдану злочином моральну шкоду суд виходить з принципів виваженості,розумності та справедливості,при цьому суд вважає,що згаданим злочином потерпілій дійсно нанесена непоправна моральна шкода та моральні страждання і оцінює таку в сумі 100000,00 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.373-376 КПК України, суд -

З А С У Д И В:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні злочину передбаченого ст.286 ч.2 КК України і призначити йому покарання у вигляді 5 РОКІВ ШЕСТИ місяців позбавлення волі з позбавлення права керування транспортними засобами строком на ТРИ роки.

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні злочину передбаченого ст.135 ч.1 КК України і призначити йому покарання у вигляді 1 ОСОБА_15 місяців позбавлення волі.

На підставі ст.70 КК шляхом повного складання призначених покрань остаточно вважати ОСОБА_2 засудженим до покарання у вигляді 7 РОКІВ позбавлення волі з позбавлення права керування транспортними засобами строком на ТРИ роки. .

Запобіжний захід тримання під вартою застосувати до ОСОБА_2негайно,в залі суду.

Час відбуття покарання рахувати з моменту затримання.

Речові докази по справі: автомобіль ВАЗ-2102,реєстраційний номер AM 7897 АН, - залишити власнику ОСОБА_5.

Речові докази по справі велосипед, головний убор та взуття ОСОБА_3 залишити потерпілій ОСОБА_1

Речові докази по справі - лакофарбове покриття,речовину червоно бурого кольору,які знаходяться на зберіганні в кімнаті зберігання речових доказів Радомишльського РВ УМВС - знищити.

Стягнути з засудженого ОСОБА_2 на користь потерпілої ОСОБА_1 кошти в сумі 33623,00 грн. за завдану злочином матеріальну шкоду та 100000,00 грн. за завдану моральні страждання,а всього 133623,00 грн.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Житомирської області через Радомишльський районний суд обвинуваченим протягом тридцяти днів з дня отримання копії вироку, іншими учасниками судового процесу протягом тридцяти днів з дня проголошення вироку за виключенням підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися відповідно до положеньст.349 ч.3 КК України.

Суддя: ОСОБА_16