Постанова № 50543404, 17.09.2015, Звягельський міськрайонний суд Житомирської області (до 25.04.2025 - Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області)

У Х В А Л А

Справа № 285/4523/14-к

провадження № 1-кс/0285/2/15

17 вересня 2015 року м. Новоград-Волинський

Слідчий суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Савицька Л. Й., за участю секретаря Дуянової Г. Г.,

розглянувши клопотання слідчого СВ Новоград-Волинського МВ УМВС України в Житомирській області старшого лейтенанта міліції Драч Г.Ю.,

погоджене прокурором Новоград-Волинської міжрайонної прокуратури Балонем Ю.Б.,

по матеріалам досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12013060090001708 від 27.11.2013 року,

відносно ОСОБА_3

за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 289, ч. 2 ст. 289, ч. 1 ст. 357, ч. 3 ст. 185 КК України,

про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою,

В С Т А Н О В И В :

21.11.2014 року слідчий за погодженням з прокурором звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Підставою для внесення клопотання стало те, що03 жовтня 2013 року близько 2 години ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5, перебуваючи на подвір'ї будинку № 3/6 вул. Замковій м. Новоград-Волинський, намагались незаконно заволодіти легковим автомобілем НОМЕР_1, вартістю 12 000 грн., який належить ОСОБА_6, однак злочин не довели до кінця з причин, що не залежали від їх волі, оскільки не змогли запустити двигун вказаного автомобіля, виконавши при цьому усі дії, які вважали необхідними для доведення злочину до кінця.

03 жовтня 2013 року близько 3 години ОСОБА_3 за попередньою змовою з ОСОБА_5 і ОСОБА_4, перебуваючи на подвір'ї будинку № 5 по площі Лесі Українки м. Новоград-Волинський, незаконно, повторно заволоділи легковим автомобілем марки "ВАЗ-2106", д/н НОМЕР_3, який належить ОСОБА_8, чим заподіяли потерпілому матеріальної шкоди на загальну суму 21 149 грн. 48 коп.

03 жовтня 2013 року близько 8 години ОСОБА_3 та ОСОБА_5, перебуваючи на подвір'ї домоволодіння ОСОБА_9 по АДРЕСА_1, умисно, шляхом підпалу, знищили документи ОСОБА_8, а саме: паспорт гр. України, посвідчення водія, медичну довідку водія, висновок на право керування автомобілем, зарплатну пластикову банківську картку "Приватбанку", видані на ім'я ОСОБА_8, свідоцтво про реєстрацію т.з. на автомобіль "ВАЗ-2106", д/н НОМЕР_3; свідоцтво про реєстрацію т.з. на автомобіль НОМЕР_2; страховий поліс на автомобіль "ВАЗ-2106", д/н НОМЕР_3.

03 жовтня 2013 року в період часу з 08:40 до 13 години ОСОБА_3, шляхом розбиття скла у вікні будинку ОСОБА_10, який розташований по АДРЕСА_2, проник всередину, звідки таємно викрав чоловічу зимову балонову куртку, вартістю 420 грн., чим заподіяла потерпілому ОСОБА_10 матеріальної шкоди на вказану суму.

У вчиненні зазначених кримінальних правопорушеннях 07 листопада 2013 року оголошено підозру ОСОБА_3.

На неодноразові виклики до слідчого в порядку ч. 1 ст. 135 КПК України підозрюваний ОСОБА_3 не прибуває, про причини свого неприбуття на виклики до слідчого в порядку ст. 138 КПК України не повідомляє.

04 серпня 2015 року автоматизованою системою документообігу суду дана справа була повторно розподілена.

Розглянувши клопотання та долучені до нього документи, слідчий суддя приходить до висновку, що вказане клопотання не підлягає задоволенню за наступних підстав.

Ухвалою слідчого судді від 21.11.2014 року надано дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_3 з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Строк дії ухвали визначено до 21.05.2015 року.

Тримання під вартою є найбільш суворим та винятковим запобіжним заходом, і розгляд клопотання про обрання такого запобіжного заходу, за приписами ст. 193 КПК України, повинен здійснюватися за обов'язковою участю підозрюваного, обвинуваченого. Слідчий суддя наділений правом розглянути клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного лише у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених ст. 177 КПК, буде доведено, що такого підозрюваного оголошено у міжнародний розшук (ч. 6 ст. 193 КПК).

В судове засідання не здійснено привід підозрюваного ОСОБА_3 за ухвалою слідчого судді від 21.11.2014 року, термін дії якої закінчився 21.05.2015 року.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що підстав для задоволення клопотання про обрання ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді взяття під варту, немає.

Керуючись ст. ст. 177, 178, 194, 309 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИЛА:

У задоволенні клопотання слідчого СВ Новоград-Волинського МВ УМВС України в Житомирській області старшого лейтенанта міліції Драч Г.Ю. про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, - відмовити.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Житомирської області протягом 5 (п'яти) днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя Л. Й. Савицька