Ухвала суду № 50541861, 15.01.2014, Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області

Справа № 0603/5737/12 Провадження № 2/0274/37/14

Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області

УХВАЛА

15.01.2014 р.м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Корбут В.В.,

розглянувши матеріали цивільної справи за позовомОСОБА_1доОСОБА_2провизнання будинку спільною сумісною власністю, розподіл спільного майна подружжята за зустрічним позовомОСОБА_2доОСОБА_1провизнання будинків спільною сумісною власністю, розподіл спільного майна подружжя

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області з позовною заявою з вимогами до ОСОБА_2, у якій просить визнати житловий будинок № 23 по вул. Шевченка в с. Бистрик Бердичівського району Житомирської області спільною сумісною власністю з ОСОБА_2; розділити спільно нажите майно, визнавши за нею право власності на житловий будинок № 21 по вул. Шевченка в с. Бистрик Бердичівського району Житомирської області вартістю 3 254,00 грн. та незакінчений будівництвом житловий будинок № 121 по вул. Гагаріна у с. Бистрик Бердичівського району Житомирської області вартістю 84 133,00 грн., а житловий будинок № 23 по вул. Шевченка в с. Бистрик Бердичівського району Житомирської області вартістю 163 950,00 грн. за ОСОБА_2 з компенсацією різниці в долях.

ОСОБА_2 звернувся до Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області з зустрічною позовною заявою з вимогами до ОСОБА_1, у якій просить визнати житловий будинок № 8 по вул. Котовського у с. Бистрик Бердичівського району Житомирської області спільною сумісною власністю з ОСОБА_1, визнати житловий будинок № 24 по вул. Закузьменко у с. Слобощие Бердичівського району Житомирської області спільною сумісною власністю з ОСОБА_1, розділити спільно нажите майно між ним та ОСОБА_1 по 1/2 частині на кожного будинку № 8 по вул. Котовського у с. Бистрик Бердичівського району Житомирської області та будинку № 24 вул. Закузьменко у с. Слобощие Бердичівського району Житомирської області (позовні вимоги наведені з урахуванням усної заяви про їх уточнення представника ОСОБА_2, зробленої у судовому засіданні 17.01.2013 р., згідно якої здійснено відмову від позовних вимог, викладених у пунктах 9 та 10 зустрічної позовної заяви).

Ухвалою від 07.06.2013 р. було призначено судову будівельну-технічні експертизи, проведення яких доручено експертам Вінницького відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (м. Вінниця, вул. Кірова, 1) та зупинено провадження у справі до проведення експертиз та одержання їх результатів.

02.07.2013 р. до Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області надійшло клопотання № 1111-1115/13-21/496 від 26.06.2013 р. експерта Вінницького відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз про надання матеріалів, необхідних для проведення експертизи.

Про вказане клопотання експерта було повідомлено ОСОБА_1 та ОСОБА_2 листом Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 10.07.2013 р., у якому, зокрема, їм було запропоновано надати документи, про які йшлося у клопотанні експерта Вінницького відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз про надання матеріалів. Цей лист ними було отримано 18.07.2013 р.

Між тим, ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області будь-яких документів не подали.

09.08.2013 р. до Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області надійшло повідомлення № 1111-1115/13-21 від 02.08.2013 р. експерта Вінницького відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз, згідно з яким повернуто матеріали цивільної справи № 0603/5737/12 і інші матеріали та залишено без виконання ухвалу суду від 07.06.2013 р. у зв'язку з неотриманням матеріалів, необхідних для проведення експертизи.

Ухвалою від 22.10.2013 р. було повторно направлено ухвалу від 07.06.2013 р. до Вінницького відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз для виконання, уточнено питання по одній з експертиз, та зупинено провадження у справі на час проведення експертиз.

10.12.2013 р. до Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області надійшов лист Вінницького відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз від 06.12.2013 р. № 2035-2039/13-21/1029 "Про вартість дослідження", у якому Відділення просило повідомити сторони, на які покладено витрати за проведення експертиз (ОСОБА_1 та ОСОБА_2), про необхідність попередньої оплати експертних послуг, а також зазначило, що у разі відсутності надходження коштів в місячний термін матеріали справи можуть бути повернуті.

Копію зазначеного листа Вінницького відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз ОСОБА_1 та представник ОСОБА_2 отримали 12.12.2013 р., що підтверджується відповідними відмітками з їхніми підписами на оригіналі цього листа.

14.01.2014 р. до Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області надійшов лист Вінницького відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз від 09.01.2014 р. "Повідомлення про залишення без виконання експертизи у зв'язку з неоплатою", у якому зазначено, що кошти за проведення експертиз не надходили, термін очікування закінчився, ухвала суду від 22.10.2013 р. залишається без виконання.

Цим же листом повернуто матеріали цивільної справи № 0603/5737/12 і інші матеріали.

Відповідно до частини першої статті 204 Цивільного процесуального кодексу України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що провадження у справі підлягає відновленню.

Керуючись статтями 204, 208 210 Цивільного процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В:

Відновити провадження у справі.

Призначити розгляд справи на 24.02.2014 р. о 14:30 у приміщенні Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області за адресою: Житомирська область, м. Бердичів, вул. Леніна, 30.

Роз'яснити, що ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяВ.В. Корбут