Ухвала суду № 50541016, 15.09.2015, Апеляційний суд Дніпропетровської області (м. Кривий Ріг)

УКРАЇНА

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 212/12490/14-ц Головуючий в 1 інстанції

Провадження №22ц/774/1510/К/15 ОСОБА_1

Категорія № 81 (ІІ) Суддя - доповідач Зубакова В.П.

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 вересня 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді: Зубакової В.П.

суддів: Соколан Н.О., Ляховської І.Є.

при секретарі: Петренко К.І.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України без фіксації судового засідання технічними засобами цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Жовтневого районного суду м.Кривого Рогу від 15 травня 2015 року по справі за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність державного виконавця відділу державної виконавчої служби Іллічівського міського управління юстиції Одеської області ОСОБА_4, зацікавлені особи Публічне акціонерне товариство «Банк «Фінанси та Кредит», ОСОБА_2.

Особи, які беруть участь у справі, в судове засідання не з`явилися про час та місце розгляду справи належним чином повідомлені.

В С Т А Н О В И Л А:

У грудні 2014 року ОСОБА_3 звернувся до суду зі скаргою на бездіяльність державного виконавця відділу державної виконавчої служби Іллічівського міського управління юстиції Одеської області (надалі ВДВС Іллічівського МУЮ Одеської області) ОСОБА_4 та просив суд визнати бездіяльність державного виконавця Ісупової Н.В. неправомірною і зобов'язати державного виконавця скасувати постанову та акт державного виконавця ВДВС Іллічівського МУЮ Одеської області від 12.07.2011 року про передачу ОСОБА_2 житлового будинку по вул. Щорса, 24 в смт. Олександрівка м. Іллічівська, а виконавче провадження припинити.

В обґрунтування скарги зазначив, що, в порядку примусового виконання судового наказу Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 25 липня 2008 року про стягнення з ОСОБА_5 54792,99 грн., ВДВС Іллічівського МУЮ Одеської області постановою від 27 січня 2011 року було відкрито виконавче провадження з подальшим зверненням стягнення на житловий будинок №24 по вул. Щорса в смт. Олександрівка м. Іллічівська, належний на праві власності боржнику.

Зазначений будинок, згідно протоколу проведення торгів №10/136/11/А, затвердженого 29.06.2011 року Одеською філією приватного підприємства «Спеціалізоване підприємство «Юстиція» продано з прилюдних торгів ОСОБА_2 за ціною 20200 грн., а державним виконавцем винесене постанову та акт від 12.07.2011 року про передачу ОСОБА_2 житлового будинку по вул. Щорса, 24 в смт. Олександрівка м. Іллічівська Одеської області.

Ухвалою судді Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 15.08.2011 року за заявою ОСОБА_5 було скасовано судовий наказ від 25.07.2008 року про стягнення з ОСОБА_5 заборгованості в сумі 54792,99 грн., однак державний виконавець не вчинив дій щодо закінчення виконавчого провадження та скасування постанови і акту про передачу арештованого майна.

Ухвалою Жовтневого районного суду м.Кривого Рогу від 15 травня 2015 року скаргу ОСОБА_3 задоволено.

Визнано бездіяльність державного виконавця Ісупової Н.В. неправомірною і зобов'язано державного виконавця скасувати постанову та акт державного виконавця ВДВС Іллічівського міського управління юстиції від 12 липня 2011 року про передачу ОСОБА_2 житлового будинку за адресою: місто Іллічівськ, смт. Олександрівка, вулиця Щорса, будинок № 24 та виконавче провадження припинити.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить ухвалу суду скасувати та постановити нову ухвалу про відмову у задоволенні скарги на дії бездіяльність державного виконавця, посилаючись на порушення судом норм процесуального права. Зокрема, суд не врахував, що виконавче провадження було зупинене, а тому державний виконавець не мав права на вчинення будь-яких дій, а тому вимоги про визнання його бездіяльності незаконною не підлягають задоволенню. Також, судом не було враховано, що прилюдні торги та видача державною виконавчої службою документів, необхідних для оформлення права власності на нерухоме майно, відбулося до скасування виконавчого документу. Оскільки, результати прилюдних торгів залишаються дійсними, скасування постанови та акту державного виконавця про передачу майна переможцю торгів, призводить до виникнення ситуації повної правової невизначеності статусу спірного нерухомого майна.

В письмових запереченнях на апеляційну скаргу ОСОБА_3 зазначає, що оскаржуване судове рішення є законним та обґрунтованим, в процесі розгляду справи суд не порушив норм ні матеріального, ні процесуального права, а тому рішення суду слід залишити без змін, відхиливши апеляційну скаргу.

Особи, які беруть участь у розгляді справи, будучи завчасно належним чином повідомленими про час і місце розгляду справи (про що свідчать рекомендовані повідомлення про вручення їм судових повістки про виклик в судове засідання на 15.09.2015 року - а.с. 189-193), в судове засідання не з'явилися та заяв про відкладення розгляду справи до суду не надали, що (у відповідності до ч.2 ст. 305 ЦПК України) не перешкоджає розглядові справи. Крім того, заявник ОСОБА_3 надав заяву про розгляд справи за його відсутності (а.с. 181).

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційних скарг та заявлених вимог, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено та вбачається з матеріалів справи, що судовим наказом Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 25 липня 2008 року стягнуто з ОСОБА_5 54792 гривень 99 копійок.

Постановою ВДВС Іллічівського МУЮ Одеської області від 27 січня 2011 року на підставі даного судового наказу відкрито виконавче провадження з подальшим зверненням стягнення на житловий будинок №24 по вулиці Щорса в смт. Олександрівка міста Іллічівська, належний на праві власності боржнику.

29.06.2011 року зазначений будинок продано з прилюдних торгів, у звязку з чим постановою та актом державного виконавця ВДВС Іллічівського МУЮ Одеської області від 12.07.2011 року його було передано переможцю прилюдних торгів - ОСОБА_2

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 15.08.2011 року за заявою ОСОБА_5 судовий наказ від 25.07.2008 року скасовано.

01.11.2011 року на адресу ВДВС Іллічівського МУЮ Одеської області надійшла ухвала Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 15.08.2011 року про скасування судового наказу (а.с. 115).

10 листопада 2014 року ОСОБА_3 звернувся до ВДВС Іллічівського МУЮ Одеської області із заявою про скасування постанови та акту державного виконавця ВДВС Іллічівського міського управління юстиції від 12.07.2011 року про передачу ОСОБА_2 житлового будинку по вулиці Щорса, 24 в смт. Олександрівка міста Іллічівська, та припинення виконавчого провадження.

Листом від 19 листопада 2014 року ВДВС Іллічівського МУЮ Одеської області відмовив ОСОБА_3 в задоволені заяви та здійсненні процесуальних дій з посиланням на те, що державний виконавець ще 11 листопада 2011 року звернувся до Жовтневого районного суду міста ОСОБА_6 за роз'ясненням виконання рішення суду, однак не отримав його.

Задовольняючи скаргу в частині визнання неправомірною бездіяльності державного виконавця ВДВС Іллічівського МУЮ Одеської області Ісупової Н.В., суд першої інстанції виходив з того, що державний виконавець допустила бездіяльність щодо виконання вимог ухвали Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 15.08.2011 року, чим порушила права заявника.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 383 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутись до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Згідно п.4 ч.1 ст.49 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження підлягає закінченню у разі скасування рішення суду або іншого органу (посадової особи), на підставі якого виданий виконавчий документ.

Згідно ст. 50 Закону України «Про виконавче провадження» у разі закінчення виконавчого провадження арешт накладений на майно боржника, знімається, скасовуються інші вжиті державним виконавцем заходи примусового виконання рішення, а також провадяться інші дії, необхідні у зв'язку з завершенням виконавчого провадження.

Як вірно встановлено судом першої інстанції та не спростовано в суді апеляційної інстанції, ухвалою Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 15.08.2011 року скасовано судовий наказ від 25.07.2008 року, на підставі якого було відкрите виконавче провадження та вчинено дії з передачі майна ОСОБА_2

Ухвала суду була отримана державним виконавцем 01.11.2011 року, а тому останній повинен був закінчити виконавче провадження та вчинити дії, передбачені ст. 50 Закону України «Про виконавче провадження».

На момент звернення ОСОБА_3 до суду із скаргою на дії державного виконавця, вищезазначені вимоги законодавства виконані не були, а тому колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що бездіяльність державного виконавця ВДВС Іллічівського МУЮ Одеської області Ісупової Н.В. є неправомірною.

Доводи апеляційної скарги про те, що державний виконавець не мав права проводити жодних процесуальних дій у період зупинення виконавчого провадження колегією суддів відхиляються, державний виконавець мав би винести постанову про закінчення виконавчого провадження після отримання ухвали суду від 15.08.2011 року, натомість ним 11.11.2011 року винесено постанову про зупинення виконавчого провадження, що призвело до порушення прав заявника.

Задовольняючи вимоги ОСОБА_3 щодо зобов'язання державного виконавця скасувати постанову та акт державного виконавця ВДВС Іллічівського міського управління юстиції від 12 липня 2011 року про передачу ОСОБА_2 житлового будинку за адресою: місто Іллічівськ, смт. Олександрівка, вулиця Щорса, будинок № 24 та припинити виконавче провадження, суд першої інстанції виходив з того, що бездіяльність державного виконавця є незаконною, а тому порушені права заявника підлягають захисту саме у такий спосіб.

Колегія суддів не може погодитись із таким висновком суду з огляду на наступне.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 15 ЦПК України суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи щодо захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин.

Як вбачається з матеріалів справи, постановою державного виконавця ВДВС Іллічівського МУЮ Одеської області Ісупової Н.В. від 06 квітня 2015 року виконавче провадження за судовим наказом №2-н-1805/08 від 25.07.2008 року, виданого Жовтневим районним судом м.Кривого Рогу, про стягнення грошової суми з ОСОБА_3 на користь Криворізької філії ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» у розмірі 54792,99 грн. закінчено (а.с. 115).

Заочним рішенням Іллічівського міського суду Одеської області від 23 грудня 2014 року, яке залишене без змін ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 12 червня 2015 року, постанова та акт державного виконавця ВДВС Іллічівського МУЮ Одеської області від 12.07.2011 року про передачу нерухомого майна ОСОБА_2 визнано недійсними (а.с. 182-185).

Отже, виходячи з положень ч. 1 ст. 15 ЦПК України, згідно якої судовому захисту підлягають порушені, невизнані або оспорювані права, свободи чи інтереси, колегія суддів скасовує ухвалу суду в частині зобов'язання державного виконавця скасувати постанову та акт державного виконавця ВДВС Іллічівського міського управління юстиції від 12 липня 2011 року про передачу ОСОБА_2 житлового будинку за адресою: місто Іллічівськ, смт. Олександрівка, вулиця Щорса, будинок № 24 та припинити виконавче провадження, та постановляє нову ухвалу про відмову в задоволенні цих вимог.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312-315 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Ухвалу Жовтневого районного суду м.Кривого Рогу від 15 травня 2015 року в частині задоволення вимог ОСОБА_3 щодо зобов'язання державного виконавця скасувати постанову та акт державного виконавця ВДВС Іллічівського міського управління юстиції від 12 липня 2011 року про передачу ОСОБА_2 житлового будинку за адресою: місто Іллічівськ, смт. Олександрівка, вулиця Щорса, будинок № 24 та припинити виконавче провадження - скасувати та постановити у цій частині нову ухвалу.

В задоволенні вимог ОСОБА_3 щодо зобов'язання державного виконавця відділу державної виконавчої служби Іллічівського міського управління юстиції Одеської області ОСОБА_4 скасувати постанову та акт державного виконавця відділу державної виконавчої служби Іллічівського міського управління юстиції Одеської області ОСОБА_4 від 12 липня 2011 року про передачу ОСОБА_2 житлового будинку за адресою: місто Іллічівськ, смт. Олександрівка, вулиця Щорса, будинок № 24 та припинити виконавче провадження відмовити.

В іншій частині ухвалу суду залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий:

Судді: