Ухвала суду № 50540526, 18.08.2015, Апеляційний суд Дніпропетровської області (м. Дніпро)

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 22-ц/774/5752/15 Справа № 200/11834/14-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Максюта Ж.І.

Категорія 27

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 серпня 2015 року Апеляційний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого-судді: Максюти Ж.І.,

суддів: Макарова М.О., Прозорової М.Л.,

за участі секретаря: Самокиші О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську

апеляційну скаргу ОСОБА_2

на рішення Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 27 жовтня 2014 року

по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства "ОСОБА_3 Аваль", про визнання договору недійсним, -

ВСТАНОВИВ:

В липні 2014 року до Бабушкінського райсуду ОСОБА_4 надійшов вищезазначений позов ОСОБА_5 до ПАТ "ОСОБА_3 Аваль" "Про визнання договору недійсним". В обґрунтування своїх вимог позивачка у позовній заяві посилалася на те, що 24.09.2008р. між нею та відповідачем, був укладений кредитний договір №014/153126/3174/14, згідно якого вона отримала від відповідача 50000 доларів США на умовах у ньому викладених. Вважає, що відповідачем було грубо порушено ряд норм і положень чинного законодавства України та порушені права і її законні інтереси, що полягають у наступному: при підписанні вищевказаного договору ПАТ "ОСОБА_3 Аваль" не повідомило їй у письмовій формі про кредитні умови, що є наслідком грубого порушення відповідачем чинного законодавства України щодо надання, споживачу інформації про умови кредитування. Крім того, відповідно до п. 1.1.5.1 'вищевказаного кредитного договору вона отримала від відповідача 50000 доларів, однак насправді та відповідно до заяви на видачу готівки №OFKI57385 від 14.09.2008р. їй було видано 49250 доларів США, тобто відповідач видав за чисту суму кредиту більшу суму, аніж є насправді. Також вважає, що сторони не досягли взаємної згоди про такі істотні умови кредитного договору, як сума кредиту, відсоткова ставка та платежі на погашення кредиту та інших грошових зобов'язань позичальника, а відповідач ввів її в оману щодо реальної відсоткової ставки, абсолютного значення здорожчання кредиту та кінцевої загальної суми кредиту. В зв'язку з викладеним просила суд визнати вищевказаний кредитний договір недійсним та стягнути з відповідача судові витрати по справі.

Рішенням Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 27 жовтня 2014 року в задоволенні позову, вирішено питання щодо розподілу судових витрат.

Не погодившись з вказаним рішенням ОСОБА_2 звернулася до суду з апеляціною скаргою, в якій просить скасувати вищезазначене рішення, посилаючись на те, що в ході розгляду справи судом неповно з'ясовані обставини, що мають значення для справи та порушено норми матеріального права.

17 серпня 2015 року до апеляційного суду надійшла заява від представника ОСОБА_2 ОСОБА_6 за вх. № 22ц-26617, про відмову від апеляційної скарги на рішення районного суду від 27.10.2014 року та закриття апеляційного провадження.

Колегія суддів вважає, що заява представника ОСОБА_2 ОСОБА_6 про відмову від апеляційної скарги на рішення Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 27 жовтня 2014 року підлягає задоволенню, а апеляційне провадження по справі - закриттю з наступних підстав.

Відповідно до ч. 4 ст. 300 ЦПК України особа, яка подала апеляційну скаргу, має право, протягом усього часу розгляду справи, відмовитись від неї повністю або частково. Питання про прийняття відмови від апеляційної скарги і закриття у зв'язку із цим апеляційного провадження вирішується апеляційним судом, що розглядає справу, в судовому засіданні.

Оскільки заява представника ОСОБА_2 ОСОБА_6 відповідає положенню ч.4 ст. 300 ЦПК України, а обсяг повноважень довіреності представника передбачає здійснення такої процесуальної дії, колегія суддів вважає за необхідне прийняти відмову від апеляційної скарги на рішення Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 27 жовтня 2014 року і закрити апеляційне провадження по справі.

Колегією суддів представнику заявника роз'яснено наслідки, передбачені ч. 4 ст. 300 ЦПК України, відповідно до якої повторне оскарження цього рішення з тих самих підстав не допускається.

Керуючись ч.4 ст.300, ст.ст. 313 - 315 ЦПК України, апеляційний суд, -

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову представника позивача ОСОБА_2 ОСОБА_6 від апеляційної скарги на рішення Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 27 жовтня 2014 року.

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 27 жовтня 2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства "ОСОБА_3 Аваль", про визнання договору недійсним - закрити.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді: