Ухвала суду № 50540405, 07.09.2015, Апеляційний суд Дніпропетровської області (м. Дніпро)

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 22-ц/774/8561/15 Справа № 410/2763/12 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Болтунова Л.М.

У Х В А Л А

про відмову у відкритті апеляційного провадження

07 вересня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя апеляційного суду Дніпропетровської області Болтунова Л.М., ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу судді Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 14 червня 2012 року про відкриття провадження у справі , -

в с т а н о в и л а:

Ухвалою судді Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 14 червня 2012 року було відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Дніпропетровській області, третя особа Публічне акціонерне товариство «СЕБ Банк» про виключення майна з акту опису.

З такою ухвалою не погодився ОСОБА_2, який не бере участь у справі, 26 серпня 2015 року звернувся з апеляційною скаргою, в якій просив її скасувати та передати справу на розгляд до Амур-Нижньодніпровського суду м. Дніпропетровська. В обґрунтуванні скарги посилався на порушення суддею правил підсудності, оскільки вони з дружиною позивачкою ОСОБА_3 проживають ІНФОРМАЦІЯ_1, що територіально відноситься до Амур-Нижньодніпровського району м. Дніпропетровська.

Згідно ч.1 ст. 292 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їх права та обов'язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Вважаю, що оскаржуваною ухвалою жодним чином не порушуються права апелянта, а тому підстави для відкриття апеляційного провадження за вказаною скаргою відсутні.

Посилання заявника на те, що він повинен бути співпозивачем у дані справі, оскільки описане та арештоване відповідачем майно є спільним майном подружжя, отже він має право оскаржати ухвалу про відкриття провадження, не приймаються до уваги, оскільки ОСОБА_2 не позбавлений права звернутись до суду із відповідним позовом для захисту своїх прав та інтересів.

Враховуючи вищевикладене, вважаю за необхідне відмовити ОСОБА_2.Р. у відкритті апеляційного провадження за його апеляційною скаргою на ухвалу Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 14 червня 2012 року.

Керуючись ч.3 ст. 297 ЦПК України, суддя, -

ухвалила:

У відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу судді Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 14 червня 2012 року - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення, але може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з цього часу.

Суддя: Болтунова Л.М.