Постанова № 50540035, 06.04.2015, Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу

Справа № 216/4987/14-п

3/216/3/15

ПО С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 квітня 2015 року.

Суддя Центрально-Міського районного суду м.Кривого Рогу ОСОБА_1

розглянувши матеріали, які надійшли з Криворізької Південної обєднаної податкової інспекції головного управління міндоходів у Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка народилася в м.Кривому Розі Дніпропетровської області, громадянки України, головного бухгалтера ТОВ «Скарб», проживаючої: ІНФОРМАЦІЯ_2, -

за ст. 163-1 ч. 1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

02.06.2014 року при перевірці ТОВ «Скарб» розташованого по вул. Українська, 98/1 в м. Кривому Розі, встановлено, що головним бухгалтером товариства ОСОБА_2 порушено порядок ведення податкового обліку, врезультаті чого встановлено завищення податкового кредиту у грудні 2013 року на суму 226666,67 грн. та встановлено заниження податку на додану вартість до сплати за грудень 2013 року на суму 226 666,67 грн.

ОСОБА_2 до суду зявилася, провину не визнала, пояснив, що спірний акт Криворізької Південної обєднаної податкової інспекції головного управління міндоходів у Дніпропетровській області від 02.06.2014 року за № 516/22.12/21932104 оскаржено до Дніпропетровського окружного адміністративного суду, за результатами розгляду якого позов задоволено частково. Вважає, що в її діях немає порушень податкового законодавства.

Відповідності до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 252 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Суд, вислухавши ОСОБА_2, дослідивши матеріли справи, вважає, що її винність у вчинені адміністративного правопорушення передбаченого ст.163-1 ч.1 КУпАП підтверджується в повному обсязі.

Пояснення ОСОБА_2 в частині не визнання провини, суд сприймає критично, оскільки вони не знайшли свого підтвердження.

Так, відповідно до акту від 02.06.2014 року № 516/22.12/21932104 ТОВ «Скарб», де ОСОБА_2 являється головним бухгалтером, порушено порядок ведення податкового обліку, врезультаті чого встановлено завищення податкового кредиту у грудні 2013 року на суму 226666,67 грн. а.с.2-3, постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 07.11.2014 р. визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення №0001932203 від 17.06.2014 року, яким Товариству з обмеженою відповідальністю «Скарб» збільшено суму грошового зобовязання з податку на додану вартість на 283333,75 грн., в решті позовних вимог, що стосується оскарження дій Криворізької ОДПІ щодо проведення перевірки 02.06.2014 року №516/22.12/21932104 «Про результати документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ «Скарб» з питань достовірності формування податкових зобовязань та податкового кредиту з ПДВ під час фінансово-господарських взаємовідносин з ТОВ «ТБК «Дніпро» за грудень 2013 року», відмовлено а.с.54-56. Однак справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 слід провадженням закрити, оскільки сплив трьох місячний строк давності накладення адміністративного стягнення, передбачений ст.38 КУпАП. Порушення виявлено 02.06.2014 року, до розгляду та винесення постанови давність накладення адміністративного стягнення сплила.

На підставі ст.38 КУпАП, керуючись ст.ст. 247 п.7, 279, 280 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 визнати винною за ст.163-1 ч.1 КУпАП, справу про адміністративне правопорушення провадженням закрити за давністю накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подання прокурора, подаються до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

СУДДЯ: