Ухвала суду № 50539175, 14.09.2015, Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області

Справа № 437/3589/12

Провадження № 2/191/960/15

У Х В А Л А

іменем України

14 вересня 2015 року м. Синельникове

ове

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі суду:

головуючого: судді Порошиної О.О.

при секретарі: Бутенко Н.О.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у володінні та користуванні приватною земельною ділянкою та за зустрічною позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1, Луб»янської сільської ради, Управління Держземагенства у Синельниківському районі Дніпропетровської області, третя особа приватне підприємство «Велес» про визнання державних актів недійсними, скасування державної реєстрації права власності, усунення перешкод у здійсненні права володіння та користування земельною ділянкою

В С Т А Н О В И В:

Представник ОСОБА_2 ОСОБА_3 надав суду уточнену зустрічну позовну заяву до ОСОБА_1, Луб»янської сільської ради, Управління Держземагенства у Синельниківському районі Дніпропетровської області про визнання державних актів недійсними, скасування державної реєстрації права власності на землю, усунення порушень права власності на землю та визнання недійсними договорів купівлі-продажу земельних ділянок в частині.

Представник ОСОБА_1 ОСОБА_4 вважає, що дану уточнену зустрічну позовну заяву необхідно залишити без руху так як вона не відповідає вимогам ЦПК України.

Так, вважає, що пункт 6 заяви щодо визнання договорів купівлі- продажу земельних ділянок недійсними не в повному об»ємі сплачено судовим збором, адже це вимога майнового характеру і не є вимогою немайнового характеру за яку сплачено ОСОБА_2 судовий збір.

Пункти 7 та 8 вимог взагалі не сплачені судовим збором.

Крім того, ОСОБА_2 в обґрунтування своїх вимог не надала письмових доказів до своєї зустрічної позовної заяви.

Також вважає, що ОСОБА_2 вказала неналежними відповідачами- Луб»янську сільську раду, Управління Держземагенства у Синельниківському районі Дніпропетровської області, які мають бути третіми особами.

З урахуванням думки ОСОБА_2 та її представника ОСОБА_3 який заперечував, та пояснив, що п.7. та 8 вказаних вимог є вимогами, які викладались раніше в п.5 зустрічної заяви в редакції по якій було винесено рішення суду, вивчивши матеріали справи суд встановив наступне.

Так, суд вважає вірним сплату судового збору у розмірі 243,60 за вимогу п.6 якою доповнено зустрічну заяву, яка і є вимогою немайнового характеру.

Пункт 8 уточнених зустрічних вимог дійсно містить більш розкритий характер вимог первісної редакції зустрічного позову, а саме пункту 5.

Однак, суд вважає, що вимога п.7, а саме витребування від ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 земельної ділянки площею 467,00 кв.м. передану їй для ведення особистого сільського господарства та площею 33,20 кв.м. для обслуговування жилого будинку має характер майнових вимог, а тому підлягає відповідній сплаті з зазначенням ціни позову.

Заперечення представника ОСОБА_1 ОСОБА_4 щодо ненаданням ОСОБА_2 письмових доказів до своєї зустрічної позовної заяви та невірного зазначення відповідачів, суд не бере до уваги, так як це є право сторони.

У відповідності до ч.1 ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Таким чином, з урахуванням думки представника ОСОБА_1 ОСОБА_4, ОСОБА_2 та її представника ОСОБА_3 суд вважає за необхідне дану позовну заяву залишити без руху і надати ОСОБА_2 строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.119-121, п.8 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Уточнену зустрічну позовну заяву до ОСОБА_1, Луб»янської сільської ради, Управління Держземагенства у Синельниківському районі Дніпропетровської області про визнання державних актів недійсними, скасування державної реєстрації права власності на землю, усунення порушень права власності на землю та визнання недійсними договорів купівлі-продажу земельних ділянок в частині- залишити без руху до усунення недоліків.

Повідомити ОСОБА_2 про необхідність виправити зазначені в ухвалі недоліки в строк не більше пяти днів з дня отримання ухвали.

Розяснити ОСОБА_2, що у разі невиконання ухвали суду щодо усунення недоліків, позовна заява в частині вимоги п.7 у відповідності до вимог п.8 ч.1 ст.207 ЦПК України ухвалою суду буде залишена без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.О. Порошина

Головуючий суддя: О. О. Порошина