Ухвала суду № 50538423, 19.05.2014, Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу

Справа № 214/5980/13-к

1-кп/214/33/14

У Х В А Л А

про призначення повторної комісійної судово-медичної експертизи

19 травня 2014 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, у складі:

головуючого судді Попова В.В.,

при секретарі Ткаченко К.М.,

за участю:

прокурора Кривдюка С.В.,

обвинуваченого ОСОБА_1,

його захисника адвоката ОСОБА_2,

представника потерпілої ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, у місті ОСОБА_4, клопотання захисника обвинуваченого про призначення повторної комісійної судово-медичної експертизи у кримінальному провадженню по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 140 КК України,

ВСТАНОВИВ:

У своєму клопотанні, підтриманому в судовому засіданні ним та його підзахисним, захисник обвинуваченого ОСОБА_2 заявив клопотання про призначення по даному кримінальному провадженні повторну комісійну судово-медичну експертизу.

В обґрунтування клопотання послався на те, що в проваджені Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 140 КК України.

18 травня 2012 року за постановою слідчого СВ Саксаганського РО ГУ МВС України в Дніпропетровській області, судово-медичною комісією у складі голови начальника ОКЗ «Бюро судмедекспертизи» ОСОБА_5, членів комісії: ОСОБА_6 (зав. кафедрою ортопедичної стоматології ДЗ ДМА), ОСОБА_7 (доцент хірургічної стоматології ДДМА), ОСОБА_8 (судмедексперт), ОСОБА_9 (судово-медичний експерт) було проведено судово-медичну експертизу по факту надання некваліфікованої медичної допомоги потерпілій у кримінальному провадженні ОСОБА_10 (Висновок експерта №157 від 19.03.2012 року).

Відповідно до Висновку експерта, у ОСОБА_10 виявлені тілесні ушкодження, що мають ознаки середнього ступеню тяжкості по критерію тривалого розладу здоров'я (понад 21 добу).

Даний Висновок було в подальшому покладено в основу предявленого обвинувачення ОСОБА_1

Проте з висновком судово-медичної комісії погодитись не можна, оскільки він складений з порушенням вимог ст. 12 Закону України «Про судову експертизу», яка передбачає, що незалежно від виду судочинства судовий експерт зобовязаний провести повне дослідження і дати обґрунтований та обєктивний письмовий висновок, однак повне дослідження судово-медичною комісією не проводилось, тому надано необґрунтований висновок.

Так, у вказаному висновку зазначені такі обставини справи.

У кінці 2006 року, в приватній стоматологічній поліклініці, яка розміщена за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Косіора, 14, пацієнтці ОСОБА_10 лікарем-стоматологом ОСОБА_1 була проведена операція по підсадці 5-ти зубних імплантатів, а в 2009 році, в приватній поліклініці, розміщеній за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Космонавтів, 31, ОСОБА_10 була проведена операція по підсадці кісної тканини на верхній щелепі. Операцію проводив лікар ОСОБА_1

У кінці травня 2011 року ОСОБА_10 звернулась до стоматологічної кафедри при міській стоматологічній поліклініці №1 м. Кривого Рогу, де при огляді пацієнтки завідуючий кафедри поставив їй діагноз: остеомієліт верхньої щелепи.

Улітку 2011 року при Виконавчому комітеті Криворізької міської ради, Управління охорони здоров'я, була створена комісія, до складу якої входили представники кафедри Дніпропетровської Державної медичної академії (ДДМА), які оглянули ОСОБА_10, підтвердивши вищевказаний діагноз: хронічний остеомієліт.

Згідно протоколу засідання Криворізького осередку асоціації лікарів-стоматологів від 24.11.2011 року, комісія дійшла висновків, що лікар-стоматолог ОСОБА_1 не провів повне обстеження пацієнтки, а також не провів ОСОБА_10 раціонального протезування зубів імплантатами, внаслідок чого й виникли ускладнення.

Надалі, в січні місяці 2012 року, в приватній стоматологічній поліклініці пацієнтці ОСОБА_10 лікарем-стоматологом ОСОБА_11 була проведена операція синус-лифтингу та 3D реконструкція альвеолярного відростку верхньої щелепи праворуч з забором аутокістки на нижній щелепі.

Між тим, в основу вищезазначеного висновку експертизи №157 було покладено протокол від 24.11.2011 року засідання Криворізького осередку асоціації лікарів-стоматологів, висновок комісії (відповідь Управління охорони здоров'я виконкому Криворізької міської ради від 01.07.2011 року №Т-617-с/082) та стоматологічний статус ОСОБА_10А на 04.05.2012 року, складений зав. кафедрою ортопедичної стоматології ДЗ ДМА ОСОБА_6

Але для об'єктивного підтвердження професійної діяльності лікаря ОСОБА_1 в матеріалах Висновку експертизи №157 відсутня інформація щодо залучення медичної документації, яка підтверджує порядок виконання установки ОСОБА_10 імплантів в 2006 році і підсадки кісткової тканини у 2009 - 2011 роках (медична карта, історія хвороби, операційний журнал, рентгенівські знімки ).

Також викликають сумніви щодо правильності висновку експертизи №157 наявність розбіжностей в досліджуваній медичної документації, на підставі якої проводилася первинна експертиза: в первинній експертизі та у фабулі постанови є посилання на висновок комісії (відповідь Управління охорони здоров'я виконкому Криворізької міської ради від 01.07.2011 р № Т-617-с/082), до складу якої входили ОСОБА_12 (позаштатний спеціаліст з стоматології УОЗ) та головний лікар КУ «Стоматологічна поліклініка №7», доцент кафедри стоматології ФПО ДДМА ОСОБА_13 Разом з тим, комісією експертів з незрозумілих причин не було прийнято до уваги інше обстеження ОСОБА_10, зокрема, проведене в липні 2011 року, в якому брали участь ці ж фахівці (ОСОБА_12І , ОСОБА_13А), висновки якого суперечать початковим висновкам.

Наприклад, у першому висновку вказується на помилки, допущені лікарем стоматологом, а в другому що встановити його провину не представляється можливим з причини відсутності медичної документації, тоді як тривалий безболісний період пацієнтки з 2006 року по 2009 року (після імплантації) говорить про правильно проведену операцію; при первинному огляді вбачається наявність дисфункції і правостороння девіація, а при повторному огляді обличчя симетричне, рот відкривається в повному обсязі, безболісний.

Між тим, у матеріалах експертизи №157, окрім виписки про хід операції, проведеної 22.01.2012 року лікарем ОСОБА_11, відсутня інформація і дані щодо діагнозу ОСОБА_10 на момент звернення до лікаря ОСОБА_11Н, тобто інформація з медичної карти, з історії хвороби, рентгенівські знімки та інші відомості.

Тому захисник уважає, що висновок експерта №157 від 19.03.2012 року складено з порушенням норм закону України «Про судову експертизу», тому є необґрунтованим.

Прокурор та представник потерпілої в судовому засіданні вважали,що висновок первинної експертизи відповідає вимогам закону України «Про судову експертизу», а відтак просили відмовити в задоволенні клопотання.

Заслухавши зазначених осіб, вивчивши матеріали кримінального провадження, суд приходить до такого.

Відповідно до вимог ч. 6 ст. 75 КПК України, та розяснень, що містяться в п. 11 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах», повторна експертиза призначається, коли є сумніви у правильності висновку експерта, повязані з недостатньою обґрунтованістю чи з тим, що він суперечить іншим матеріалам справи.

Суд приймає до уваги доводи захисника обвинуваченого в його клопотанні про сумніви у правильності висновку експерта №157 від 19.03.2012 року (т.1, а.с.78-91), повязані з його недостатньою обґрунтованістю: дійсно, в матеріалах експертизи, окрім виписки про хід операції, проведеної 22.01.2012 року лікарем ОСОБА_11, відсутня інформація і дані щодо діагнозу ОСОБА_10 на момент звернення до лікаря ОСОБА_11, тобто інформація з медичної карти, з історії хвороби, рентгенівські знімки та інші відомості.

Разом з тим, на такі сумніви вказують також і показання свідків, допитаних в судовому засіданні, що різняться між собою, тому суд вирішив призначити та провести повторну комісійну судово-медичну експертизу, провадження якої доручити Харківському обласному Бюро судово-медичної експертизи.

Враховуючи викладене, з метою досягнення дієвості кримінального провадження, керуючись ст. 332 КПК України,

УХВАЛИВ:

Клопотання адвоката ОСОБА_2 задовольнити.

Призначити у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 140 КК України, повторну комісійну судово-медичну експертизу.

На вирішення експертів поставити такі питання:

1. Чи є у громадянки ОСОБА_10, ІНФОРМАЦІЯ_1, тілесні ушкодження в порожнині рота?

2. Якщо є, то які вони мають характер, кількість, локалізацію і причину?

3. Яка ступінь тяжкості тілесних ушкоджень, виявлених у ОСОБА_10 в порожнині рота?

4. Яка тривалість розладу здоров'я ОСОБА_10, повязаного з отриманими нею тілесними ушкодженнями в порожнині рота?

5. Який стоматологічний статус ОСОБА_10 був на момент обстеження виїзною Дніпропетровською обласною комісією, проведеного в липні 2011 року?

6. Чи були виявлені у ОСОБА_10 тілесні ушкодженнями в порожнині рота на момент обстеження виїзною обласною комісією, проведеного в липні 2011 року?

7. Чи можливо було однозначно зробити висновок і оцінити діяльність лікаря при відсутності повноцінної документації (медична карта, історія хвороби, операційний журнал, рентгенівські знімки тощо) в даному випадку за 2006 та 2009 роки?

8. Чи існували алгоритми і стандарти, затверджені МОЗ України, які обумовлюють дії хірурга-стоматолога по установці імплантів в 2006 році? Якщо так, то які саме?

9. Чи відповідали дії ОСОБА_1 при наданні стоматологогічної допомоги ОСОБА_10 діючим правилам, алгоритам і стандартам надання такої допомоги, затвердженим МОЗ України? Якщо не відповідали, то які саме?

10. Чи існують тимчасові рамки-періоди імплантологічного лікування? Якщо так, то як розцінювати, що з 2006 року по 2009 рік після постановки імплантів з наступним протезуванням ОСОБА_14 за медичною допомогою не зверталась?

11. Якби мали місце дефекти, пов'язані з постановкою імплантів (використання неякісного інструментарію, порушення правил асептики, антисептики, неправильно складений план лікування), то як швидко б виникли інфекційні ускладнення?

12. Чи можливо стверджувати, що нерегулярна гігієна порожнини рота (конструктивні особливості імплантів сприяють легкому і швидкому накопиченню зубного нальоту) і відсутність динамічного спостереження з боку стоматолога можуть призводити до виникнення періімплантіта, особливо в довгостроковому періоді після імплантації?

13. У висновках комісійного огляду ОСОБА_10 (відповідь Управління охорони здоров'я виконкому Криворізької міської ради від 01.07.2011 року №Т-617-с/082 (т. 1, а.с.103, 104), окрім зубного статусу, вказано діагноз: «дисбіоз порожнини рота, генералізований пародонтит, хронічний перебіг 1 2 ст.». Чи може зазначена патологія, як самостійне захворювання, призводити до виникнення періімплантіта?

14. Які причини виникнення та основні прояви пародонтиту, та можливі ускладнення?

15. У висновках комісійного огляду ОСОБА_10 в липні 2011 року і при огляді 04.05.2012 року вказується на відсутність зубів на верхній щелепі справа (знятий мостовидний протез). Чи може тривала відсутність зубів на верхній щелепі праворуч і, як наслідок, перевантаження лівих відділів, привести до виникнення дисфункціонального больового синдрому, правобічної девіації нижньої щелепи справа, а локальне перевантаження імплантів на нижній щелепі зліва в області 36-37 зубів призвести до зміщення імплантів щодо вертикальної осі нижньої щелепи?

16. Несприятливий результат імплантованих зубів на верхній щелепі праворуч чи знаходиться в прямому причинному зв'язку з тактикою і процедурою проведення операції постановки імплантів в 2006 і 2009 роках? Чим об'єктивно це підтверджується?

17. Чи можливо, що наступ несприятливого результату через тривалий термін (у 2011-2012 роках), міг бути обумовлений індивідуальними особливостями організму, нераціональної гігієною порожнини рота, розвитком супутньої патології (пародонтит) , приєднанням інфекції?

18. У висновках комісійного огляду ОСОБА_10 (відповідь Управління охорони здоров'я виконкому Криворізької міської ради від 01.07.2011 р № Т-617-с/082 (т. 1, а.с.103, 104), вказано діагноз: «дисбіоз порожнини рота, генералізований пародонтит, хронічний перебіг 1 - 2ст.». Чи правильно був обраний метод і тактика лікування відповідно до встановлених діагнозів в період з 30.05.2011 року по 06.07.2011 року, і від 22.01.2012 року?

19. Чи можна вважати результати проведеного в 2011 і 2012 роках лікування позитивними, виходячи із стоматологічного статусу ОСОБА_10 від 04.05.2012 року («періімплантний остеомієліт, дефект альвеолярного відростка верхньої щелепи справа») ?

20. Чи є причинний зв'язок між проведеним оперативним лікуванням по підсадженні кісткової тканини і установці зубних імплантатів у 2006 і 2009 роках і наявністю дефекту альвеолярного відростка верхньої щелепи справа?

21. Чи є причинний зв'язок між проведеним оперативним лікуванням виконаних 22.01.2012 року (виписка лікаря ОСОБА_11Н.) (т.2 а.с.40) і стоматологічним статусом ОСОБА_10 на 04.05.2012 року, складеним ОСОБА_6, зав. кафедрою ортопедичної стоматології ДЗ ДМА (т.1 а.с.179)?

22. Чи можна вважати виявлені дефекти та зміни на верхній і нижній щелепі у ОСОБА_10 тілесними ушкодженнями внаслідок проведених оперативних лікувань, виконаних 22.01.2012 року? Які об'єктивні ознаки або їх відсутність на це вказують?

23. Чи відповідають тілесні ушкодження в порожнині рота ОСОБА_10 періоду, зазначеному нею в протоколі допиту її як свідка, а також в протоколі додаткового допиту її як свідка та медичній документації , наданій ОСОБА_15?

24. Якщо захворювання порожнини рота (періімплантіт , остеомієліт) викликано випадковими причинами (погана гігієна, запізнє звернення за стоматологічною допомогою, розвиток супутньої патології, наприклад, генералізований передонтіт та ін.), то чи можна вважати проведені оперативні втручання по імплантуванню тілесними ушкодженнями?

Проведення експертизи доручити експертам Харківського обласного Бюро судово-медичної експертизи, розташованого за адресою: Україна м. Харків, просп. Правди, 13.

В розпорядження експертів представити матеріали кримінальної справи №214/5980/13-к, попередивши експертів про відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Попов.