Ухвала суду № 50538153, 09.04.2013, Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу

Справа № 435/7401/12

2-н/435/2186/12

У Х В А Л А

іменем України

09 квітня 2013 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, у складі:

головуючого судді Попова В.В.,

при секретарі Ткаченко К.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, у м. Кривого Розі, заяву представника Державного підприємства Криворізька теплоцентраль, ОСОБА_1, про приведення судового наказу у відповідність до вимог ст. 103 ЦПК України, суд, -

ВСТАНОВИВ:

30.08.2012 року за заявою Державного підприємства Криворізька теплоцентраль видано судовий наказ про стягнення заборгованості за надані послуги з ОСОБА_2 в сумі 5824 грн. 90 коп., а також судового збору в розмірі 107 грн. 30 коп. в дохід держави.

14 березня 2013 року від представника заявника надійшла заява про приведення судового наказу у відповідність до вимог ст. 103 ЦПК України.

В судове засідання сторони не зявились, про час і місце розгляду заяви повідомлялись належним чином, однак їх неявка не перешкоджає розгляду даної заяви.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Так, Пленумом Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справи Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження №14 від 23.12.2011 року, встановлено, що згідно розділу ІІ ЦПК процедура розгляду заяв у наказному провадженні полягає у видачі судового наказу, не може бути застосовано наступні процесуальні інститути: призначення справи до судового розгляду; забезпечення доказів; призначення експертизи; передача справи до іншого суду за підсудністю; заміна неналежної сторони; зупинення провадження; закриття провадження у справі; залишення заяви без розгляду. Разом із тим, за відсутності у розділі II ЦПК спеціальної норми щодо вирішення певного процесуального питання, суд має право застосувати загальні положення цього Кодексу, якщо вони не суперечать суті наказного провадження. Зокрема, суд може застосувати положення статей 219-221 ЦПК щодо усунення недоліків виданого судового наказу; положення розділу VI ЦПК щодо процесуальних питань, пов'язаних із виконанням судових рішень.

Разом з тим, суд зазначає, що положеннями ЦПК України не передбачено вирішення питання щодо приведення судового наказу у відповідність до вимог ст. 103 ЦПК України, відтак суд уважає, що заява представника ДП Криворізька теплоцентраль є необгунтованою та задоволенню не підлягає.

Керуючись Пленумом Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справи Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження №14 від 23.12.2011 року, розділами ІІ, VІ ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні заяви представника Державного підприємства Криворізька теплоцентраль, ОСОБА_1, про приведення судового наказу у відповідність до вимог ст. 103 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Попов.