Ухвала суду № 50537542, 28.02.2012, Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу

Справа № 435/540/12

2/435/1088/2012

У Х В А Л А

іменем України

28 лютого 2012 року року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: головуючого - судді Бондар Я.М.,

при секретарі - Джемерчук О.В.,

за участі представника позивача ОСОБА_1, у попередньому судовому засіданні по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ спільного сумісного майна подружжя в натурі та визначення порядку користування присадибною земельною ділянкою, про вселення до будинку, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду із зазначеним позовом про поділ спільного сумісного майна подружжя в натурі та про вселення до будинку. Просила розділити в натурі приватний жилий будинок за № 17 аз надвірними спорудами по вулиці Железнякова в м. Кривому Розі, придбаний по договору купівлі продажу від 13.06.2003 року; цегляний гараж за №17 Б, площею 32.2 м. кв. розміром 4.55 х 7.10, що має цегляну яму, яка є невід'ємною його часткою та відчужувалася разом з гаражем, по договору купівлі продажу від 18 серпня 2003 року; земельну ділянку площею 0,0491 га.

У попередньому судовому засіданні позивачка та її представник клопотали про призначення судової будівельно-технічної експертизи, доручивши її проведення ЧП Експоцентр, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1. На вирішення експерта просила поставити наступні питання: 1) яка дійсна вартість будинку з надвірними будівлями 17 а, по вулиці Железнякова м. Кривого Рогу; 2) яка дійсна вартість цегляного гаражу за №17 Б, по вулиці Железнякова м. Кривого Рогу:, площею 32.2 м. кв. розміром 4.55 х 7.10, що має цегляну яму, яка є невід'ємною його часткою та відчужувалася разом з гаражем; 3) визначити можливість розділу А) будинку та надвірних будівель за №17 а, по вулиці Железнякова м. Кривого Рогу, Б) цегляного гаражу за №17 Бпо вулиці Железнякова м. Кривого Рогу на дві частини в натурі в розмірі по 4% частині кожній з сторін; 4) визначити можливість порядку користування земельною ділянкою, на якій розташований будинок 17 а, по вулиці Железнякова м. Кривого Рогу, між сторонами по справі на дві частини в натурі в розмірі по 1/2 частині кожній з сторін.

Відповідач проти проведення експертизи за рахунок позивачки по суті не заперечив.

Суд, вислухавши сторони, вивчивши матеріали цивільної справи, вважає, що для правильного вирішення даної справи необхідні спеціальні знання, отже необхідно призначити судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручити атестованому судовому експерту, внесеному до державного реєстру судових експертів.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 144, 202 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Призначити по даній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ спільного сумісного майна подружжя в натурі та визначення порядку користування присадибною земельною ділянкою, про вселення до будинку судову будівельно-технічну експертизу, на розвязання перед експертом поставити наступні питання:

1) яка дійсна вартість будинку з надвірними будівлями 17 а, по вулиці Железнякова м. Кривого Рогу;

2) яка дійсна вартість цегляного гаражу за №17 Б, по вулиці Железнякова м. Кривого Рогу:, площею 32.2 м. кв. розміром 4.55 х 7.10, що має цегляну яму, яка є невід'ємною його часткою та відчужувалася разом з гаражем;

3) визначити можливість розділу А) будинку та надвірних будівель за №17 а, по вулиці Железнякова м. Кривого Рогу, Б) цегляного гаражу за №17Бпо вулиці Железнякова м. Кривого Рогу на дві частини в натурі в розмірі по 4% частині кожній з сторін;

4) визначити можливість порядку користування земельною ділянкою, на якій розташований будинок 17 а, по вулиці Железнякова м. Кривого Рогу, між сторонами по справі на дві частини в натурі в розмірі по 1/2 частині кожній з сторін.

Проведення даної експертизи доручити судовому експерту Кучі надії Костянтинівні ПП Експоцентр.

Для проведення експертизи експерту направити матеріали даної справи за необхідності та відповідним клопотанням експерта.

Зобовязати сторони надати експерту доступ для проведення експертизи для огляду обєктів експертного дослідження.

Оплату даної експертизи покласти на позивачку ОСОБА_2. Розяснити сторонам положення ст. 146 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі.

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обовязків за ст. ст. 384-385 КК України.

У звязку з призначенням експертизи провадження у справі зупинити.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу шляхом подачі в пятиденний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя Бондар Я.М.