Ухвала суду № 50536633, 15.09.2015, Марганецький міський районний суд Дніпропетровської області

Справа № 180/784/15-ц

У Х В А Л А

15 вересня 2015 р.

Марганецький міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого: судді Янжули О.С.

при секретарі: Гащук І.І.

з участю представника позивача ОСОБА_1

представника третьої особи: ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Марганець заяву Приватного підприємства «Термоізоляція» про перегляд заочного рішення Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 16 липня 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Приватного підприємства «Термоізоляція», третя особа Управління пенсійного фонду України в м. Марганець про визнання рішень незаконними,-

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 16 липня 2015 року позовні вимоги ОСОБА_3 до Приватного підприємства «Термоізоляція», третя особа Управління пенсійного фонду України в м. Марганець про визнання рішень незаконними, задоволено в повному обсязі.

Протокол засідання комісії Приватного підприємства «Термоізоляція» по перевірці документів по пільговому пенсійному забезпеченню ізолювальників на термоізоляції від 24 грудня 2013 року визнано незаконним.

Рішення Приватного підприємства «Термоізоляція» про недійсність раніше виданих Закритим акціонерним товариством «Термоізоляція» ОСОБА_3 уточнюючих довідок про особливий характер роботи або умов роботи, необхідний для призначення пільгової пенсії №61 від 18.05.2005 року, № 62 від 18.05.2005 року, №63 від 18.05.2005 року, № 64 від 18.05.2005 року, оформленого у вигляді повідомлення начальнику Управління пенсійного фонду України в м. Марганець вих..№ 71 від 18.12.2014 року визнано незаконним та скасовано.

Стягнуто з Приватного підприємства «Термоізоляція», на користь держави судовий збір в розмірі 487 грн. 20 коп.

Відповідач ОСОБА_4 підприємство «Термоізоляція» звернулося до суду з заявою про перегляд заочного рішення, оскільки з ним не згодне, вважає, що воно є незаконним, винесеним з порушенням норм процесуального та матеріального права, за недоведеністю обставин, що мають значення та невідповідності висновків суду обставинам справи, просить суд задовольнити заяву про перегляд заочного рішення та скасувати його.

Представник заявника у судове засідання не зявився, про розгляд заяви повідомлений.

Представник позивача в судовому засідання просив заяву про перегляд заочного рішення залишити без задоволення та врахувати, що заявником пропущено строк подачі заяви про перегляд заочного рішення.

Представник третьої особи у судовому засіданні просила заяву задовольнити, оскільки при розгляді справи по суті не зясовано чи являється ПП «Термоізоляція» правонаступником ЗАТ «Термоізоляція».

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що у задоволенні заяви про перегляд заочного рішення необхідно відмовити з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 231 ЦПК України заява про перегляд заочного рішення розглядається в судовому засіданні.

Відповідно до ст. 228 ЦПК України заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 231 ЦПК України у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою залишити заяву без задоволення.

Відповідачем не були надані суду докази в підтвердження того, що рішення є незаконним, винесеним з порушенням норм матеріального та процесуального права, за недоведеністю обставин, що мають значення та невідповідності висновків суду обставинам справи, крім того останнім до заяви про перегляд заочного рішення не були надані докази, які б мали істотне значення для правильного вирішення справи, посилання представника третьої особи на те, що при розгляді справи не встановлено чи є ПП «Термоізоляція» правонаступником ЗАТ «Термоізоляція» не беруться судом до уваги та не можуть бути підставою для скасування заочного рішення, оскільки при розгляді справи по суті судом встановлено, що ПП «Термоізоляція» не являється правонаступником ЗАТ «Термоізоляція» та даний факт встановлений рішенням апеляційного суду Дніпропетровської області.

Крім того, заявником пропущено строк звернення до суду з заявою про перегляд заочного рішення, та взагалі не ставиться питання про поновлення пропущеного строку та не вказуються причини пропуску строку, тому суд позбавлений можливості вирішити питання про поважність пропуску строку.

Судом встановлено, що підстав для скасування заочного рішення Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 16 липня 2015 року за позовом ОСОБА_3 до Приватного підприємства «Термоізоляція», третя особа Управління пенсійного фонду України в м. Марганець про визнання рішень незаконними, немає.

Керуючись ст.ст.231,232 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Заяву Приватного підприємства «Термоізоляція» про перегляд заочного рішення Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 16 липня 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Приватного підприємства «Термоізоляція», третя особа Управління пенсійного фонду України в м. Марганець про визнання рішень незаконними залишити без задоволення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного суду Дніпропетровської області через Марганецький міський суд протягом пяти днів.

Суддя: ОСОБА_5