Ухвала суду № 50534811, 16.09.2015, Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 201/7486/14-ц

2/201/626/2015

У Х В А Л А

16 вересня 2015 року м. Дніпропетровськ

Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Демидової С.О.

при секретарі Пєронкові М.Ф.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську заяву приватного акціонерного товариства «Українська охоронно-страхова компанія» про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства «Українська Охоронно Страхова Компанія» про стягнення доплати страхового відшкодування, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства «Українська Охоронно Страхова Компанія» про стягнення доплати страхового відшкодування.

До суду надійшла заява ПАТ «Українська охоронно-страхова компанія» про ухвалення додаткового рішення, яким зобовязати Дніпропетровський науково-дослідний інститут судових експертиз повернути на рахунок АТ «УОСК» сплачені грошові кошти за проведення авто-товарознавчої експертизи, яка проведена не була.

Сторони в судове засідання не зявилися, про день, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, від представника ОСОБА_1 до суду надійшла заява про розгляд заяви без її участі, проти винесення додаткового рішення заперечувала.

Розглянувши заяву, дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне в задоволенні заяви приватного акціонерного товариства «Українська охоронно-страхова компанія» про ухвалення додаткового рішення відмовити з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної суми грошових коштів, які підлягають стягненню, майно, яке підлягає передачі, або які дії треба виконати; суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 367 цього Кодексу; судом не вирішено питання про судові витрати.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.220 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення може за заявою осіб або з власної ініціативи, ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Відповідно до ч. 5 ст. 220 ЦПК України про відмову в ухваленні додаткового рішення суд постановляє ухвалу.

Як вбачається з матеріалів справи 30 вересня 2014 року за клопотанням представника ПАТ «УОСК» по зазначеній цивільній справі було призначено судову авто-товарознавчу експертизу, витрати по оплаті експертизи покладено на відповідача.

Згідно повідомлення судового експерта авто-товарознавця провести експертизу та відповісти на поставлені питання експерт не має можливості.

Рішенням Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 27 березня 2015 року позовні вимоги ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства «Українська Охоронно Страхова Компанія» про стягнення доплати страхового відшкодування задоволені. Стягнуто з приватного акціонерного товариства «Українська Охоронно Страхова Компанія» (МФО 319092, ЄДРПОУ 23734213) на користь ОСОБА_1 доплату страхового відшкодування в розмірі 22 669,14 грн., пеню за прострочення в розмірі 664,70 грн., та судові витрати в розмірі 243,60 грн.

Ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 11 червня 2015 року рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 27 березня 2015 року залишено без змін.

Враховуючи положення ч. 1 ст. 220 ЦПК України, якою передбачено вичерпний перелік підстав для ухвалення по справі додаткового рішення, до якого не входять вимоги про зобовязання Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз повернути сплачені грошові кошти, вказані в заяві про ухвалення додаткового рішення по даній цивільній справі, суд не знаходить підстав для задоволення заяви про винесення додаткового рішення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 220, 210, 293 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Заяву приватного акціонерного товариства «Українська охоронно-страхова компанія» про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства «Українська Охоронно Страхова Компанія» про стягнення доплати страхового відшкодування залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання заяви про апеляційне оскарження протягом пяти днів з дня її проголошення. Якщо ухвалу було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя С.О. Демидова