Ухвала суду № 50534804, 18.09.2015, Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

№ 201/10938/15 ц

провадження 2/201/2769/2015

УХВАЛА

18 вересня 2015 року Жовтневий районний суд

м. Дніпропетровська

в складі: головуючого

судді Антонюка О.А.

при секретарі Дашкевич Х.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську клопотання представників відповідачів про обєднання позовів по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» до ОСОБА_1 і ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором поруки і витрат,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «Родовід Банк» 03 липня 2015 року звернулося до суду з позовом до відповідачів ОСОБА_1 і ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором поруки і витрат. Ухвалою судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 06 липня 2015 року провадження по цій справі було відкрито та призначено проведення судового засідання, справа по суті не слухалася, виносилися ухвали.

В судове засідання представниками відповідачів надано клопотання про обєднання в одне провадження вищевказаних вимог банку з їх вимогами (два окремих зустрічних позови) про визнання договору поруки припиненим.

Відповідно до ст. 123 ЦПК України відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємоповязані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Згідно до ст. 126 ЦПК України суддя під час відкриття провадження у справі, підготовки справи до судового розгляду або суд під час її розгляду мають право постановити ухвалу про обєднання в одне провадження кількох однорідних позовних вимог за позовами одного й того ж самого позивача до одного й того самого відповідача чи до різних відповідачів або за позовами різних позивачів до одного й того самого відповідача.

Зясувавши думку учасників судового засідання, перевіривши матеріали справи та зустрічних позовів, суд вважає клопотання обгрунтованим та підлягаючим задоволенню, оскільки позовні вимоги заявлено стосовно тих же обставин, відносно тих же сторін і третіх осіб, по яким мається в цьому суді спір, тобто спір є між тими ж сторонами та про той же предмет, тотожні правовідносини, позовні вимоги однорідні; спільний розгляд цих позовів є доцільним і не порушує права та охоронювані законом інтереси сторін і інших осіб.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 3, 4, 31, 123, 124, 125, 126, 168, 208-210, 293 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити.

Обєднати в одне провадження та розглядати спільно в одному провадженні позовні вимоги цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» до ОСОБА_1 і ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором поруки і витрат та зустрічний позов ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк», третя особа: ОСОБА_3 про визнання договору поруки припиненим і зустрічний позов ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк», третя особа: ОСОБА_3 про визнання договору поруки припиненим.

Суддя -