Рішення № 50534769, 07.09.2015, Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 201/7701/15-ц

Провадження № 2/201/2296/2015

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(заочне)

07 вересня 2015 року м. Дніпропетровськ

Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Ходаківського М.П.,

при секретарі Поддєлковій К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Автокредит плюс» про стягнення матеріальної та моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ТОВ «Автокредит плюс» про стягнення матеріальної та моральної шкоди.

Позивач в обґрунтування позову зазначив, що 14 жовтня 2014 року близько 15 години 00 хвилин водій ОСОБА_2, керуючи автомобілем «ЗАЗ-LANOS TF69YO ЗНГ» із реєстраційним номерним знаком АЕ 0766 НН, що належить ТОВ «Автокредит плюс», здійснював рух по мосту № 1 в м. Дніпропетровську збоку площі Островського в напрямку вул. Каруна, де в районі електроопори № 142 не впорався із керуванням, виїхав на зустрічну смугу зустрічного руху та допустив зіткнення із автобусом «VOLKSWAGEN-LT35» реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 та автобусом «РУТА-20 СПГ» реєстраційний номерний знак НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_3 Внаслідок ДТП водій ОСОБА_2 отримав смертельні тілесні ушкодження, від яких помер на місці пригоди. Водій ОСОБА_1 та пасажир його автомобіля ОСОБА_4 були доставлені до медичного закладу. Внаслідок ДТП ОСОБА_1 отримав тяжкі тілесні ушкодження у вигляді закритої черепно-мозкової травми, струсу головного мозку, забійної рани лобної області праворуч, закритої травми живота з розривом малого сальника, розриву лівої долі печінки та розриву серповидної зв'язки печінки, забрюшної гематоми 12-ти палої кишки, гемоперетоніуму, що встановлено судово-медичною експертизою № 4512-Е від 19.11.2014. Крім того, ОСОБА_1 була спричинена матеріальна шкода внаслідок пошкодження його автомобіля. По даному факту було розпочате кримінальне провадження № 1201404000000673 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, відомості про яке 14.10.2014 були внесені до ЄРДР СУ ГУМВС України в Дніпропетровській області. Постановою від 25.12.2014 вищезазначене кримінальне провадження було закрите у зв'язку зі смертю ОСОБА_2 Оскільки власником автомобіля, яким керував ОСОБА_2 є відповідач, ОСОБА_1 просить суд стягнути з нього матеріальну та моральну шкоду.

Представник позивача надав суду заяву, в якій позовні вимоги підтримав та просив справу розглянути за його відсутності, проти ухвалення заочного рішення не заперечував.

Відповідач у судове засідання не з'явився, про день та час слухання справи повідомлявся належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

За таких обставин, на підставі ч.4 ст.169 ЦПК України суд вважає за можливе вирішити справу на підставі наявних у ній даних і доказів та постановити заочне рішення.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, обєктивному та безпосередньому їх дослідженні, дійшов наступних висновків.

Як вбачається з матеріалів справи, 14 жовтня 2014 року близько 15 години 00 хвилин водій ОСОБА_2, керуючи автомобілем «ЗАЗ-LANOS TF69YO ЗНГ» із реєстраційним номерним знаком АЕ 0766 НН, здійснював рух по мосту № 1 в м. Дніпропетровську збоку площі Островського в напрямку вул. Каруна, де в районі електроопори № 142 не впорався із керуванням, виїхав на зустрічну смугу зустрічного руху та допустив зіткнення із автобусом «VOLKSWAGEN-LT35» реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 та автобусом «РУТА-20 СПГ» реєстраційний номерний знак НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_3 Внаслідок ДТП водій ОСОБА_2 отримав смертельні тілесні ушкодження, від яких помер на місці пригоди. Водій ОСОБА_1 та пасажир його автомобіля ОСОБА_4 були доставлені до медичного закладу. Внаслідок ДТП ОСОБА_1 отримав тяжкі тілесні ушкодження у вигляді закритої черепно-мозкової травми, струсу головного мозку, забійної рани лобної області праворуч, закритої травми живота з розривом малого сальника, розриву лівої долі печінки та розриву серповидної зв'язки печінки, забрюшної гематоми 12-ти палої кишки, гемоперетоніуму, що встановлено судово-медичною експертизою № 4512-Е від 19.11.2014. Крім того, ОСОБА_1 була спричинена матеріальна шкода внаслідок пошкодження його автомобіля. По даному факту було відкрите кримінальне провадження № 1201404000000673 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, відомості про яке 14.10.2014 були внесені до ЄРДР СУ ГУМВС України в Дніпропетровській області. Постановою від 25.12.2014 вищезазначене кримінальне провадження було закрите у зв'язку зі смертю ОСОБА_2

Оскільки власником автомобіля, яким керував ОСОБА_2 є відповідач, ОСОБА_1 просить суд стягнути з нього матеріальну шкоду у розмірі 232332,41 грн, що складається з витрат, понесених на придбання медичних препаратів під час проходження лікування після госпіталізації у зв'язку з отриманими травмами після ДТП у розмірі 27881,28 грн., вартості матеріальних збитків, нанесених позивачу, як власнику автомобіля НОМЕР_3, що дорівнюють ринковій вартості КТЗ на момент пошкодження, так як відновлювальний ремонт з урахуванням зношеності та втрати товарної вартості перевищує його ринкову вартість на момент пошкодження транспортного засобу, що складає 203451,13 грн. та вартості проведеного дослідження судовим експертом-товарознавцем у розмірі 1000 грн., а також 50000 грн. моральної шкоди у зв'язку з довготривалими моральними стражданнями, пов'язаними з сильними переживаннями, що негативно відобразилось на здоров'ї позивача.

Відповідно до ч. 2ст. 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим обєктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 1188 ЦК України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою.

Відповідно до ч. 1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Відповідно до ст. 1167 ЦК України, моральна шкода, завдана фізичний або юридичній особі неправомірними діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини.

У відповідності з ч. 4 ст. 60 ЦПК доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Відповідно до ч. 11 Постанови Пленуму Верховного суду України «Про судове рішення у цивільній справі» № 14 від 18 грудня 2009 року встановлюючи наявність або відсутність фактів, якими обґрунтовувалися вимоги чи заперечення, визнаючи одні та відхиляючи інші докази, суд має свої дії мотивувати та враховувати, що доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Позивачем не надано належних документальних доказів того, що автомобіль «ЗАЗ-LANOS TF69YO ЗНГ» із реєстраційним номерним знаком АЕ 0766 НН належить ТОВ «Автокредит плюс». Копія постанови про закриття кримінального провадження від 25 грудня 2014 року, яка була надана позивачем, не є належним доказом та не вказує, що ТОВ «Автокредит плюс» на момент ДТП було власником автомобіля. Документального підтвердження того, що ОСОБА_2 перебував з відповідачем у трудових або інших відносинах суду також не надано.

З огляду на наведені приписи законодавства та фактичні обставини справи, суд приходить до висновку щодо відмови у позові.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 1166, 1167, 1187, 1188 ЦК України, ст. ст. 3, 4, 10, 11, 57-61, 76, 169, 209, 212-215, 218 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

У позові ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Автокредит плюс» про стягнення матеріальної та моральної шкоди відмовити.

Позивач має право оскаржити заочне рішення у загальному апеляційному порядку.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, що може бути подана протягом десяти днів з дня отримання ним копії рішення. Без попереднього подання такої заяви заочне рішення оскарженню відповідачем в апеляційному порядку не підлягає.

У випадку відмови в задоволені заяви про перегляд заочного рішення, воно може бути оскаржене відповідачем у загальному апеляційному порядку, при цьому строк апеляційного оскарження відраховується з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не буде подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає чинності після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя М.П. Ходаківський