Ухвала суду № 50534758, 17.09.2015, Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу

Справа № 211/1260/15-ц

Номер провадження 2/211/986/15

У Х В А Л А

17.09.2015 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого - судді Сарат Н. О

при секретарі:Дьяконовій Т.Ю.

за участю

представника позивача ОСОБА_1

відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про звернення стягнення кредитором спадкодавця,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Довгинцівського районного суду знаходиться вищезазначена цивільна справа.

В судовому засіданні відповідачі кожен окремо заявили відвід судді Сарат Н.О., так як вони не були повідомлені про розгляд справи належним чином, а також ними не отримані копії позовної заяви, тому вважають, що суддя надала перевагу позивачеві, що викликає сумнів в об'єктивності та неупередженості.

Представник позивача заперечувала проти задоволення заяв, у звязку з відсутністю обставин для відводу.

Вислухавши думку учасників судового засідання, суд приходить до наступного.

Підстави відводу судді повно викладені у ст. 20 ЦПК України.

Відповідно до ст.ст. 5,6 Кодексу суддівської етики незалежність судді під час здійснення правосуддя є передумовою дії принципу верховенства права та невід'ємною складовою справедливого суду. Суддя повинен виконувати свої професійні обов'язки незалежно, виходячи виключно з фактів, установлених на підставі власної оцінки доказів, розуміння закону, верховенства права, що є гарантією справедливого розгляду справи в суді, не зважаючи на будь-які зовнішні впливи, стимули, загрози, втручання або публічну критику.

Суд приймає до уваги те, що проведення судового засідання в обстановці недовіри негативно вплине на хід судового розгляду. Відповідачами не доведені обставини неупередженості судді, про те для належного розгляду справи та щоб виключити сумніви, суд вважає за можливе відвід задовольнити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.20,24,293 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Задовольнити заяву ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про відвід судді Сарат Н.О.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:Сарат Н.О.