Ухвала суду № 50534325, 16.09.2015, Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу

ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОСОБА_1

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 210/1240/15-ц

Провадження № 2-др/210/16/15

У Х В А Л А

іменем України

"16" вересня 2015 р.

Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Костенко В.В.

за участі секретаря Панчук О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі цивільну справу за заявою ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства « Інгулецький гірничо збагачувальний комбінат» про відшкодування моральної шкоди спричиненої смертю чоловіка у зв»язку із нещасним випадком на виробництві,

ВСТАНОВИВ:

15 вересня 2015 року представник позивача ОСОБА_2- ОСОБА_3 звернувся до суду з заявою про ухвалення додаткового рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства « Інгулецький гірничо збагачувальний комбінат» про відшкодування моральної шкоди спричиненої смертю чоловіка у зв»язку із нещасним випадком на виробництві. Рішенням суду від 14.08.2015 року у даній справі з ПАТ Інгулецький гірничо- збагачувальний комбінат на користь позивача було стягнуто 75 000 (сімдесят п'ять тисяч ) гривень в рахунок компенсації моральної шкоди внаслідок смерті чоловіка на підприємстві , однак в резолютивній частині зазначеного рішення, як вказує представник позивача, судом не було вказано чи стягнута сума 75 000 грн. без утримання податку на доходи фізичних осіб, чи з утримання такого податку. Представник позивача вказує ,що данне питання є дуже важливим ,оскільки при виконанні рішення суду виникнуть непорозуміння відносно того, хто із сторін змушений сплачувати податки з доходів фізичних осіб

В судове засідання сторони не зявилися, про причини неявки суд не повідомили.

Відповідно до вимог ст. 220 ЦПК України, визначено, що при ухваленні додаткового рішення присутність сторін не є обовязковою.

Підстави та порядок ухвалення у справі додаткового рішення визначено ст. 220 ЦПК України, відповідно до якої суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення, якщо суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної суми грошових коштів, які підлягають стягненню, майно, яке підлягає передачі, або які дії треба виконати, якщо суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених ст. 367 цього Кодексу, або якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Таким чином, при вирішенні вищевказаної заяви по суті, суд враховує, що при розгляді справи позивач та її представник в своїх позовних вимогах не ставили питання про стягнення суми моральної шкоди без утримання податку на доходи фізичних осіб, чи з утримання такого податку, тому за наслідками розгляду заяви представника позивача ОСОБА_2- ОСОБА_4 про ухвалення додаткового рішення, суд прийшов до висновку про необхідність постановити ухвалу про відмову в ухваленні додаткового рішення, оскільки заявлені вимоги не є підставною для ухвалення додаткового рішення.

Згідно ч. 5 ст. 220 ЦПК України, про відмову в ухваленні додаткового рішення суд постановляє ухвалу.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 209, 210, 220 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви представник позивача ОСОБА_2- ОСОБА_3 про ухвалення додаткового рішення по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства « Інгулецький гірничо збагачувальний комбінат» про відшкодування моральної шкоди спричиненої смертю чоловіка у зв»язку із нещасним випадком на виробництві - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Вінницької області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: В. В. Костенко