Рішення № 50532933, 16.01.2015, Апостолівський районний суд Дніпропетровської області

Справа № 171/2708/13-ц

2/171/74/14

ДОДАТКОВЕ Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

16.01.2015 року м. Апостолове

Апостолівський районний суд Дніпропетровської області у складі:

при секретарі - Ровній Н.А..,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» в особі Дніпропетровської обласної дирекції АТ «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2, Дочірнього підприємства АVМ ВАТ «Меліоратор» про стягнення заборгованості за кредитним договором, зустрічним позовом ОСОБА_2, представник позивача ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» в особі Дніпропетровської обласної дирекції АТ «ОСОБА_1 Аваль» про визнання договору поруки недійсним, -

ВСТАНОВИВ:

З 03.10.2013 року в провадженні Апостолівського районного суду Дніпропетровської області знаходилась дана цивільна справа.

21 листопада 2014 року Апостолівським районним судом ухвалено судове рішення в даній справі, у мотивувальній частині зазначено про відмову в задоволенні зустрічного позову ОСОБА_2, представник позивача ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» в особі Дніпропетровської обласної дирекції АТ «ОСОБА_1 Аваль» про визнання договору поруки недійсним, однак у резолютивній частині не ухвалено рішення стосовно зустрічних позовних вимог.

Відповідно до ч.1 ст.220 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно якої-небудь позовної вимоги з приводу якої сторони подавали докази і давали посненч не ухвалено рішення.

Враховуючи, що у мотивувальній частині рішення викладено позицію сторін щодо зустрічного позову ОСОБА_2, представник позивача ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» в особі Дніпропетровської обласної дирекції АТ «ОСОБА_1 Аваль» про визнання договору поруки недійсним, їх пояснення, докази, надані сторонами, мотивування відмови у задоволенні зустрічного позову, висновок суду про необхідність відмови в задоволенні зустрічного позову, резолютивну частину рішення Апостолівського районного суду від 21.11.14 року слід доповнити абзацом четвертим наступного змісту: «У задоволенні зустрічного позову ОСОБА_2, представник позивача ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» в особі Дніпропетровської обласної дирекції АТ «ОСОБА_1 Аваль» про визнання договору поруки недійсним відмовити.»

Керуючись п.1 ч. 1 ст.. 220 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Рішення Апостолівського районного суду від 21.11.14 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» в особі Дніпропетровської обласної дирекції АТ «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2, Дочірнього підприємства АVМ ВАТ «Меліоратор» про стягнення заборгованості за кредитним договором, зустрічним позовом ОСОБА_2, представник позивача ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» в особі Дніпропетровської обласної дирекції АТ «ОСОБА_1 Аваль» про визнання договору поруки недійсним, доповнити абзацом четвертим наступного змісту:

«У задоволенні зустрічного позову ОСОБА_2, представник позивача ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» в особі Дніпропетровської обласної дирекції АТ «ОСОБА_1 Аваль» про визнання договору поруки недійсним відмовити.»

Додаткове рішення Апостолівського районного суду Дніпропетровської області може бути оскаржено до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Апостолівський районний суд Дніпропетровської області протягом 10 діб з моменту проголошення, особами, які брали участь у справі, однак не були присутні під час його проголошення у той же строк з моменту отримання копії рішення.

Суддя:ОСОБА_4