Ухвала суду № 50532826, 03.11.2014, Апостолівський районний суд Дніпропетровської області

Справа № 171/2306/14-ц

2/171/889/14

УХВАЛА

іменем України

03 листопада 2014 року м. Апостолове

Апостолівський районний суд Дніпропетровської області у складі:

- головуючого судді Хоруженко Н.В.,

при секретарі Ровній Н.А.,

за участю представника позивача за зустрічним позовом ОСОБА_1

розглянувши в відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Надра", представник позивача ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором, зустрічним позовом ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Надра" представник позивача ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання договору поруки недійсним,-

ВСТАНОВИВ:

Представником позивача за зустрічним позовом ОСОБА_1 заявлено клопотання про призначення по даній цивільній справі почеркознавчої експертизи, обґрунтовуючи клопотання тим, що в провадженні суду знаходиться цивільна справа за зустрічною позовною заявою ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра», про визнання договору поруки недійсним. Підставою визнання вказаного договору недійсним є відсутність на договорі, нібито укладеному між ОСОБА_4 та ПАТ «Комерційний банк «Надра», підпису ОСОБА_4 Тому на підставі вказаного просила призначити почеркознавчу експертизу договору поруки № 1 від 31.08.2006 року, на вирішення якої поставити наступне питання: «Чи підписаний договір поруки №1 від 31.08.2006 року ОСОБА_4?». Проведення експертизи доручити експерту Сектору техніко - криміналістичного забезпечення робіт КМУ НДЕКЦ при ГУВС України в Дніпропетровській області (м. Кривий Ріг, пр. Карла Маркса, 71).

Суд, дослідивши матеріали справи приходить до висновку, що клопотання слід задовольнити.

Так, для вирішення питань про здійснення підпису відповідачем ОСОБА_4 або іншою особою у договорі поруки № 1 від 31.08.2006 року, слід мати спеціальні знання.

Відповідно до ч. 1 ст. 143 ЦПК України для зясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Керуючись ст.ст. 143, 144, 150, 202, 203, 208-210 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Призначити у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Надра", представник позивача ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором, зустрічним позовом ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Надра" представник позивача ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання договору поруки недійсним, судову почеркознавчу експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

1. Чи підписаний договір поруки № 1 від 31.08.2006 року ОСОБА_4?

Проведення експертизи доручити експерту Сектору техніко - криміналістичного забезпечення робіт КМУ НДЕКЦ при ГУВС України в Дніпропетровській області (м. Кривий Ріг, пр. Карла Маркса, 71).

Попередити експертів про кримінальну відповідальність, передбачену ст.ст. 384, 385 КК України.

Надати експерту матеріали цивільної справи № 171/2306/14-ц.

Зобовязати сторони не чинити перешкод та надати всі необхідні для проведення експертизи документи на вимогу експерта, при необхідності забезпечити доступ експерта до спірних домоволодінь для проведення огляду.

Розяснити сторонам, що наслідки ухилення від участі у проведенні експертизи передбачені ст. 146 ЦПК України.

Витрати з проведення експертизи покласти на ОСОБА_4, яка проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1.

Провадження у справі на час проведення експертизи зупинити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Хоруженко Н. В.