Ухвала суду № 50532774, 07.08.2014, Апостолівський районний суд Дніпропетровської області

Справа № 171/2159/14-к

1-кс/171/216/14

Ухвала

Іменем України

07.08.2014 року м. Апостолове

Слідчий суддя Апостолівського районного суду Дніпропетровської області Марченко Н.В. при секретарі Ровній Н.А.. за участю прокурора Мельничук Ю.М., підозрюваного ОСОБА_1, захисника ОСОБА_2, розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Апостолове клопотання старшого слідчого СВ Апостолівського РВ ГУ МВС України в Дніпропетровській області майора міліції ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 12014040410000968, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 30 липня 2014 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України, погоджене з прокурором прокуратури Апостолівського району Дніпропетровської області ОСОБА_4, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, українця, ІНФОРМАЦІЯ_3, не одруженого, не працюючого, раніше судимого: 29.11.2010 року Апостолівським р/с Дніпропетровської області за ст. 185 ч.1, 190 ч.2, 70 КК України до 1 року обмеження, з випробувальним терміном на 1 рік, на підставі ст. 75 КК України, 30.03.2011 року Апостолівським р/с Дніпропетровської області за ст. 186 ч.2, 70 ч.4 КК України до 4 років позбавлення волі. Звільнений 04.04.2014 року із ДПС умовно-достроково на 7 місяців 26 днів на підставі ст. 81 КК України згідно ухвали Дзержинського р/с м. Кривий Ріг від 28.03.2014 року. Зареєстрований та мешкає м. Зеленодольськ вул. Будівельна 1/42,-

встановив:

07.08.2014 року до Апостолівського районного суду Дніпропетровської області звернувся старший слідчий СВ Апостолівського РВ ГУ МВС України в Дніпропетровській області майор міліції ОСОБА_3 з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1.

В обґрунтування клопотання слідчий посилається на те, що ОСОБА_1, будучи раніше судимий 30.03.2011 року Апостолівським р/с Дніпропетровської області за ст. 186 ч.2, 70 ч.4 КК України до 4 років позбавлення волі. Звільнений 04.04.2014 року із ДПС умовно-достроково на 7 місяців 26 днів на підставі ст. 81 КК України згідно ухвали Дзержинського р/с м. Кривий Ріг від 28.03.2014 року, на шлях виправлення не став, та під час відбуття покарання знов вчинив аналогічний умисний корисливий тяжкий злочин.

Так повторно, 24.07.2014 року о 19.00 годині, ОСОБА_1, знаходився в м. Зеленодольськ Апостолівського району Дніпропетровської області, на території ринку по провулку Молодіжний, біля магазину «Вулик», де зустрів раніше знайомого йому ОСОБА_5 Маючи намір на заволодіння чужим майном шляхом обману та зловживаючи довірою, ОСОБА_1 запропонував ОСОБА_5, придбати в нього телевізор марки «Самснуг», за 250 гривень. Коли ОСОБА_5 дістав із кишені гроші в сумі 250 гривень, та тримав їх в руках, то ОСОБА_1 маючи намір на відкрите заволодіння, чужим майном, умисно відкрито, із корисливих спонукань, шляхом ривка вирвав з рук у ОСОБА_5 гроші в сумі 250 гривень, після чого з міста злочину втік, завдавши потерпілому майнової шкоди на вищевказану суму.

ОСОБА_1 26.02.2014 року повідомлено про підозру у вчиненні вказаного кримінального правопорушення, його дії кваліфіковано за ч. ч.2 ст. 186 КК України.

У судовому засіданні прокурор прокуратури Апостолівського району ОСОБА_4 клопотання підтримав, просив задовольнити в повному обсязі, оскільки підозра є обґрунтованою, існують ризики перешкоджання кримінальному провадженню, застосування більш м'яких запобіжних заходів є недостатнім.

ОСОБА_6 ВАЛЕРІЙОВИЧ проти задоволення клопотання заперечував, просив у задоволенні клопотання відмовити, оскільки підозра є необґрунтованою.

Захисник ОСОБА_2 проти задоволення клопотання заперечував, пояснив, що підозра у вчиненні правопорушення є необґрунтованою, ризики відсутні, вважає можливим застосування більш м'якого запобіжного заходу, а саме домашній арешт.

Суд, вислухавши учасників процесу, дослідивши, матеріали кримінального провадження, якими обґрунтовано клопотання приходить до висновку, що клопотання слід задовольнити з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов'язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачені статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до приписів ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 цього Кодексу.

Наданими стороною обвинувачення доказами підтверджується, що підозра у вчиненні підозрюваним ОСОБА_1 кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України є обґрунтованою.

Підозра ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення підтверджується зібраними доказами: заявою та допитом в якості потерпілого ОСОБА_5, протоколом огляду міста події, протоколом допиту свідка ОСОБА_7,та іншим.Таким чином ОСОБА_1 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

Врахувавши дійсні обставини справи, слідчий суддя приймає за дійсні доводи прокурора про те, що застосування до підозрюваного більш м'яких запобіжних заходів, що передбачені Кримінальним процесуальним кодексом України, є недостатньою мірою, оскільки вони не будуть слугувати забезпеченню виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов'язків, а також не зможуть запобігти його спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, перешкоджати кримінальному провадженню, продовжити злочинну діяльність.

Встановлені в судовому засіданні обставини, а саме дані про особу підозрюваного, який раніше судимий за вчинення тяжкого злочину, не відбув повністю покарання, впродовж невідбутої частини покарання вчинив тяжкий злочин, за який передбачено покарання понад три роки позбавлення волі, виключають об'єктивну можливість щодо застосування до підозрюваного такого виду запобіжного заходу як особисте зобов'язання.

Осіб, які б виявили бажання особисто поручитися за виконання підозрюваним ОСОБА_1 покладених на нього обов'язків відповідно до ст. 194 КПК України і зобов'язалися за необхідності доставити його до органу досудового розслідування чи в суд на першу про те вимогу, не знайшлося, тому застосування до підозрюваного такого виду запобіжного заходу як особиста порука не виявляється можливим.

Також відсутні підстави для застосування запобіжного заходу у вигляді застави, оскільки підозрюваний ОСОБА_1 не працевлаштований, що свідчить про відсутність коштів для внесення застави.

Передбачений ст.181 КПК України запобіжний захід у вигляді домашнього арешту полягає у забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Беручи до уваги всі обставини по справі, особу підозрюваного, який не працює, вживає наркотичні засоби, веде негативний спосіб життя що підтверджується показами допитаних свідків, раніше судимий, не відбув повністю призначеного раніше покарання, вважаю за неможливе застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, оскільки є обґрунтована підозра вважати, що ОСОБА_1 може спробувати переховуватися від органів слідства та суду, продовжити злочинну діяльність.

Враховуючи тяжкість вчиненого злочину, суд у відповідності до п. 2 ч. 5 ст. 182 КК України визначає підозрюваному ОСОБА_1 заставу в розмірі 70 мінімальних заробітних плат, з покладенням обов'язків, передбачених ч.5 ст. 194 КПК України.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 176-184, 186-187, 193-194, 196-197, 369-372, 376, 309 КПК України,-

ухвалив:

Клопотання старшого слідчого СВ Апостолівського РВ ГУ МВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_3 погоджене з прокурором Апостолівського району Дніпропетровської області ОСОБА_4, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_1 - задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, українця, ІНФОРМАЦІЯ_3, не одруженого, не працюючого, раніше судимого: 29.11.2010 року Апостолівським р/с Дніпропетровської області за ст. 185 ч.1, 190 ч.2, 70 КК України до 1 року обмеження, з випробувальним терміном на 1 рік, на підставі ст. 75 КК України, 30.03.2011 року Апостолівським р/с Дніпропетровської області за ст. 186 ч.2, 70 ч.4 КК України до 4 років позбавлення волі. Звільнений 04.04.2014 року із ДПС умовно-достроково на 7 місяців 26 днів на підставі ст. 81 КК України згідно ухвали Дзержинського р/с м. Кривий Ріг від 28.03.2014 року, зареєстрованого та мешкаючого в м. Зеленодольськ вул. Будівельна 1/42, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 03.10.2014 року.

Одночасно визначити ОСОБА_1 запобіжний захід у виді застави в розмірі 100 мінімальних заробітних плат в сумі 85 260 грн.

Сума застави у національній грошовій одиниці може бути внесена як самими підозрюваним так і іншими фізичними або юридичними особами ( заставодавцем) на депозитний рахунок Апостолівського районного суду Дніпропетровської області.

Одержувач: ТУ ДСА України в Дніпропетровській області, Код: 26239738, ОСОБА_8 банку: ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області, МФО: 805012, р/р 37312022006709, Призначення платежу: застава, № ухвали суду, прізвище, ім'я, по батькові підозрюваного (чи особи, яка сплачує заставу).

За умови внесення застави покласти на ОСОБА_1 наступні обов'язки: без дозволу суду не відлучатися із населеного пункту , в якому він зареєстрований та проживає; повідомляти суд про зміну свого місця проживання та місця роботи; утримуватися від спілкування з свідками , потерпілим у кримінальному провадженні.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя

Апостолівського районного суду ОСОБА_8