Ухвала суду № 50531334, 15.09.2015, Нововолинський міський суд Волинської області

Справа 165/2311/15-к

Провадження 1-кс/165/206/15

НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 вересня 2015 року м. Нововолинськ

Слідчий суддя Нововолинського міського суду Волинської області Галушка О.Г., за участю секретаря Дячук С.Л., прокурора Данилюка О.В., захисника ОСОБА_1, слідчого СВ Нововолинського МВ УМВС України Святогор О.П., розглянувши у закритому судовому засіданні в місті Нововолинську клопотання слідчого СВ Нововолинського МВ УМВС України у Волинській області Святогор О.П., яке погоджене прокурором прокуратури міста Нововолинська про надання дозволу на затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець смт.Жовтневе м.Нововолинська Волинської області, українець, громадянин України, із базовою загальною середньою освітою, не одружений, не працюючий, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, проживає за адресою: АДРЕСА_2, судимого вироком Шевченківського районного суду м.Києва від 15.04.2015 року за ч.1 ст.189 КК України до покарання у виді обмеження волі на строк 1 рік, на підставі ст.ст.75, 76 КК України звільнений від відбування покаранняз іспитовим строком на 1 рік, судимість не знята і не погашена у встановленому законом порядку,

у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.186 КК України,-

встановив:

15 вересня 2015 року слідчий СВ Нововолинського МВ УМВС України Святогор О.П. звернулась до суду з клопотанням погодженим прокурором прокуратури міста Нововолинська про надання дозволу на затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_3

В обґрунтування клопотання слідчий посилається на те, що 03 вересня 2015 року близько 20 год. 50 хв. ОСОБА_3 за попередньою змовою із ОСОБА_4, керуючись корисливим мотивом, з прямим умислом, направленим на викрадення чужого майна, шляхом пошкодження вхідних дверей, проникли у приміщення квартири НОМЕР_1 будинку НОМЕР_1, розташованого на АДРЕСА_3, власницею якого являється ОСОБА_5, звідки мали намір повторно таємно викрасти наступні вживані речі: DVD-програвач марки «Pioneer», вартістю 300 грн.; DVD-програвач марки «LG» модель DK577XB, вартістю 400 грн.; мобільний телефон марки «Samsung» GT-E2121B ІМЕІ 359801037060165, вартістю 250 грн. із сім-картою оператора мобільного зв'язку «Лайф», вартістю 10 грн.; машинку для стрижки волосся марки «IDEEN WELN 1212 K» модель RFC-0901, вартістю 150 грн.; оптичний бінокль марки «BREAKER» із маркуванням 20*50 WA 56M/1000M, вартістю 700 грн., шуруповерт марки «Odwerk», модель BAS 14,4 Е, вартістю 350 грн. на акумуляторах, шуруповерт іноземного виробництва невідомої марки, вартістю 350 грн.; камуфляжну жилетку, вартістю 100 грн., рюкзак кольору хакі, вартістю 200 грн.; чоловічу зимову куртку, вартістю 300 грн., однак були помічені власницею, ОСОБА_5, яка намагалася їх затримати. Незважаючи на даний факт, не маючи намір припинити свої злочинні дії та залишити викрадене, усвідомлюючи факт викриття своїх дій, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 продовжили виконання злочинного умислу та повторно відкрито викрали із приміщення будинку вищевказані речі на загальну суму 3110 грн., зникнувши з місця вчинення злочину та отримавши можливість розпоряджатись викраденим майном на власний розсуд, чим спричинили ОСОБА_5 майнової шкоди на зазначену суму.

05 вересня 2015 року за даним фактом було внесено відомості до ЄРДР за №12015030050000748 за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст.186 КК України.

10 вересня 2015 року ОСОБА_3 було повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.186 КК України.

Слідчий вказує, що винність ОСОБА_3 у злочині, у якому підозрюється, підтверджується зібраними по кримінальному провадженню доказами, а саме:

-протоколом прийняття заяви ОСОБА_5 про викрадення її майна;

-протоколами огляду приміщень від 05.09.2015 року, якими вилучено речі, що викрадені із приміщення квартири ОСОБА_5;

-протоколом огляду предметів від 08.09.2015 року з додатками;

-показаннями потерпілої ОСОБА_5, яка вказала, що 03.09.2015 року ОСОБА_4 та ОСОБА_3 відкрито викрали її майно;

-показаннями свідка ОСОБА_6, яка вказала, що саме у ОСОБА_3 вона придбала речі, які добровільно видала працівникам міліції, та свідка ОСОБА_7, який вказав, що 03.09.2015 року ОСОБА_4 та ОСОБА_3 відкрито викрали майно із приміщення квартири, де він проживає;

-іншими матеріалами кримінального провадження.

Слідчий вказує на те, що підозрюваний ОСОБА_3 вчинив корисливий злочин, який відноситься до категорії тяжких, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 8 років.

14.09.2015 року слідчим у даному кримінальному провадженні подано клопотання про обрання ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді взяття під варту, розгляд якого було призначено слідчим суддею на 14 год. 00 хв. цього ж дня.

Однак, ОСОБА_3 будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду даного клопотання, та перебуваючи у приміщенні Нововолинського міського суду, до початку розгляду клопотання по суті самовільно залишив приміщення суду, у зв'язку з чим, слідчим суддею Нововолинського міського суду 14.09.2015 року винесено ухвалу про здійснення приводу підозрюваного ОСОБА_3 в судове засідання на 12 год. 00 хв. 15.09.2015 року, однак працівниками Нововолинського MB УМВС України у Волинській області вказана ухвала не виконана у зв'язку із відсутністю ОСОБА_3 за місцем проживання, про що подано відповідний рапорт.

Слідчий вважає, що зважаючи на наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_3 злочину, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України, за яке передбачене покарання позбавлення волі на строк до 8 років, наявність достатніх підстав вважати, що існують ризики, передбачені ст.177 КПК України, ухилився від прибуття до суду для обрання йому запобіжного заходу у виді тримання під вартою, на виклик суду не з'являвся, на даний час переховується від органів досудового слідства та суду, тому для забезпечення явки ОСОБА_3 в суд для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою необхідно надати дозвіл на його затримання з метою приводу для участі в розгляді даного клопотання.

У судовому засіданні прокурор підтримав дане клопотання та просить його задоволити.

Заслухавши думку прокурора, дослідивши матеріали клопотання, вивчивши матеріали кримінального провадження, якими слідчий, прокурор обґрунтовують доводи клопотання, слідчий суддя дійшов до висновку, що клопотання слідчого є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до п.3 ч.2 ст.188 КПК України, прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутись до суду із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою після неприбуття підозрюваного за судовим викликом для участі у розгляді даного клопотання і відсутності у слідчого судді на початок судового засідання відомостей про поважні причини, що перешкоджають його своєчасному прибуттю.

Суд розцінює поведінку і дії підозрюваного ОСОБА_3 як ухилення від явки до суду і як спосіб чинення перешкод кримінальному провадженню.

Враховуючи наведені обставини, суд вважає за необхідне задоволити клопотання слідчого, погодженого прокурором, оскільки наявні ризики передбачені ст. 177 КПК України.

Керуючись ст.131, ст.132, ст.176-178, ст.184, ст.188-194 КПК України, слідчий суддя,-

ухвалив:

Клопотання слідчого СВ Нововолинського МВ УМВС України у Волинській області Святогор О.П. про надання дозволу на затримання ОСОБА_3 з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - задоволити.

Дозволити Нововолинському МВ УМВС України у Волинській області затримати підозрюваного ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_2, з метою його приводу в судове засідання для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту: 1) приводу підозрюваного, обвинуваченого до суду; 2) закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній, або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, у якій не зазначено строку її дії; 3) відкликання ухвали прокурором.

Дані процесуального прокурора: Данилюк О.В., адреса місця роботи: Волинська область, м. Нововолинськ, вул. Маяковського, 19.

Ухвалу для виконання направити у Нововолинський МВ УМВС України у Волинській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя підпис

Згідно з оригіналом

Слідчий суддя О.Г. Галушка