Вирок № 50530819, 16.09.2015, Любомльський районний суд Волинської області

Справа № 163/2133/15-к

Провадження № 1-кп/163/79/15

ЛЮБОМЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 вересня 2015 року Любомльський районний суд Волинської області

у складі: головуючої судді - Гайдук А.Л.,

при секретарі - Горпинко К.О.,

з участю прокурора - Повшука І.М.,

потерпілої - ОСОБА_1,

обвинуваченого - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Любомль кримінальне провадження №12015030150000290 про обвинувачення

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця селища 1-ше Губкіно

Орловської області, Російська Федерація, жителя

АДРЕСА_1, українця, громадянина України,

з середньо - спеціальною освітою, непрацюючого,

неодруженого, раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення (злочи-

ну), передбаченого ч.2 ст.289 КК України, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_2 03 серпня 2015 року близько 03 години, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою незаконного заволодіння транспортним засобом, зайшов на подвір'я ОСОБА_1, що знаходиться по АДРЕСА_2, де на підводі знайшов молоток, за допомогою якого збив навісний замок з дверей гаража, звідки таємно, всупереч волі власника - ОСОБА_1, незаконно заволодів її технічно-справним мопедом марки «Alpha ZSS-50F», № рами НОМЕР_1, який не зареєстрований в установленому законом порядку, та в подальшому, вивівши його з гаража, відвів на певну відстань від господарства потерпілої, де запустив двигун і на даному мопеді поїхав у власних справах в село Згорани Любомльського району Волинської області, а повертаючись в с.Сильне Любомльського району Волинської області, з його переднього колеса вийшло повітря, у зв'язку із чим мопед він залишив на узбіччі дороги неподалік господарства потерпілої.

Такими умисними діями, які виразились у незаконному заволодінні транспортним засобом, вчиненими з проникненням у приміщення, ОСОБА_2 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.289 КК України.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_2 свою вину в інкримінованому йому злочині визнав повністю та показав, що 02.08.2015 року у вечірню пору він перебував на дискотеці в місцевому клубі села Сильне Любомльського району, де випив 2 стакани вина і 2-3 пляшки пива. Близько 02-03 години 03.08.2015 року у нього виникла необхідність в особистих справах поїхати в с.Згорани Любомльського району до товариша на ім'я «ОСОБА_6», у зв'язку із чим попросив у сина потерпілої - ОСОБА_3 дозволити взяти його мопед, на що останній погодився, однак, відлучившись за ключами від мопеда, ОСОБА_3 більше не повернувся. Тоді він вирішив сам піти у господарство потерпілої та взяти мопед. Зайшовши на подвір'я, з вхідних дверей гаража, де зберігається мопед, молотком з металевою ручкою, якого знайшов поряд на підводі, збив навісний замок, який кинув на підлогу в приміщенні гаража, а сам молоток - на вулиці поряд з його дверима, та в такий спосіб проник в середину. Коли виводив мопед з гаража, то його ніхто не бачив, при цьому, у будинок до потерпілої не заходив, оскільки достовірно знав, що вона не дозволить йому взяти мопед. Потім мопед вручну вивів через хвіртку на дорогу, де завів його без ключів, та поїхав в село Згорани. Оскільки його товариш був не на зв'язку, тому вирішив їхати назад. Повертаючись в с.Сильне, до нього зателефонувала потерпіла та наказала йому повернути мопед, на що він відповів, що вдома спить. Через деякий час потерпіла знову до нього телефонувала та він уже повідомив, що мопед поверне. Однак, під'їжджаючи до с.Сильне у мопеді «спустило» переднє колесо, у ньому щось заклинило та він не міг його вести в руках, у зв'язку із чим мопед залишив на зупинці неподалік будинку потерпілої ОСОБА_1 за 200 м., а сам пішов додому, однак ночував у скирті сіна, так як злякався. Також показав, що вказаним мопедом він раніше неодноразово користувався з дозволу ОСОБА_3 та вважав, що мопед належить саме останньому, а не потерпілій. У вчиненому щиро розкаявся та просив не позбавляти його волі реально.

Крім повного визнання своєї вини самим обвинуваченим ОСОБА_2, його винуватість у вчиненні інкримінованого йому діяння, стверджується зібраними та дослідженими по справі доказами.

Показаннями потерпілої ОСОБА_1 в судовому засіданні встановлено, що 03.08.2015 року близько 03 години ночі, коли вона вже спала, почула на вулиці якийсь стукіт, однак, виглянувши у вікно, нікого не побачила. Через деякий час вона знову почула звук стуку та цього разу через вікно побачила ОСОБА_2, який з двору через хвіртку в руках виводив її мопед на дорогу. На вулиці було місячно, тому обвинуваченого вона впізнала по його одягу та статурі. Коли вийшла на вулицю, то в цей час йшли хлопці з клубу, в тому числі її син ОСОБА_3, які повідомили, що по дорозі поїхав її мопед. У господарстві виявили відкриті двері гаража та відсутність мопеда, при цьому, замок з гаража був зірваний (збитий). Вона відразу зателефонувала до ОСОБА_2, однак останній їй повідомив, що він вдома спить. Після цього, зателефонувала в міліцію з приводу викрадення мопеда, а через деякий час до неї зателефонували працівники міліції та повідомили, що її мопед знаходиться неподалік її будинку. До ОСОБА_2 вона телефонувала також другий раз, однак мопеда він їй так і не повернув. Після прибуття слідчо-оперативної групи, біля гаража був виявлений молоток, а в гаражі - «збитий» навісний замок. Вказала, що мопед вона придбала у 2013-2014 роках за 1700 гривень без мотора, який з часом придбали та встановили, однак мопед в органах МРЕВ не реєструвала, оскільки мала намір його зареєструвати на сина після досягнення ним 19 років. Мопед постійно зберігався у гаражі, який завжди закривався, та брати його ОСОБА_2 ні вона, ні її син ОСОБА_3 ніколи не дозволяли. До обвинуваченого претензій матеріального та морального характеру не має, просила його суворо не карати, зокрема, не позбавляти волі реально.

Показання потерпілої ОСОБА_1 підтверджуються письмовими доказами по справі, зокрема: рапортом чергового Любомльського РВ УМВС України у Волинській області від 03.08.2015 року та протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 03.08.2015 року потерпілої про те, що 03.08.2015 року близько 03 години невстановлена особа, перебуваючи в с.Сильне Любомльського району, проникла на територію її подвір'я, де шляхом збиття замка з вхідних дверей в гараж, незаконно заволоділа належним їй мопедом марки «Альфа ZSS-50F» (а.с.5-6).

Ту обставину, що обвинувачений ОСОБА_2 знав про місце розташування мопеда марки «Aльфа» в господарстві потерпілої ОСОБА_1, підтвердив також в судовому засіданні свідок ОСОБА_3, який є сином останньої, та який, крім цього, показав, що близько 24 години з 02 на 03 серпня 2015 року, перебуваючи на дискотеці в сільському клубі, до нього підійшов ОСОБА_2 та попросив мотоцикл, на що свідок відповів, що зараз візьме ключі і дасть йому мопед, або сам його відвезе, оскільки обвинувачений перебував в стані алкогольного сп'яніння. Після цього, ОСОБА_2 десь пропав і більше він його не бачив. Показав, що мопед постійно був замкнений в гаражі і вільного доступу до нього, крім самого свідка та його матері, більше ніхто не мав. Користувався мопедом він сам з дозволу своєї матері, бо саме їй він належить. Вказав, що мопед міг заводитися і без ключа. Також даний свідок підтвердив ту обставину, що раніше він дозволяв ОСОБА_2 користуватись мопедом, про що його матері відомо не було.

Свідок ОСОБА_5 в судовому засіданні підтвердив те, що близько 02-03 години 03.08.2015 року перед селом Згорани він чув звук мопеда, приналежного ОСОБА_3, оскільки його звук був специфічним, при цьому вважав, що на ньому їхав саме ОСОБА_3.

У протоколі огляду місця події від 03.08.2015 року (04:00 год. - 04:50 год.) та фото-таблицях до протоколу, об'єктом якого було подвір'я та господарські будівлі потерпілої ОСОБА_1, що за адресою: АДРЕСА_2, зафіксовано те, що двухстворчасті металеві двері гаража відчинені, біля нього на землі виявлений молоток з привареною металевою трубчатою ручкою, сліди низу взуття та сліди шин мопеда, що ведуть з гаража за межі подвір'я. В гаражі виявлено навісний замок зі слідами пошкоджень, на який, зі слів господарки, замикались двері гаража. На поверхні металевої обшивки дверей гаража виявлено сліди рук (а.с.9-13).

Показання потерпілої ОСОБА_1 та обвинуваченого ОСОБА_2 щодо способу проникнення у гараж підтверджуються також висновком експерта НДЕКЦ при УМВС України у Волинській області судової трасологічної експертизи від 10.08.2015 року № 105, яким встановлено, що навісний замок, якого було виявлено та вилучено 03.08.2015 року під час вищевказаного огляду місця події, пошкоджений шляхом виривання дужки з коробу замка. Даний замок міг бути відкритий при ударі молотком, наданим на дослідження, тобто тим, що був виявлений та вилучений під час проведення огляду місця події (а.с.32-35).

Згідно протоколу огляду місця події від 06.08.2015 року, в приміщенні Любомльського РВ УМВС України у Волинській області обвинувачений ОСОБА_2 видав працівникам міліції власні кросівки чорного кольору, в яких, як вбачається з його слів, він був взутий 03.08.2015 року під час проникнення в гараж ОСОБА_1, з якого вивів мопед марки «Альфа» та незаконно ним заволодів (а.с. 50).

Відповідно до висновку експерта НДЕКЦ при УМВС України у Волинській області судової трасологічної експертизи від 10.08.2015 року № 107, вилучений під час огляду місця події по факту незаконного заволодіння мопедом ОСОБА_1 в АДРЕСА_2, що мало місце 03.08.2015 року, один слід низу взуття, міг бути залишений кросівком на праву ногу, вилученим у ОСОБА_2, а також іншим взуттям з аналогічними характеристиками підошви, а саме, формою, розмірами та взаєморозташуванням елементів будови рельєфного малюнка підошви (а.с. 54 - 58).

Згідно протоколу огляду місця події та фото-таблиць до протоколу від 03.08.2015 року, за територією подвір'я в західному напрямку, на відстані 200 м. від будинку навпроти зупинки зліва, на обочині дороги виявлено мопед «Альфа» без номерних знаків, з № рами НОМЕР_1, який припаркований на парковочній ланці та в передньому колесі якого відсутнє повітря, мопед без ушкоджень. На поверхні мопеда виявлено сліди пальців рук (а.с. 9-13).

Відповідно до висновку експерта НДЕКЦ при УМВС України у Волинській області судової дактилоскопічної експертизи від 10.08.2015 року № 106, вилучений під час огляду мопеда марки «Alpha ZSS-50F» в с.Сильне Любомльського району, що мало місце 03.08.2015 року, один слід пальця руки, виявлений на корпусі спідометра, залишений обвинуваченим ОСОБА_2 (а.с. 40 - 48).

Середня ринкова вартість подібного транспортного засобу марки «Alpha ZSS-50F», 2009 року випуску, станом на 03.08.2015 року, без урахування його пошкоджень та пробігу, становить 5743,40 грн., що стверджується висновком судової авто-товарознавчої експертизи за №99 від 14.08.2015 року (а.с.61-63).

Вказаний мопед визнаний речовим доказом у даному кримінальному провадженні та переданий на зберігання потерпілій ОСОБА_1 (а.с.66).

Показання обвинуваченого про те, що він просив у сина потерпілої - свідка ОСОБА_3 дати для користування мопед, які в судовому засіданні також підтвердив зазначений свідок, на кваліфікацію дій обвинуваченого не впливають, оскільки, ОСОБА_3 так і не передав йому ключі від мопеда, що приводить до висновку про подальше вчинення обвинуваченим умисних дій виключно з його власної ініціативи та волі.

Про намір ОСОБА_2 незаконно заволодіти транспортним засобом також свідчать нічна пора доби та спосіб проникнення у гараж, де знаходився мопед, а саме, шляхом пошкодження навісного замка, а також власні показання обвинуваченого про те, що дозволу на користування мопедом від потерпілої він у будь-якому випадку не отримав би.

Таким чином, наведене дає підстави вважати, що ОСОБА_2, вчиняючи незаконне заволодіння транспортним засобом, усвідомлював неправомірність своїх дій та умисно їх вчиняв.

Враховуючи викладене, суд вважає, що сукупність досліджених доказів повністю доводить винуватість обвинуваченого у незаконному заволодінні транспортним засобом, вчиненому з проникненням у приміщення, тобто у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.289 КК України.

Також суд вважає доведеним факт скоєння обвинуваченим ОСОБА_2 інкримінованого йому злочину в стані алкогольного сп'яніння. Даний висновок суду ґрунтується як на власних показаннях обвинуваченого про вживання спиртних напоїв напередодні так і показаннях свідка ОСОБА_3

Вирішуючи питання про вид та міру покарання відносно обвинуваченого ОСОБА_2, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, який відноситься до категорії тяжких, дані про його особу, обставини, що обтяжують та пом'якшують покарання, та у відповідності до ст.ст. 50, 65 КК України призначає покарання необхідне і достатнє для виправлення обвинуваченого і попередження вчинення ним нових злочинів.

До обставин, що пом'якшують покарання ОСОБА_2, суд відносить щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.

До обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого, суд відносить вчинення злочину у стані алкогольного сп'яніння.

При цьому, інкриміновану обтяжуючу покарання ОСОБА_2 обставину - вчинення злочину щодо особи похилого віку з обвинувачення слід виключити, оскільки, як встановлено в судовому засіданні потерпіла ОСОБА_1, хоча й є пенсіонеркою, однак пенсія їй призначена на пільгових умовах по досягненню 50 років, як такій, що має дитину-інваліда. На момент вчинення злочину потерпілій виповнилось повних 58 років, в той час, як згідно чинного пенсійного законодавства, пенсія за віком жінкам призначається по досягненню 60 років.

Суд також враховує позитивну характеристику обвинуваченого з місця проживання, за яким скарг на його поведінку не надходило, його молодий вік та спосіб життя, сімейний і майновий стан (неодружений та не працює), має постійне місце проживання та реєстрації, до кримінальної відповідальності притягується вперше, позицію потерпілої, яка претензій матеріального та морального характеру до обвинуваченого не має та просила не позбавляти останнього волі реально, його щире каяття у вчиненому, яке дає надію на його виправлення, суд усе ж має обґрунтоване переконання, що вчинене зумовлене його молодістю.

Враховуючи наведені вище обставини, що пом'якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, з урахування даних про особу винного, а також відсутності претензій зі сторони потерпілої, суд вважає, що виправлення обвинуваченого ОСОБА_2 та попередження вчинення ним нових злочинів можливе без ізоляції його від суспільства, а тому призначає йому покарання у виді позбавлення волі в межах санкції ч.2 ст.289 КК України без конфіскації майна із застосуванням ст. ст.75, 76 КК України - встановленням іспитового строку на термін, передбачений ч.4 ст.75 КК України.

Таке визначене покарання обвинуваченому, на думку суду, буде відповідати завданням та загальним засадам призначення покарання, його меті відповідно до вимог ст.ст. 50, 65 КК України, та буде необхідним й достатнім для його виправлення та попередження вчинення ним нових злочинів.

Цивільний позов по справі не заявлено.

Питання про долю речових доказів суд вирішує відповідно до вимог ст.100 КПК України.

Органом досудового розслідування в ході встановлення обставин вчиненого злочину проведено судові експертизи: дві трасологічні, дактилоскопічну та автотоварознавчу, витрати за проведення яких в загальній сумі 1104,84 грн., відповідно до положень ст.124 КПК України, підлягають стягненню з обвинуваченого в дохід держави (а.с.36, 47, 59, 64).

Оскільки суд дійшов висновку про призначення ОСОБА_2 покарання у виді позбавлення волі без ізоляції від суспільства, тому вважає за необхідне, до вступу вироку в законну силу, залишити йому раніше обраний запобіжний захід у вигляді особистого зобов'язання.

Керуючись ст.ст. 368, 369, 370, 371, 373, 374 КПК України, суд, -

з а с у д и в :

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.289 КК України, та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 5 (п'ять) років без конфіскації майна. .

На підставі ст.ст.75, 76 КК України звільнити ОСОБА_2 від відбування призначеного покарання, якщо він протягом 2 (двох) років іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов'язки: не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції; повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи або навчання; періодично з'являтися для реєстрації в кримінально-виконавчу інспекцію.

Запобіжний захід ОСОБА_2, до набрання вироком законної сили, залишити попередній - особисте зобов'язання.

Речові докази:

- мопед марки «Alpha ZSS-50F», № рами НОМЕР_1, навісний замок та молоток, які передані на зберігання власнику - потерпілій ОСОБА_1, залишити у володінні останньої;

- пару кросівок, що були вилучені у ОСОБА_2, які зберігаються в кімнаті зберігання речових доказів при Любомльському РВ УМВС України у Волинській області, - повернути обвинуваченому ОСОБА_2

Стягнути з ОСОБА_2 в дохід держави процесуальні витрати по справі в сумі 1104 (одна тисяча сто чотири) гривні 84 копійки за проведення експертиз.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Апеляційного суду Волинської області на протязі 30 днів із дня його проголошення через Любомльський районний суд Волинської області.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Головуюча: суддя А.Л. Гайдук