Постанова № 50529766, 23.12.2010, Вінницький окружний адміністративний суд

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 грудня 2010 р. Справа № 2-а-4835/10/0270

м. Вінниця

Вінницький окружний адміністративний суд в складі

Головуючого судді Загороднюка Андрія Григоровича,

при секретарі судового засідання: Димчишиній Тетяні Вікторівні,

за участю представників сторін:

позивача: ОСОБА_1

відповідача: не завився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи

за позовом: контрольно-ревізійного управління у Вінницькій області

до: СТОВ "Дружба"

про: стягнення коштів, -

ВСТАНОВИВ :

до Вінницького окружного адміністративного суду звернулось контрольно-ревізійне управління у Вінницькій області (далі - КРУ у Вінницькій області) з позовом до СТОВ "Дружба" про стягнення коштів, отриманих з порушенням чинного законодавства.

Позовні вимоги мотивовано тим, що в ході проведення позапланової виїзної ревізії окремих питань фінансово-господарської діяльності СТОВ "Дружба" с. Ульянівка Липовецького району за період з 01.01.2007 року по 31.12.2008 року посадовими особами позивача встановлено, що відповідачем у порушення п. 6 Порядку використання у 2007 році коштів, передбачених у державному бюджеті для державної підтримки виробництва продукції рослинництва, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 21.02.2007 року №256 (далі - Порядок №256) протягом 2007-2008 років, незаконно отримано від управління агропромислового розвитку Липовецької районної державної адміністрації дотацію у сумі 42225,0 грн., у тому числі: у 2007 році - 19225,0 грн. та у 2008 році - 23000,0 гривень.

У судовому засіданні представник позивача позов підтримала повністю та, посилаючись на обставини викладені в позовній заяві, просила суд задовольнити позовні вимоги в повному обсязі. Крім того, представник позивача вказала на те, що акт ревізії від 16.06.2010 року №15-22/8, в якому викладено зазначені вище порушення, підписано СТОВ "Дружба" без заперечень; вимогу позивача від 04.10.2010 року №10-24/578 про усунення порушень, виявлених позаплановою виїзною ревізією, відповідач у судовому порядку не оскаржував.

Відповідач письмових заперечень на позовну заяву з нормативно-документальним обґрунтуванням суду не надав, в судове засідання жодного разу не зявився, повноважного представника не направив, про час, дату та місце судових засідань неодноразово повідомлявся завчасно та належним чином. Відповідно до вимог статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) - адміністративна справа має бути розглянута і вирішена протягом розумного строку, але не більше місяця з дня відкриття провадження у справі, якщо інше не встановлено цим Кодексом. Судом прийнято всі міри для належного повідомлення відповідача про час, день і місце розгляду справи. Таким чином, враховуючи дані обставини, судом прийнято рішення продовжити розгляд справи у відсутність відповідача, і вирішити справу на підставі наявних доказів.

Суд, вислухавши пояснення представника позивача по справі, дослідивши матеріали адміністративної справи, приходить до висновку, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 2 Закону України "Про державну контрольно-ревізійну службу в Україні" головним завданням державної контрольно-ревізійної служби є здійснення державного фінансового контролю за використанням і збереженням державних фінансових ресурсів, необоротних та інших активів, правильністю визначення потреби в бюджетних коштах та взяття зобовязань, ефективним використанням коштів і майна, станом і достовірністю бухгалтерського обліку і фінансової звітності в міністерствах та інших органах влади, в державних фондах, у бюджетних установах і у суб'єктів господарювання державного сектору економіки, а також на підприємствах і в організаціях, які отримують (отримували в періоді, який перевіряється) кошти з усіх рівнів та державних фондів або використовують (використовували у період, який перевіряється) державне чи комунальне майно, виконанням місцевих бюджетів, розроблення пропозицій щодо усунення недоліків і порушень та запобігання їм у подальшому. Інспектування проводиться у формі ревізії та полягає у документальній і фактичній перевірці певного комплексу або окремих питань фінансово-господарської діяльності підконтрольної установи, яка повинна забезпечувати виявлення наявних фактів порушення законодавства, встановлення винних у їх допущенні посадових і матеріально відповідальних осіб. Результати ревізії викладаються в акті.

Посадовими особами позивача, відповідно до постанови Ленінського районного суду м. Вінниці від 25.05.2010 року №4-949/10, проведено позапланову виїзну ревізію окремих питань фінансово-господарської діяльності СТОВ "Дружба" с. Ульянівка Липовецького району за період з 01.01.2007 року по 31.12.2008 року, за наслідками якої складено акт від 16.06.2010 року за №15-22/8 (а.с. 8-13).

Ревізією встановлено, що СТОВ "Дружба" за наявності понад півроку кредиторської заборгованості перед місцевим бюджетом по податку з доходів фізичних осіб та по фіксованому податку протягом 2007-2008 років незаконно отримало від управління агропромислового розвитку Липовецької районної державної адміністрації дотацію згідно п. 2 Порядку №256 за посів озимих культур під урожай 2007-2008 років за бюджетною програмою КПКВ 2801210 "Бюджетна тваринницька дотація та державна підтримка виробництва продукції рослинництва" в загальній сумі 42225,0 грн., у тому числі: у 2007 році - 19225,0 грн. та у 2008 році - 23000,0 гривень.

У ході судового засідання, суд приходить до висновку, що такі твердження позивача відповідають дійсним обставинам справи, виходячи з наступного.

Механізм використання у 2007 - 2008 роках коштів, передбачених у державному бюджеті за програмою "Бюджетна тваринницька дотація та державна підтримка виробництва продукції рослинництва" визначено Порядком №256.

Так, відповідно до п.2 Порядку №256, бюджетні кошти спрямовуються сільськогосподарським підприємствам для вирощування сільськогосподарських культур у таких розмірах:

1) на озимі культури: пшениця, тритикале, жито - 100 гривень на 1 гектар посівів;

2) на ярі культури:

пшениця, тритикале, овес, горох, гречка, просо - 100 гривень на 1 гектар посівів, соя не нижче першої репродукції - 80, соя другої та третьої репродукції - 50, рис - 220 гривень на 1 гектар посівів;

цукрові буряки для виробництва цукру в межах квоти "А" - 750 гривень на 1 гектар посівів;

льон-довгунець і коноплі на тресту - 640 гривень на 1 гектар посівів.

Пункт 5 Порядку №256 визначає, що для визначення переліку сільськогосподарських підприємств, які мають право на отримання бюджетних коштів, управління агропромислового розвитку райдержадміністрацій утворюють комісію.

Пунктом 6 Порядку №256, визначено, що на отримання бюджетних коштів мають право подавати до комісії сільськогосподарські підприємства - юридичні особи незалежно від організаційно-правової форми і форми власності та сфери управління, включаючи навчальні та навчально-дослідні господарства аграрних вищих навчальних закладів, професійно-технічних навчальних закладів, наукових і науково-дослідних установ, селекційно-дослідних та державних сортодослідних станцій, що засіяли озимі та ярі культури на зерно, льон-довгунець і коноплі на тресту, цукрові буряки для виробництва цукру в межах квоти "А", крім бюджетних установ та підприємств, що визнані банкрутами або проти яких порушено справу про банкрутство та які мають прострочену більш як півроку заборгованість перед державним і місцевими бюджетами, Пенсійним фондом України.

Згідно наданих до судового засідання документів, суд встановив, що відповідач при наявності простроченої більш як півроку заборгованість перед місцевим бюджетом протягом 2007-2008 років звертався з заявою до районної комісії управління агропромислового розвитку Липовецької районної державної адміністрації з питань визначення сільськогосподарських підприємств для включення його до реєстру сільськогосподарських виробників, які мають право на отримання дотацій за посів 1 га озимих культур під урожай 2007 року та 2008 року за бюджетною програмою КПКВ 2801210 "Бюджетна тваринницька дотація та державна підтримка виробництва продукції рослинництва" згідно п. 2 Порядку №256.

Так, у ході проведення позапланової виїзної ревізії встановлено, що згідно даних бухгалтерських документів СТОВ "Дружба", зокрема: Головної книги за 2007 рік, станом на 01.01.2007 року відповідач має прострочену більш як півроку заборгованість перед місцевим бюджетом у загальній сумі 44312,27 грн., зокрема: по податку з доходів фізичних осіб у сумі 44011,85 грн. (К-т субрахунку 641.1 "Розрахунки за податками") та по фіксованому податку у сумі 300,42 грн. (К-т субрахунку 641.3 "Розрахунки за податками").

ОСОБА_1 з тим, у ході проведення позапланової виїзної ревізії посадовими особами КРУ у Вінницькій області проведено зустрічну перевірку в управління агропромислового розвитку Липовецької районної державної адміністрації щодо документального підтвердження засідань районної комісії та обсягів перерахування коштів державного бюджету СТОВ "Дружба". При проведенні вищевказаної перевірки встановлено, що СТОВ "Дружба" у 2007-2008 роках подавало заявки до районної комісії з питань визначення сільськогосподарських підприємств для включення його до реєстру сільськогосподарських виробників, які мають право на отримання дотацій за посів 1 га озимих культур під урожай 2007 року та 2008 року за бюджетною програмою КПКВ 2801210 "Бюджетна тваринницька дотація та державна підтримка виробництва продукції рослинництва" згідно п. 2 Порядку №256.

Відповідно до протоколу засідання районної комісії управління з питань визначення сільськогосподарських підприємств, яким будуть надані кошти державного бюджету для державної підтримки виробництва продукції рослинництва на 1 га посіву озимих культур під урожай 2007 року №4 від 02.04.2007 року, СТОВ "Дружба" у 2007 році отримало дотацію у загальній сумі 19225,0 грн. Вказані кошти надійшли на рахунок відповідача від управління агропромислового розвитку Липовецької районної державної адміністрації згідно платіжних доручень від 18.04.2007 року №22 (а.с. 31), від 23.04.2007 року №31 (а.с. 31), від 08.05.2007 року №59 (а.с. 32) та від 21.05.2007 року №74 (а.с. 32).

Аналогічно, в квітні 2008 року СТОВ "Дружба" подало заявку і пакет документів до районної комісії управління агропромислового розвитку Липовецької районної державної адміністрації з питань визначення сільськогосподарських підприємств, яким будуть надані кошти державного бюджету для державної підтримки виробництва продукції рослинництва на 1 га посіву озимих культур під урожай 2008 року. Тоді, коли згідно даних бухгалтерських документів СТОВ "Дружба", зокрема: Головної книги за 2008 рік, станом на 01.01.2009 року відповідач має прострочену більш як півроку заборгованість перед місцевим бюджетом у загальній сумі 51387,53 грн., зокрема: по податку з доходів фізичних осіб у сумі 50371,23 грн. (К-т субрахунку 641.1 "Розрахунки за податками") та по фіксованому податку у сумі 1016,3 грн. (К-т субрахунку 641.3 "Розрахунки за податками").

Згідно протоколу засідання районної комісії управління з питань визначення сільськогосподарських підприємств, яким будуть надані кошти державного бюджету для державної підтримки виробництва продукції рослинництва на 1 га посіву озимих культур під урожай 2008 року №3 від 09.04.2008 року, СТОВ "Дружба" у 2008 році отримало дотацію у загальній сумі 23000,0 грн. Вказані кошти надійшли на рахунок відповідача від управління агропромислового розвитку Липовецької районної державної адміністрації згідно платіжних доручень від 11.04.2008 року №25 (а.с. 33) та від 18.04.2008 року №74 (а.с. 33).

За таких обставин суд приходить до висновку, що відповідач у порушення вимог п. 6 Порядку №256 звернувся до районної комісії управління агропромислового розвитку Липовецької районної державної адміністрації з питань визначення сільськогосподарських підприємств, яким будуть надані кошти державного бюджету для державної підтримки виробництва продукції рослинництва на 1 га посіву озимих культур під урожай 2007-2008 років та отримав кошти за бюджетною програмою КПКВ 2801210 "Бюджетна тваринницька дотація та державна підтримка виробництва продукції рослинництва" у загальній сумі 42225,0 гривень.

Крім того, відповідно до п. 40 Порядку проведення інспектування державною контрольно-ревізійною службою, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України 20.04.2006 року №550, керівник, головний бухгалтер та інші визначені працівники об'єкта контролю зобов'язані ознайомитися з актом ревізії та у разі погодження з викладеними у ньому фактами підписати отримані примірники акта. У разі наявності заперечень (зауважень) щодо змісту акта ревізії керівник, головний бухгалтер чи інші особи підписують його із застереженням.

Як встановлено у судовому засіданні, акт ревізії від 16.06.2010 року №15-22/8, у якому вказано про отримання відповідачем коштів у сумі 42225,0 грн. з порушенням вимог законодавства, підписано виконавчим директором СТОВ "Дружба" ОСОБА_2 без застереження.

ОСОБА_1 з тим, у судове засідання позивачем надано лист-вимогу від 04.10.2010 року №10-24/578 про усунення порушень, виявлених позаплановою виїзною ревізією СТОВ "Дружба", який відповідач у судовому порядку не оскаржував.

Зазначене сприймається судом як фактичне визнання відповідачем позовних вимог КРУ у Вінницькій області щодо стягнення коштів у сумі 42225,0 гривень.

У відповідності зі ст. 124 Конституції України, юрисдикція судів поширюється на всі правовідносини, що виникають у державі, водночас ч. 2 ст. 19 Конституції України визначено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно ст. ст. 11, 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, а суд, згідно ст. 86 цього ж Кодексу, оцінює докази, які є у справі, за свої внутрішнім переконання, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та обєктивному дослідженні.

На підставі викладеного та з урахуванням того, що на день розгляду справи відповідачем не повернуто до Державного бюджету кошти, отримані у вигляді державної підтримки виробництва продукції рослинництва у сумі 42225,0 грн., одержані в пушення вимог п. 6 Порядку №256, суд приходить до висновку, що позов є обґрунтованим та підлягає повному задоволенню.

Що стосується розподілу судових витрат, то згідно з ч. 4 ст. 94 КАС України у справах, в яких позивачем є суб'єкт владних повноважень, а відповідачем - фізична чи юридична особа, судові витрати, здійснені позивачем, з відповідача не стягуються.

Керуючись ст.ст. 70, 71, 79, 86, 94, 128, 158, 162, 163, 167, 255, 257 КАС України, -

ПОСТАНОВИВ :

адміністративний позов задовольнити повністю.

Стягнути з СТОВ "Дружба" с. Ульянівка Липовецького району Вінницької області до Державного бюджету України кошти в сумі 42252,00 грн. (сорок дві тисячі двісті двадцять п'ять гривень) на р/р 31119090700273 УДК у Липовецькому районі, код платежу 21080500, код ЗКПОУ 34701099, МФО 80015, символ звітності : "090" інші надходження.

Постанова суду першої інстанції набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 254 КАС України.

Відповідно до ст. 186 КАС України, апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови. Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 цього Кодексу, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Суддя Загороднюк Андрій Григорович

23.12.2010