Постанова № 50529215, 07.07.2010, Вінницький окружний адміністративний суд

ВІННИЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

м. Вінниця, вул. Островського, 14

тел/факс (0432) 55-15-10, 55-15-15, e-mail: inbox@adm.vn.court.gov.ua

____________________

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 липня 2010 р. Справа № 2-а-2108/10/0270

Вінницький окружний адміністративний суд в складі

Головуючого судді Курко Олега Петровича,

при секретарі судового засідання: Савченко Олені Олегівні

за участю представників сторін:

позивача : ОСОБА_1

відповідача : не зявився

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці матеріали справи

за позовом: Кредитної спілки "Альянс Україна"

до: Сарненської міжрайонної державної податкової інспекції у Рівненській області

про: визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення № 0002901750/0 від 23.04.10

ВСТАНОВИВ :

Кредитною спілкою "Альянс Україна" подано позов про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення Сарненської МДПІ Рівненської області № 0002901450/0 від 23.04.2010р. про донарахування 3144,27 грн. податку з доходів фізичних осіб.

Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що згідно п.п. 6.3.5 п. 6.3 ст. 6 Закону України "Про податок з доходів фізичних осіб" відповідальність за порушення порядку застосування податкової соціальної пільги має нести платник податку, який безпідставно подав таку заяву, а не працедавець. Вважає донарахування відповідачем податкових зобовязань по податку з доходів фізичних осіб неправомірним, у звязку з чим просить скасувати оскаржуване рішення.

В судовому засіданні представник позивача заявлені позовні вимоги підтримала в повному обсязі та просила їх задовольнити.

Відповідач проти позову заперечив з підстав, викладених письмово та доданих до матеріалів справи. Зазначив, що згідно п.п. 6.3.3 "е" п. 6.3 ст. 6 Закону України "Про податок з доходів фізичних осіб" податкова соціальна пільга не може бути застосована до інших доходів платника податку, якщо він отримує протягом звітного податкового місяця одночасно доходи від підприємницької та іншої незалежної діяльності. Оскільки кредитною спілкою надана соціальна пільга своєму працівнику - фізичній особі, зареєстрованій як субєкт підприємницької діяльності ОСОБА_2, тим самим порушено вимоги зазначеного Закону. Вважає оскаржуване податкове повідомлення законним, у звязку з чим в позові просить відмовити.

В судове засідання представник відповідача - субєкта владних повноважень, повторно не зявився, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений завчасно та належним чином, про що свідчать наявні в матеріалах справи докази вручення поштового відправлення.

Згідно ч. 4 ст. 128 КАС України у разі неприбуття відповідача - субєкта владних повноважень, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття розгляд справи не відкладається і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.

За даних обставин, враховуючи, що позиція відповідача відносно заявлених позовних вимог знайшла своє відображення в письмових запереченнях, судом здійснено розгляд справи без участі представника Сарненської МДПІ на підставі наявних у ній доказів, яких, на думку суду, цілком достатньо для вирішення спору.

Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив, що посадовими особами Сарненської МДПІ відповідно до вимог Закону України "Про державну податкову службу в Україні" від 04.12.90 р. N 509-XII проведено позапланову виїзну документальну перевірку вимог податкового, валютного та іншого законодавства Рокитнівським відділенням КС "Альянс Україна" за період з 22.10.2007р. по 31.03.2010р., результати якої висвітлені в акті № 161/22/35297935 від 08.04.2010р.

За наслідками даної перевірки відповідачем прийнято податкове повідомлення-рішення № 0002901750/0 від 23.04.2010р. яким донараховано позивачу 1048,09 грн. податку з доходів фізичних осіб, 2096,18 грн. штрафних санкцій, а всього визначено податкове зобовязання на суму 3144,27 грн.

Такий висновок податковий орган аргументує тим, що в порушення п.п. 6.3.3 "е" п. 6.3 ст. 6 Закону України "Про податок з доходів фізичних осіб" позивачем не утримано та не перераховано 1048,09 грн. податку з доходів фізичних осіб, в тому числі за 2008р. в сумі 385,35 грн., за 2009р. в сумі 533,01 грн. та за 2010р. в сумі 129,73 грн. у звязку з безпідставним наданням власному працівнику ОСОБА_2 податкової соціальної пільги.

Відповідно до пп. 6.5.1 п. 6.5 ст. 6 Закону України від 22 травня 2003 року N 889 "Про податок з доходів фізичних осіб" (далі - Закон) податкова соціальна пільга застосовується до доходу, нарахованого на користь платника податку протягом звітного податкового місяця як заробітна плата виключно за одним місцем його нарахування (виплати), якщо його розмір не перевищує суми місячного прожиткового мінімуму для працездатної особи, встановленої на 1 січня звітного податкового року, помноженої 1,4 та округленої до найближчих 10 гривень.

Як зазначено в п.п. 6.1.1 п. 6 ст. 6 Закону платник податку має право на зменшення суми загального місячного оподатковуваного доходу, отримуваного з джерел на території України від одного працедавця у вигляді заробітної плати, на суму податкової соціальної пільги у розмірі, що дорівнює 50 відсоткам однієї мінімальної заробітної плати (у розрахунку на місяць), встановленої законом на 1 січня звітного податкового року.

Для застосування податкової соціальної пільги платник податку подає працедавцю заяву про самостійне обрання місця її застосування. При цьому, податкова соціальна пільга починає застосовуватися до нарахованих доходів у вигляді заробітної плати з дня отримання працедавцем заяви платника податку про застосування пільги ( п.п. 6.3.2 п. 6.3 ст. 6 Закону).

В судовому засіданні встановлено, що на адресу КС "Альянс Україна" від гр. ОСОБА_2, працюючої керівником Рокитнівського відділення спілки 03.03.2008р. надійшла заява про застосування щодо неї податкової соціальної пільги. Цією ж заявою ОСОБА_2 підтвердила про відсутність будь-яких інших доходів, на які застосовується податкова соціальна пільга.

У відповідності до положень п.п. 6.3.5 Закону працедавець, який на підставі належним чином отриманої заяви платника податку про застосування пільги застосовує таку пільгу, не несе будь-якої відповідальності за порушення таким платником податку вимог підпункту 6.3.1 цього пункту, за винятком, коли такий працедавець і такий платник податку є пов'язаними особами або коли суд встановлює факт змови між таким працедавцем і таким платником податку, спрямованої на ухилення від оподаткування цим податком.

А отже, відповідальність за порушення норм Закону України "Про податок з доходів фізичних осіб" щодо неправомірного отримання податкової соціальної пільги покладається на фізичну особу - платника податку, яка отримує доходи, визначені в п.п. 6.3.3 Закону, в тому числі доходи від підприємницької діяльності ( частина "е" даного підпункту).

Тобто, виявлення в ході проведеної перевірки факту отримання податкової соціальної пільги ОСОБА_2, яка з 29.03.2005р. зареєстрована як фізична особа - підприємець, не є наслідком безпосереднього притягнення працедавця (позивача) до відповідальності. Податковим органом не встановлено, що КС "Альянс Україна" та ОСОБА_2 є повязаними особами чи між ними існує змова, спрямована на ухилення від сплати податку, і такі обставини суду теж не відомі. У звязку з викладеним Сарненська МДПІ не мала жодних правових підстав покладати на позивача відповідальність за неправомірні діяння іншої особи.

Частина "е" п.п. 6.3.3 ст. 6 Закону говорить про наступне: "податкова соціальна пільга не може бути застосована до інших доходів платника податку, якщо він отримує протягом звітного податкового місяця одночасно такі доходи, як доходи самозайнятої особи від підприємницької діяльності". Зміст даної норми визначає дві взаємопов'язані умови настання відповідальності за порушення порядку застосування податкової соціальної пільги: перебування платника податку в статусі субєкта підприємницької діяльності та отримання ним від такої діяльності доходу.

ОСОБА_2 перебуваючи з позивачем у трудових стосунках та отримуючи дохід у вигляді заробітної плати інших доходів, в тому числі і від зайняття підприємницькою діяльністю, не отримувала, у звязку з чим в її діях відсутній склад інкримінованого податковою інспекцією порушення.

Наказом ДПА України від 30.09.2003р. № 461 затверджений Порядок інформування органами державної податкової служби України платників податку про наявність порушень застосування податкової соціальної пільги, яким передбачено, що у випадку неправомірного застосування платником податку податкової соціальної пільги орган державної податкової служби складає повідомлення про наявність порушень за формою "ФП" і направляє (вручає) його платнику податку.

Суд відмічає, що нормативного визначення порядку повідомлення працедавця, як і самої форми такого повідомлення, не існує. Тобто у спірних правовідносинах позивач не має жодної можливості виявити порушення, допущене працівником - платником податків та вжити заходів щодо його усунення.

В розумінні п.п. 6.3.4 п. 6.3 ст. 6 Закону вчинення платником податку порушення підпункту 6.3.3 цього пункту, є наслідком втрати таким платником права на отримання податкової соціальної пільги за всіма місцями отримання доходу починаючи з місяця, у якому мало місце таке порушення, та закінчуючи місяцем, у якому право на застосування податкової соціальної пільги відновлюється.

При цьому, абзацом другим підпункту 6.3.4 Закону передбачено, що платник податку може відновити право на застосування податкової соціальної пільги, якщо він подає заяву про відмову від такої пільги всім працедавцям із зазначенням місяця, в якому мало місце таке порушення, на підставі чого окремий працедавець розраховує та утримує відповідну суму недоплати податку та штраф у розмірі 100 відсотків суми такої недоплати за рахунок найближчої виплати доходу такому платнику податку, а при недостатності суми такої виплати - за рахунок наступних виплат.

Із аналізу наведених вище положень слідує, що працедавець (податковий агент) в разі отримання інформації про порушення платником податку порядку отримання податкової соціальної пільги зобовязаний зупинити застосування пільги з місяця отримання такої інформації, а в разі отримання від такого працівника заяви про відмову від застосування пільги - розрахувати та утримати з останнього суму недоплати податку та 100 відсотків штрафу від такої суми.

Як встановлено в судовому засіданні жодних заяв від ОСОБА_2 про відмову від застосування податкової соціальної пільги позивач не отримував, а тому правових підстав розраховувати та утримувати суму недоплаченого податку з доходів фізичних осіб та 100 відсотків штрафу у КС "Альянс Україна" не було.

Крім того, суд звертає увагу на той факт, що у спірних правовідносинах позивач виступає не як платник податку, а податковий агент, у звязку з чим визначення йому податкового зобовязання по податку з доходів фізичних осіб з посиланням на Закон України "Про порядок погашення зобовязань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами" є недоречним.

За даних обставин, враховуючи, що позивач звільнений від відповідальності за протиправні дії платника податку, самим платником податків - ОСОБА_2 порушення ч. "е" п.п. 6.3.3 п. 6.3 ст. 6 Закону допущено не було, підстав для винесення рішення та стягнення з КС "Альянс Україна" суму недоплаченого податку та штрафних санкцій у відповідача не має.

Таким чином податкове повідомлення-рішення Сарненської МДПІ № 0002901450/0 від 23.04.2010р. про донарахування 3144,27 грн. податку з доходів фізичних осіб, не відповідає критеріям, наведеним у статті 2 КАС України (прийняте не на підставі та не у спосіб, що передбачене законами України; без врахування усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення; упереджено; без дотримання принципу рівності перед законом); у звязку з чим є протиправним, а отже підлягає скасуванню.

З огляду на те, що відповідачем не доведена правомірність оскаржуваного рішення (ст. 71 КАС України) позовні вимоги КС "Альянс Україна" підлягають задоволенню в повному обсязі.

Керуючись ст.ст. 70, 71, 79, 86, 94, 128, 158, 162, 163, 167, 255, 257 КАС України, суд -

ПОСТАНОВИВ :

Адміністративний позов задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Сарненської міжрайонної державної податкової інспекції № 0002901750/0 від 23.04.2010р.

Присудити з Державного бюджету України на користь Кредитної спілки "Альянс Україна" 3,40 грн. понесених судових витрат по сплаті судового збору.

Відповідно до ст. 186 КАС України постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до ст. 160 цього Кодексу - з дня складення в повному обсязі шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження. Якщо постанову було проголошено у відсутності особи, яка бере участь у справі, то строк подання заяви про апеляційне оскарження обчислюється з дня отримання нею копії постанови. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. При цьому апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження , якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження. Заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються до суду апеляційної інстанції через суд , який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Відповідно до ст. 254 КАС України постанова набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, встановлений цим Кодексом, постанова або ухвала суду першої інстанції набирає сили після закінчення цього строку.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Повний текст постанови оформлено: 08.07.10

Суддя Курко Олег Петрович

07.07.2010