Ухвала суду № 50528353, 04.09.2015, Верховний Суд (до 15.12.2027 - Верховний Суд України)

ВЕРХОВНИЙ СУД УКРАЇНИ

У Х В А Л А

4 вересня 2015 року м. Київ

Суддя Верховного Суду України Маринченко В.Л., перевіривши матеріали заяв товариства з обмеженою відповідальністю «Валді-Новинка» (далі - Товариство), дочірнього підприємства «Валді-Нерухомість» (далі - Підприємство) про перегляд ухвали Вищого адміністративного суду України від 10 липня 2014 року у справі за позовом юридичної особи Великобританії компанія «Vuldi Clothing Limited» до реєстраційної служби Луганського міського управління юстиції, міського комунального підприємства «Бюро технічної інвентаризації», виконавчого комітету Луганської міської ради, треті особи: товариство з обмеженою відповідальністю «Ост-Інвест-унд Баумпроектменеджмент», товариство з обмеженою відповідальністю «Валді-Новинка», дочірнє підприємство «Валді-Нерухомість» про зобов'язання вчинити певні дії,

в с т а н о в и в:

10 липня 2015 року Товариство і Підприємство з підстав, установлених пунктами 1, 2 частини першої статті 237 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС) подали до Верховного Суду України заяви про перегляд ухвали Вищого адміністративного суду України від 10 липня 2014 року про відмову у відкритті касаційного провадження у вищезгаданій справі.

Відповідно до статті 235 КАС Верховний Суд України переглядає судові рішення в адміністративних справах виключно з підстав і в порядку, встановлених цим Кодексом.

Вимоги до заяви про перегляд судових рішень та порядок її подання встановлені статтями 239 та 2391 КАС.

Заяви Товариства і Підприємства не відповідають зазначеним вимогам, оскільки вони посилаються на неоднакове застосування норм матеріального та процесуального права, при цьому не вказують, які саме норми права неоднаково застосовані судом касаційної інстанції та не наводять обґрунтування неоднакового правозастосування.

До заяви не додано рішення судів першої та апеляційної інстанцій, щоб побачити з якими висновками погодився Вищий адміністративний суд України, відмовляючи у відкритті касаційного провадження та копії різних за змістом судових рішень у подібних правовідносинах, які б підтверджували наявність неоднакового правозастосування.

Також до заяв про перегляд судових рішень не додано документів про сплату судового збору.

За таких обставин заяви відповідно до вимог частини другої статті 2392 КАС слід залишити без руху та надати Товариству і Підприємству строк для усунення їх недоліків.

У разі неусунення недоліків заяв протягом установленого строку вони будуть повернуті заявникам (пункт 1 частини четвертої статті 2392 КАС).

З урахуванням наведеного та керуючись статтями 239-2392 Кодексу адміністративного судочинства України <http://search.ligazakon.ua/l_doc2.nsf/link1/ed_2014_04_27/pravo1/T052747.html?pravo=1>,

у х в а л и в:

Заяви товариства з обмеженою відповідальністю «Валді-Новинка» та дочірнього підприємства «Валді-Нерухомість» залишити без руху.

Установити строк до 16 жовтня 2015 року для усунення зазначених в ухвалі недоліків заяв.

Надіслати копію цієї ухвали товариству з обмеженою відповідальністю «Валді-Новинка» та дочірньому підприємству «Валді-Нерухомість».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду України В.Л. Маринченко