Вирок № 505270, 23.01.2007, Індустріальний районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Орджонікідзевський районний суд м. Харкова)

Дело№1-73\2007

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

23 января 2007 года Орджоникидзевский районный суд г. Харькова в составе :

председательствующего - судьи Глибко Е.В.

при секретаре - Гарбуз О.В.

 с участием прокурора - Животовой В.В.

при участии адвокатов - ОСОБА_16, ОСОБА_17,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Харькове уголовное дело по обвинению:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца г. Харкова, украинца, гражданина Украины, образование среднее - специальное, не женатого, не работающего, проживающего :АДРЕСА_1, ранее не судимого в силу ст. 89 УК Украины, - в совершении преступлений, предусмотренных ст. 186 ч.2 УК Украины,

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, уроженца г. Харькова, русского, гражданина Украины, образование среднее, холостого, не работающего, проживающего:АДРЕСА_2, ранее не судимого, - в совершении преступлений, предусмотренных ст.186 ч.2 УК Украины,

УСТАНОВИЛ: ОСОБА_1 совместно с ОСОБА_2 10.09.2005 года примерно в 03.00 часов, находясь во дворе дома АДРЕСА_3 встретили ранее незнакомую им ОСОБА_3, которая держала в руках мобильный телефон. С целью завладения мобильного телфона ОСОБА_2 предложил ОСОБА_1 его открыто похитить. По договоренности с ОСОБА_2 ОСОБА_1 подошел сзади ОСОБА_3, применяя насилие не опасное для жизни и здоровья потерпевшей, обхватив рукой за шею, удерживал ОСОБА_3, чем предоставил ОСОБА_2 возможность беспрепятственно похитить ее имущество. ОСОБА_2, используя беспомощное положение ОСОБА_3. открыто похитил, взяв из рук, принадлежащий ей мобильный телефон «Самсунг Т-400» , стоимостью 742 грн. с СИМ картой «Киевстар», стоимостью 50 грн., а всего на общую сумму 792 грн ., согласно товароведческой экспертизы №137-2005 от 24.10.2005 года. После чего, ОСОБА_2 с ОСОБА_1 с похищенным имуществом скрылись, распорядившись им по своему усмотрению.

Кроме того, ОСОБА_1 23.09.2005 года примерно в 01.00 час., имея умысел, направленный на открытое похищение чужого имущества, находясь возле дома АДРЕСА_4, применяя насилие не опасное для жизни и здоровья, ударил рукой в живот ОСОБА_5, после чего открыто похитил, вырвав из рук принадлежащее ей имущество : женскую сумочку, стоимостью 36 грн., в которой находился мобильный телефон « Самсунг Х-640», стоимостью 840, 60 грн., СИМ карта «UMC», стоимостью 55 грн., с остатком денежных средств на счету абонента 35 грн., дисконтная карта «Таргет», ключи от квартиры, деньги в сумме 5,00 грн., всего на общую сумму 971 грн. 60 грн , согласно заключения товароведческой экспертизы №155-2005 от 18.11.2005 года. После чего ОСОБА_1 вместе с похищенным имуществом скрылся с места происшествия и распорядился им по собственному усмотрению.

Продолжая свою преступную деятельность ОСОБА_2 22.03.2006 года, около 00 часов 10 минут, имея преступный , корыстный умысел, направленный на открытое похищение чужого имущества, находясь возле дома АДРЕСА_5, догнал впереди идущую ОСОБА_4, и , действуя с применением физического насилия не опасного для жизни и здоровья ОСОБА_4 схватил ее сзади рукой за шею, закрыв рот рукой стал удерживать ее не давая возможности вырваться, причинив тем самым ей физическую боль. ОСОБА_2 подавив тем самым волю ОСОБА_4 к сопротивлению, выхватил из ее рук сумку стоимостью 33.00 грн., в которой находилось принадлежащее ей имущество , а именно : - деньги в сумме 40 грн.; мобильный телефон «Нокиа 1100», стоимостью 315 грн, со стартовым пакетом «Киевстар» стоимостью 50 грн. и остаточной суммой абонента 20 грн., общей стоимостью 385 грн., причинив ОСОБА_4 материальный ущерб, согласно заключения судебно - товароведческой экспертизы № 88 от 26.04.2006 года 458,00 грн. После чего ОСОБА_2 с места преступления скрылся.

Подсудимый ОСОБА_1 по эпизоду грабежа имущества ОСОБА_3 признал себя виновным полностью, пояснив о происшедшем все так, как это изложено в приговоре. По эпизоду грабежа имущества ОСОБА_5 изначально виновным себя не признал, пояснив, что данного преступления не совершал. В последствии ОСОБА_1 изменил свои показания, признал себя виновным по указанному эпизоду, пояснив, что не признавал себя виновным, с целью избежать уголовной ответственности, в содеянном раскаивается.

Подсудимый ОСОБА_2 признал себя виновным в содеянном полностью, об обстоятельствах совершенного пояснил все так, как это изложено в приговоре, чистосердечно раскаялся в содеянном.

Коме полного признания своей вины подсудимыми, их виновность подтверждается собранными по делу и исследованными в судебном заседании доказательствами, а именно...

По эпизоду грабежа, совершенного в отношении ОСОБА_3:

· показаниями потерпевшей ОСОБА_3, оглашенными в судебном заседании, которая пояснила, что 10.09.2005 года, примерно в 2.00 часов она возвращалась домой с дня рождения. Примерно в 2.28 часа она зашла к себе домой, ее дочь уже спала. Зайдя в квартиру она взяла 5.00 грн. и пошла в киоск за сигаретами. За ее домом находился круглосуточный сигаретный киоск, где она купила пачку сигарет «Мальборо», и сразу же пошла к подъеду №4 своего дома. Когда она шла к подъезду то разговаривала со своей подругой по телефону. Не подходя к подъезду, на расстоянии примерно 50 метров, сзади ее кто - то обхватил рукой вокруг шеи и начал тянуть в более темное место. В то время, как кто-то ее тянул, она повернула голову налево и увидела 2-х парней. Один тот, что был сзади был высокого роста, другой стоял рядом с ним ниже ростом. Все это происходило на детской площадке, среди деревьев, во дворе ее дома. Когда ее схватили за шею, она попросила парней, чтобы они отпустили ее , в этот момент у нее в руках зазвонил телефон, и одновременно, неизвестный ей парень, отпустил захват за шею и выхватил из правой руки мобильный телефон «Самсунг Т-400», после чего двое неизвестных парней побежали в сторону магазина «Курс»( Т.-1 л.д.26);

· показаниями свидетеля ОСОБА_6, оглашенными в судебном заседании, который пояснил, что , примерно в начале сентября 2005 года, ночью в 0.20 часов он вышел на улицу выгулять свою собаку. Примерно в 2.00 часа он пошел с собакой к универсаму возле станции метро «ІНФОРМАЦІЯ_3». Гуляя с собакой он встретил на рынке возле «Универсама» ранее знакомого ОСОБА_2 по кличке «ІНФОРМАЦІЯ_4», который шел со стороны метро. Они разговорились по поводу мобильных телефонов, и он сказал Сергею, что хочет продать свой мобильный телефон «Сименс А-75», после чего предложил ему купить или обменять телефон. После чего ОСОБА_2 сказал, что у него есть телефон «Самсунг Т-400», осмотрев который ,тут же они обменялись телефонами. Затем ОСОБА_6 и ОСОБА_2 пошли домой к последнему за зарядным устройством к телефону «Самсунг Т-400». Как пояснил ОСОБА_2 документов на телефон у него не было (ТЛл.д.28);

· протоколом изъятия мобильного телефона (Т-1 л.д.20);

· протоколом осмотра предметов от 08.10.2005 года (Т.1л.д.21);

· протоколом очной ставки между ОСОБА_3. и ОСОБА_2(Т.-1 л.д. 37-38);

· протоколом предъявления лица для опознания от 24.10.2005 года ( Т.-1 л.д.60);

заключением судебно - товароведческой экспертизы №137 от 24.10.2005 года (Т. 1 л.д.55-56).;

- протоколом воспроизведения обстановки и обстоятельств события от 17.11.2005

года (Т.1 л.д.71-73).

По эпизоду грабежа, совершенного в отношении ОСОБА_5.:

· показаниями потерпевшей ОСОБА_5., которая пояснила, что 22.09.2005 года, примерно в 21.00 часов она пришла в гости к своей подруги ОСОБА_7, которая проживает АДРЕСА_7. Пробыв в гостях у подруги , примерно в 01.00 часов она пошла домой, вышла из подъезда дома и направилась к переулку Северному. Когда она шла по дорожке, в направление дома НОМЕР_1по пер. Северному, то увидела, что по другой дорожке, слева от нее, наискось, идет ранее ей незнакомый парень. Он опередил ее и вышел на пер. Северный стал ждать, на углу дома НОМЕР_1. Она ничего не подозревая направилась к углу данного дома. Когда она подходила к незнакомому парню, примерно на расстоянии 5 метров, парень кинулся рывком к ней. Затем он закрыл рукой рот и нанес удар кулаком в живот, от чего ОСОБА_5 упала на землю на левый бок и начала кричать. ЕЕ сумка при этом оставалась висеть на левом плече. Незнакомый парень схватился за ее сумку и стал вырывать ее с плеча. Он рывком дернул сумку два раза, но она также держалась за ручки сумки и не давал ее забрать. Парень дернул сильно сумку и вырвал ее из рук ОСОБА_5. После этого, незнакомый парень с ее сумкой побежал вдоль дома НОМЕР_1по пер. Северному в направлении ул. Рыбалко, и завернул за угол дома. ОСОБА_5 поднялась на ноги и побежала за грабителем, добежав к углу дома она осмотрелась, но никого не увидела, грабитель убежал (Т.1. л.д.83);

· показаниями свидетеля ОСОБА_8, оглашенными в судебном заседании, который пояснил, что проживает в гражданском браке с ОСОБА_5. 25.10.2004 года они вместе в супермаркете «Таргет»возле ст.метро «Маршала Жукова», при покупке бытовой техники получили дисконтную карту, которой пользовалась ОСОБА_5, при этом карточка находилась в ее сумке в момент грабежа (Т.1 л.д.86);

· показаниями свидетеля ОСОБА_9, оглашенными в судебном заседании, который пояснил, что был приглашен 24.10.2005 года в Орджоникидзевский РО по ул. Луи Пастера в г. Харькове в качестве понятого. В помещении милиции был проведен личный досмотру парня, который назвался ОСОБА_10, 1984 г.р. У гр. ОСОБА_10 в левом кармане кожаной курточки был обнаружен паспорт на его имя, под обложкой которго была справка с идентификационным кодом, кредитная карточка «Банка «Базис» НОМЕР_2 на имя ОСОБА_12, карточка супермаркета «Таргет». На вопрос работника милиции откуда он их взял Онацкий ответил, что похитил у двух незнакомых женщин в разный период времени.( Т.1.л.д. 132);

· аналогичными показаниями свидетеля ОСОБА_13, который также являлся понятым при личном досмотре ОСОБА_10 (Т.1. л.д. 131);

· протоколом изъятия дисконтной карточки «Таргет»( Т. 1 .л.д. 95);

· справкой о дисконтной карточке (Т.1. л.д.85);

· протоколом осмотра предметов (Т. 1. л.д. 100);

· протоколом очной ставки между ОСОБА_5. и ОСОБА_1 (Т.1.л.д. 88);

· протокол предъявления лица для опознания (Т. 1. л.д.87);

заключением судебно - товароведческой экспертизы №137 от 24.10.2005 года (Т.1. л.д. 127-128). По эпизоду грабежа, совершенного в отношении ОСОБА_4:

- показаниями потерпевшей ОСОБА_4, которая пояснила все так , как это

изложено в приговоре и полностью изобличила в преступлении Кошелева

С.В.(Т.2. л.д. 19-21);

протоколом изъятия мобильного телефона «Нокиа 1100» у ОСОБА_2 (Т.2.Л.Д. 16);

- протоколом очной ставки между ОСОБА_4 иОСОБА_2 (Т.2.л.д. 30-31)

- протоколом осмотра вещественного доказательства (Т.2. л.д. 35-36);

· заключением товароведческой экспертизы №88 от 26.04.2006 года(Т.2. л.д. 40-42). Суд, действия ОСОБА_10 квалифицирует по ст. 186 ч.2 УК Украины, т.е.

открытое похищение чужого имущества (грабеж), соединенный с насилием, не опасным для жизни и здоровья потерпевшего, совершенный по предварительному сговору группой лиц, совершенный повторно.

Действия ОСОБА_2 суд квалифицирует по ст. 186 ч.2 УК Украины, т.е. открытое похищение чужого имущества (грабеж), соединенный с насилием, не опасным для жизни и здоровья потерпевшего, совершенный по предварительному сговору группой лиц, совершенный повторно.

Изучением личности подсудимого ОСОБА_10 установлено, что он ранее не судим в силу ст. 89 УК Украины, проживает в гражданском браке ОСОБА_14, совместно воспитуют дочь - ОСОБА_15, ІНФОРМАЦІЯ_5 , на учетах у врача нарколога и врача психиатра не состоит, на момент совершения преступления официальной работы не имел, работал без законодательного оформления, по месту жительства характеризуется положительно, имеет отца - инвалида 2-й группы.

Изучением личности подсудимого ОСОБА_2 установлено, что он ранее не судим , на учетах у врача нарколога и врача психиатра не состоит, на момент совершения преступления официально трудоустроен ООО «Тент», по мету работы и по месту жительства характеризуется положительно.

Согласно ст. 66 УК Украины, обстоятельствами , смягчающими наказание ОСОБА_10 и Кошелева С.Н. является чистосердечное раскаяние в случившемся.

Согласно ст. 67 УК Украины, обстоятельств, отягчающих наказание подсудимых суд не усматривает.

При назначении наказания подсудимому ОСОБА_1 суд учитывает степень тяжести совершенного преступления, личность подсудимого, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства и считает, что для исправления подсудимого и предупреждения новых преступлений ОСОБА_1 необходимо назначить наказание : по ст.186 ч.2 УК Украины , с применением ст. 69 УК Украины перейти к другому, более мягкому виду наказания, чем предусмотрено в санкции указанной статьи, т.е. в виде ограничения свободы.

При назначении наказания подсудимому ОСОБА_2 суд учитывает степень тяжести совершенного преступления, личность подсудимого, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства и считает, что для исправления подсудимого ОСОБА_2 необходимо назначить наказание: по ст.186 ч.2 УК Украины в пределах санкции указанной статьи, освободив последнего от назначенного наказания с испытательным сроком в силу ст. 75 УК Украины, а также возложить на него определенные обязательства, предусмотренные п.2 ст, 76 УК Украины.

Меру пресечения ОСОБА_1 исчислять с момента его фактического задержания, т.е. с 24.10.2005 года, а не с 25.10.2005 года, как это указано в протоколе задержания, зачтя в отбытие срок содержания под стражей в СИЗО №27.

Гражданские иски потерпевших ОСОБА_4, ОСОБА_5. и ОСОБА_3. удовлетворить. Взыскать с ОСОБА_2 в пользу ОСОБА_4 материальный ущерб в сумме 325 грн. Взыскать с ОСОБА_1 в пользу ОСОБА_5 ущерб в сумме 1105 грн. Взыскать солидарно с ОСОБА_2 и ОСОБА_1 в пользу ОСОБА_3 материальный ущерб в сумме 600 грн.

Вещественные доказательства - мобильный телефон «Самсунг Т-400» серебристого цвета, JMEI - НОМЕР_4, находящийся на ответственном хранении у потерпевшей ОСОБА_3. считать возвращенным по принадлежности; мобильный телефон «Нокиа 1100» , находящийся на ответственном хранении у потерпевшей ОСОБА_4 - считать возвращенным по принадлежности; пластиковую карточку «Банка «Базис» НОМЕР_2 на имя ОСОБА_12, карточку супермаркета «Таргет» 2710001526529, находящиеся в материалах дела - оставить при материалах уголовного дела.

Расходы за проведение судебно - товароведческих экспертиз взыскать, соответственно с ОСОБА_10 и ОСОБА_2.

Руководствуясь ст. 323, 324 УПК Украины, суд-

ПРИГОВОРИЛ:

ОСОБА_1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 186 4.2 УК Украины и назначить наказание, с применением ст. 69 УК Украины в виде 3 (трех) лет ограничения свободы.

Меру пресечения ОСОБА_1 исчислять с момента его фактического задержания, т.е. с 24.10.2005 года, а не с 25.10.2005 года, как это указано в протоколе задержания, зачтя в отбытие срок содержания иод стражей в СИЗО №27.

ОСОБА_2 признать виновным в совершении

преступления, предусмотренного ст. 186 ч.2 УК Украины и назначить наказание в виде 4

( четырех ) лет лишения свободы. •

В силу ст. 75 УК Украины ОСОБА_2 освободить от назначенного наказания, если он в течение 1 (одного) года испытательного срока не совершит новою преступления.

Обязать ОСОБА_2 в силу п.2 ст.. 76 УК Украины не выезжать за пределы Украины на постоянное место жительства без разрешения органа уголовно исполнительной системы.

Гражданский иск потерпевшей ОСОБА_4 удовлетворить. Взыскать с ОСОБА_2 в пользу ОСОБА_4 материальный ущерб в сумме 325 грн.

Гражданский иск потерпевшей ОСОБА_5. удовлетворить. Взыскать с ОСОБА_1 в пользу ОСОБА_5 ущерб в сумме 1105 грн.

Гражданский иск ОСОБА_3. удовлетворить. Взыскать солидарно с ОСОБА_2 и ОСОБА_1 в пользу ОСОБА_3 материальный ущерб в сумме 600 грн.

Вещественные доказательства - мобильный телефон «Самсунг Т-400» серебристого цвета, JMEI - НОМЕР_4, находящийся на ответственном хранении у потерпевшей ОСОБА_3 считать возвращенным по принадлежности; мобильный телефон «Нокиа 1100» ,находящийся на ответственном хранении у потерпевшей ОСОБА_4 - считать возвращенным по принадлежности; пластиковую карточку «Банка «Базис» НОМЕР_2 на имя ОСОБА_12, карточку супермаркета «Таргет» 2710001526529, находящиеся в материалах дела - оставить при материалах уголовного дела.

Расходы за проведение судебно -. товароведческой экспертизы №88-2006 от 26.04.2006 года взыскать с ОСОБА_2,в сумме 80 грн, 48 копю. и перечислить : на рахунок код 08571096, Банк одержувач УДК в Харківській області, р\р 35227002000112, МФО 851011, Національний університет внутрішніх справ.

Взыскать солидарно с ОСОБА_2 и ОСОБА_10 за проведение судебно -товароведческой экспертизы № 137/2005 от 24.10.2005 р. 54 грн. 18 коп. и перечислить : на рахунок код 08571096, Банк -одержувач УДК в Харківській області, р\р 35227002000112, МФО 851011, Національний університет внутрішніх справ.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения подсудимым оставить прежнюю - ОСОБА_2 - подписку о невыезде с • постоянного места жительства, ОСОБА_1 - содержание под стражей в СИЗО №27.

На приговор может быть подана апелляция в Апелляционный суд Харьковской области через районный суд в течении 15 суток с момента его провозглашения, а ОСОБА_1 с момента вручения копии приговора.

СУДЬЯ: Е.В.ГЛИБКО