Рішення № 505227, 29.01.2007, Господарський суд Автономної Республіки Крим

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

Автономна Республіка Крим, 95000, м.Сімферополь, вул. К.Маркса, 18, к. 418

РІШЕННЯ

Іменем України

29.01.2007

Справа №2-28/183-2007

За позовом Приватного підприємства «Рембудтрест», м. Сімферополь,

до відповідача – Комунального підприємства «Сельсервіс», с. Мирне Сімферопольського району,

про стягнення 2 710,12 грн.

Суддя С.М. Альошина

П Р Е Д С Т А В Н И К И :

Від позивача – Чуприна Г.М. – представник по довіреності від 01.06.2005 р. (к/копія довіреності у справі)

Від відповідача – не з’явився

Суть спору:

Приватне підприємство «Рембудтрест», м. Сімферополь, звернулось до господарського суду АР Крим із позовом до Комунального підприємства «Сельсервіс», с. Мирне Сімферопольського району, про стягнення 2 710,12 грн. заборгованості, у тому числі 2 314,23 грн. основного боргу, індексу інфляції в сумі 305,48 грн. та 3 % річних від простроченої суми в розмірі 90,41 грн.

Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримав у повному обсязі та просив їх задовольнити.

Відповідач явку свого представника у засідання суду не забезпечив, вимоги ухвал господарського суду від 01.12.2006 р. та від 15.01.2007 р. не виконав, письмового відзиву на позовну заяву, з документальним та правовим обґрунтуванням своїх заперечень, суду не надав, хоча про час та місце розгляду справи у судовому засіданні повідомлявся кожен раз належним чином – рекомендованою кореспонденцією, про причини неявки суд не повідомив.

Відповідно до ст. 75 ГПК України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Слухання справи відкладалось відповідно до ст. 77 ГПК України.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, суд

В С Т А Н О В И В :

08 листопада 2004 року між Відкритим акціонерним товариством «Кримгаз», м. Сімферополь, (первісний кредитор) та Приватним підприємством «Рембудтрест», м. Сімферополь, (новий кредитор) був укладений договір уступки вимоги № 167.

Відповідно до цього договору первісний кредитор Відкрите акціонерне товариство «Кримгаз» зобов’язувався передати новому кредитору Приватному підприємству «Рембудтрест», м. Сімферополь, право вимоги боргу Комунального підприємства «Сельсервіс», с. Мирне Сімферопольського району, який утворився в результаті виконання зобов’язань відповідача перед Відкритим акціонерним товариством «Кримгаз» за договором № 402 від 02 жовтня 2003 року у сумі 2 314,23 грн.

Однак, згідно п. 2.4. вищевказаного договору Приватне підприємство «Рембудтрест» (новий кредитор) за представлене йому право вимоги боргу від боржника зобов’язувався перерахувати первісному кредитору 2 314,23 грн. протягом одного місяця з моменту підписання цього Договору.

09 листопада 2004 року, на виконання договору № 167 від 08.11.2004 р. на підставі рахунку № 2406 від 05 листопада 2004 року Приватне підприємство «Рембудтрест» перерахувало за платіжним дорученням № 692 від 09.11.2004 р. на розрахунковий рахунок Відкритого акціонерного товариства «Кримгаз» за Комунальне підприємство «Сельсервіс» грошові кошти у сумі 2 314,23 грн., що підтверджено реєстром документів, проведених по АРМ “Клієнт - Банк” за 09.11.2004 р. (арк. справи - 13).

Відповідно до ст. 513 Цивільного кодексу України правочин щодо заміни кредитора у зобов'язанні вчиняється у такій самій формі, що і правочин, на підставі якого виникло зобов'язання, право вимоги за яким передається новому кредиторові.

Згідно зі ст. 514 Цивільного кодексу України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з п. 2.2. даного договору первісний кредитор зобов’язувався повідомити боржника про уступку вимоги новому кредитору боргу у сумі 2 314,23 грн.

Таким чином, відповідно до п. 2.3. договору уступки вимоги Приватне підприємство «Рембудтрест» отримало право вимоги від Комунального підприємства «Сельсервіс» належного виконання зобов’язань по сплаті боргу в сумі 2 314,23 грн. з моменту його повідомлення первісним кредитором відповідно до п. 2.2. даного Договору.

01 квітня 2005 року на адресу відповідача було направлено повідомлення про уступку права вимоги заборгованості по договору № 402 від 02.10.2003 р. у сумі 2 314, 23 грн., яке отримано відповідачем 12 квітня 2005 року (арк. спр 14).

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 193 ГК України субєкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобовязання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобовязання – відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Статтею 509 Цивільного кодексу України передбачено, що зобов’язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов’язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов’язку.

Відповідно до ст. ст. 526, 530 Цивільного кодексу України зобов’язання має виконуватися належним чином і у встановлений строк відповідно до умов договору.

Згідно з вимогами ч. 2 ст. 193 Господарского кодексу України кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов'язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором.

Однак, відповідач у порушення вимог чинного законодавства України свої зобов’язання перед позивачем (новим кредитором за договором уступки права вимоги № 167 від 08.11.2004 р.) не виконав, заборгованість у розмірі 2 314,23 грн. позивачу не сплатив.

Частиною 7 ст. 193 Господарского кодексу України, передбачено, що не допускаються одностороння відмова від виконання зобов'язань, крім випадків, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобов'язання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином.

Відповідно до ст. 530 Цивільного кодексу України якщо строк (термін) виконання боржником обов’язку не встановлений або визначений моментом пред’явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов’язок у семиденний строк від дня пред’явлення вимоги, якщо обов’язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

На виконання умов ст. 530 Цивільного кодексу України 01 серпня 2005 року на адресу відповідача була направлена претензія Приватного підприємства «Рембудтрест» № 66 з проханням погасити заборгованість у сумі 2 314,23 грн. у семиденний строк з дня отримання претензії перед позивачем.

Дана претензія отримана відповідачем 02 серпня 2005 року, що підтверджено поштовим повідомленням про вручення претензії (арк. справи - 18).

Однак, за даними позивача, вказана претензія залишена відповідачем без відповіді та виконання.

Таким чином, станом на 27.11.2006 року за відповідачем виникла заборгованість у розмірі 2 314,23 грн.

Згідно з ч. 2 ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов’язання, на вимогу кредитора зобов’язаний сплатити суму боргу, з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три відсотка річних від простроченої суми боргу.

Згідно розрахунків позивача, з 10.08.2005 р. по 27.11.2006 р. сума інфляції склала 305,48 грн., а розмір 3 % річних, за той самий період, від простроченої суми складає 90,41 грн., які і підлягають стягненню з відповідача на користь позивача.

Факт наявності заборгованості відповідача перед позивачем у сумі 2 710,12 грн., у тому числі 2 314,23 грн. основного боргу, 3 % річних у розмірі 90,41 грн. та 305,48 грн. індексу інфляції, документально встановлений, підтверджений матеріалами справи та не оспорювався відповідачем.

За таких обставин позов підлягає задоволенню у повному обсязі.

Витрати на державне мито та інформаційно-технічне забезпечення судового процесу підлягають стягненню з відповідача відповідно до вимог ст. 49 Господарського процесуального кодексу України.

За згодою представника позивача, згідно зі ст. 85 ГПК України, у засіданні суду були оголошені вступна та резолютивна частини рішення.

Рішення оформлене у відповідності до ст. 84 ГПК України і підписане 12.02.2007 року.

Керуючись ст. ст. 49, 75, 82, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд –

ВИРІШИВ:

1). Позов задовольнити.

2). Стягнути з Комунального підприємства «Сельсервіс» (97503, АР Крим, Сімферопольський район, с. Мирне, вул. Бєлова, б. 1, р/р № 26001075500001 в Акціонерно – комерційному інноваційному банку «УкрСіббанк», м. Харків, МФО 351005, ЗКПО 31781501) на користь Приватного підприємства «Рембудтрест» (юридична адреса: 95015, АР Крим, м.Сімферополь, вул. Субхі, б. 4, к. 56-а; фактична адреса: 95000, АР Крим, м. Сімферополь, Суворовський спуск, б. 4, кв. 10, р/р 26006055012400 у Акціонерно – комерційному інноваційному банку «УкрСіббанк», м. Харків, МФО 351005, ЗКПО 31885838) 2 710, 12 грн. заборгованості, у тому числі 2 314,23 грн. основного боргу, 3 % річних у розмірі 90,41 грн. та індексу інфляції у сумі 305,48 грн. а також 102,00 грн. державного мита та 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ після набрання рішенням господарського суду АР Крим законної сили.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим Альошина С.М.