Ухвала суду № 50522002, 16.09.2015, Комунарський районний суд м. Запоріжжя

Справа № 333/7036/15-к

Справа №333/7036/15-к

Провадження №1-кс/333/1153/15

УХВАЛА

Іменем України

16 вересня 2015 року м. Запоріжжя

Слідчий суддя Коммунарського районного суду м.Запоріжжя Тучков С.С., при секретарі Шелесько Ю.О., за участю прокурора прокуратури Комунарського району м.Запоріжжя Ковтун Т.Є. слідчого СВ Комунарського РВ ЗМУ ГУМВС України в Запорізькій області Філіної Є.В., захисника підозрюваного - адвоката Кольц Д.М., підозрюваного ОСОБА_4, розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі Комунарського районного суду м.Запоріжжя, клопотання слідчого СВ Комунарського РВ ЗМУ ГУМВС України в Запорізькій області Філіної Є.В., погоджене з прокурором прокуратури Комунарського району м. Запоріжжя Ковтун Т.Є. про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні №12015080040004340 та додані до нього матеріали відносно

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Донецька, громадянина України, українця, освіта середня, офіційно непрацюючого, неодруженого, не є депутатом, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_2, раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

16.08.2015 року слідчий СВ Комунарського РВ ЗМУ ГУМВС України в Запорізькій області Філіна Є.В. звернулася до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні №112015080040004340 відносно ОСОБА_4, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України.

Вимоги клопотання обґрунтовані тим, що 15 вересня 2015 року о 23 годині 45 хвилин ОСОБА_4, маючи прямий умисел направлений на відкрите викрадення чужого майна, діючи з корисливих мотивів, знаходячись біля зупинки громадського транспорту «Амстор», яка розташована за адресою: м. Запоріжжі, вул. Новокузнецька, побачив на лаві потерпілу ОСОБА_5, поруч з якою знаходилась її сумка. Реалізуючи свій злочинний умисел направлений на відкрите викрадення чужого майна, шляхом ривку, відкрито, повторно, викрав жіночу сумку чорного кольору вартістю 200 гривень, у якій знаходилось наступне майно: мобільний телефон марки «Леново» моделі «369і» в корпусі чорного кольору, вартістю 2600 гривень; гаманець червоного кольору вартістю 200 гривень, у якому знаходились грошові кошти у розмірі 217 гривень 00 копійок та картки, які належать потерпілій ОСОБА_5, чим спричинив останній майнову шкоду на загальну суму 3217 гривень 00 копійок. З місця скоєння кримінального правопорушення ОСОБА_4 зник та розпорядився викраденим майном на власний розсуд.

Умисні дії ОСОБА_4 кваліфіковані органом досудового розслідування за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, як відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинене повторно.

16.09.2015 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України.

У зв'язку із викладеним, слідство прийшло до висновку, що для забезпечення належної явки підозрюваного ОСОБА_4 в слідчі органи і суд, можливості виконання у відношенні нього процесуальних рішень, останньому необхідно обрати як запобіжний захід - тримання під вартою, з наступних підстав: ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 186 КК України, що відноситься, згідно ст.12 КК України, до категорії тяжких злочинів, за вчинення якого передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 4 до 6 років; зібрані слідством докази по справі достатньо вказують на винність ОСОБА_4 у скоєнні кримінального правопорушення направленого на відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинене повторно, що підтверджується зібраними матеріалами кримінального провадження; ОСОБА_4, будучи раніше притягнутий до кримінальної відповідальності за вчинення аналогічного корисливого кримінального правопорушення, за вчинення якого останньому було обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту від 31.07.2015 року, з обов'язком перебування за місцем мешкання з 20.00 год. до 07.00 год., нехтуючи правилами поведінки, порушив умови домашнього арешту та у нічний час доби повторно вчинив кримінальне правопорушення.

Усвідомлюючи ступінь тяжкості вчиненого ОСОБА_4 кримінального правопорушення та невідворотності покарання за його вчинення, існують ризики, що підозрюваний ОСОБА_4, може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, також відсутність у останнього стійких соціальних зв'язків (неодружений), чим перешкоджатиме встановленню істини по справі, тому є достатні підстави вважати, що ОСОБА_4, з метою ухилення від покарання за вчинене кримінальне правопорушення, може без перешкод залишити теперішнє місце перебування, таким чином, орган досудового розслідування просить суд застосувати до ОСОБА_4 запобіжний захід - тримання під вартою.

У судовому засіданні слідчий СВ Комунарського РВ ЗМУ ГУМВС України в Запорізькій області Філіна Є.В. підтримала своє клопотання у повному обсязі та послався на обставини, які у ньому були викладені.

Прокурор в судовому засіданні стверджував, що вжиття більш м'яких запобіжних заходів, що передбачені Кримінальним процесуальним кодексом України, є недостатньою мірою з огляду на обставини скоєного та ризики, які існують.

Підозрюваний ОСОБА_4, після роз'яснення йому слідчим суддею прав, передбачених ч.2 ст.193 Кримінального процесуального кодексу України, пояснив, що бажає, щоб його інтереси представляв адвокат Кольц Д.М.

У судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_4 та його захисник - адвокат Кольц Д.М. просили суд відмовити слідчому у задоволенні його клопотання, посилаючись на відсутність підстав вважати, що підозрюваний може здійснити дії, перераховані ч.1 ст. 177 КПК України та просили застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту за адресою мешкання. Також ОСОБА_4 пояснив, що дійсно вчинив інкриміноване йому кримінальне правопорушення, щиро розкаюється у скоєному.

Заслухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши клопотання, копії матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовують доводи клопотання, документи, надані стороною захисту, слідчий суддя доходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що 16.09.2015 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань були внесені відомості про скоєння кримінального правопорушення за ч.2 ст.186 КК України (кримінальне провадження №12015080040004340).

Клопотання слідчого, погоджене з прокурором прокуратури Комунарського району м. Запоріжжя Ковтун Т.Є. оформлене відповідно до вимог ст.184 Кримінального процесуального кодексу України. До матеріалів клопотання додані копії документів, якими слідчий обґрунтовує доводи клопотання, витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження та долучено розписку ОСОБА_4 про вручення йому 16.05.2015 року, о 14 годині 15 хвилин, копії клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу - тримання під вартою, а також копії матеріалів, якими обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу. Таким чином, враховуючи, що підозрюваний з'явився до слідчого судді о 17-15 годині, слідчим виконані вимоги ч.3 ст.184 Кримінального процесуального кодексу України у повному обсязі.

Під час судового засідання встановлено, що підозрюваний у порядку ст.209 КПК України не затримувався.

16.09.2015 року ОСОБА_4 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України.

Відповідно ч.1 ст.177 Кримінального процесуального кодексу України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Згідно ч.2 ст.177 Кримінального процесуального кодексу України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до пункту 175 рішення Європейського суду з прав людини від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об'єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (рішення у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року, п.32, Series A, №182).

Згідно п.1 ч.1 ст.178 КПК України слідчий суддя при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу зобов'язаний оцінити вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним ОСОБА_4 кримінального правопорушення, на думку слідчого судді, підтверджується протоколом допиту потерпілого, протоколом пред'явлення особи для впізнання за фотознімками, протоколом огляду місця події.

Інкриміноване підозрюваному кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.186 КК України, відповідно до ст.12 КК України є тяжким злочином, санкцією статті якого передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 4 до 6 років.

При застосуванні запобіжного заходу слідчий суддя також оцінює в сукупності такі обставини: міцність соціальних зв'язків підозрюваного в місці проживання - не одружений, офіційно не працює, раніше не судимий, вчинення кримінального правопорушення під час дії щодо ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді домашнього арешту від 31.07.2015 року, з обов'язком перебування за місцем мешкання з 20 години 00 хвилин до 07 години 00 хвилин, який нехтуючи правилами поведінки, порушив умови домашнього арешту та у нічний час доби повторно вчинив кримінальне правопорушення.

На думку слідчого судді, тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_4 у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, дані про особу підозрюваного, а саме те, що останній офіційно не працює, що характеризує його як особу схильну до вчинення корисливих злочинів та дає підстави вважати, що основним джерелом його доходів є злочинна діяльність, відсутність у нього міцних соціальних зв'язків, оскільки останній своєї родини не має, отже, до місця своєї реєстрації не прив'язаний, підозрюється у вчинені кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.186 КК України, конкретні обставини інкримінованого підозрюваному кримінального правопорушення, зокрема, суспільна небезпечність дій підозрюваного для оточуючих, свідчить про існування з боку підозрюваної особи наступних ризиків: переховуватися від органів досудового розслідування або суду, перешкоджати кримінальному провадженню, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Згідно положень статті 5 Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини, а також практики Європейського суду з прав людини, обмеження права особи на свободу та недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. У кожному випадку, як підкреслює Європейський суд з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів.

Таким чином, враховуючи обставини, перераховані у ст.178 КПК України, а також доведеність слідчим під час розгляду клопотання, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів, передбачених ч.1 ст.176 КПК України, не може запобігти наведеним під час розгляду клопотання ризикам, оцінюючи ступінь порушення цінностей суспільства у даному кримінальному провадженні, намагаючись забезпечити високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, слідчий суддя вбачає, що клопотання слідчого про застосування до ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою необхідно задовольнити та застосувати до останнього запобіжний захід - тримання під вартою.

Відповідно до ч.3 ст.183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов'язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов'язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

Враховуючи вимоги ч.5 ст.182 КПК України, а також той факт, що кримінальне правопорушення, у вчинені якого підозрюється ОСОБА_4 не підпадає під перелік злочинів, визначених ч.4 ст.183 КПК України, тому, з урахуванням майнового стану підозрюваного, а саме того, що останній ніде офіційно не працює, підозрюється у вчинені тяжкого злочину, слідчий суддя вважає за можливе застосувати заставу у розмірі 20 (двадцять) мінімальних заробітних плат.

Відповідно до п.16 ч.1 ст.3 КПК України розмір мінімальної заробітної плати визначається як грошова сума, що дорівнює місячному розміру заробітної плати, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому приймається процесуальне рішення або здійснюється процесуальна дія. Згідно ст.8 Закону України «Про державний бюджет на 2015 рік» мінімальна заробітна платня у місячному розмірі з 01.01.2015 року складає 1218 гривень.

Таким чином, ОСОБА_4 або заставодавець (інша фізична або юридична особа) мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі 24360,00 гривень.

У разі внесення вказаної застави на підозрюваного ОСОБА_4 покладаються наступні обов'язки, передбачені ст.194 КПК України, а саме:

1. Прибувати до слідчого Комунарського РВ ЗМУ ГУМВС України в Запорізькій області Філіної Є.В., або інших слідчих, які здійснюють досудове розслідування даного кримінального провадження, за першою вимогою.

2. Не відлучатися за межі м. Запоріжжя без дозволу слідчого, прокурора або суду, залежно від стадії кримінального провадження.

3. Повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання.

Відповідно до ст.198 КПК України висловлені в ухвалі слідчого судді, суду за результатами розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу висновки щодо будь-яких обставин, які стосуються суті підозри, обвинувачення, не мають преюдиціального значення для суду під час судового розгляду або для слідчого чи прокурора під час цього або іншого кримінального проваджень.

На підставі викладеного, керуючись, ст.ст.3, 176, 177, 178, 183, 184, 198 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СВ Комунарського РВ ЗМУ ГУМВС України в Запорізькій області Філіної Є.В., погоджене з прокурором прокуратури Комунарського району м. Запоріжжя Ковтун Т.Є. про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №12015080040004340 - задовольнити повністю.

Застосувати до ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з утриманням у слідчому ізоляторі №10 м.Запоріжжя.

Виконання ухвали доручити начальнику слідчого ізолятора №10 м.Запоріжжя.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її проголошення.

ОСОБА_4 або заставодавець (інша фізична або юридична особа) мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі 24360 (двадцять чотири тисячі триста шістдесят) гривень на депозитний рахунок місцевих загальних судів (рахунок №37311050000607, відкритий в ГУ ДКСУ у Запорізькій області, МФО 813015, отримувач платежу - ТУ ДСА України в Запорізькій області, ЄДРПОУ 26316700, в призначені платежу необхідно вказати - внесення застави за рішенням Комунарського районного суду м. Запоріжжя по справі _____ (номер справи, П.І.П., суть справи).

У разі внесення вказаної застави на ОСОБА_4 покладаються наступні обов'язки, передбачені ст.194 КПК України, а саме:

1. Прибувати до слідчого Комунарського РВ ЗМУ ГУМВС України в Запорізькій області Філіної Є.В. або інших слідчих, які здійснюють досудове розслідування даного кримінального провадження, за першою вимогою.

2. Не відлучатися за межі м. Запоріжжя без дозволу слідчого, прокурора або суду, залежно від стадії кримінального провадження.

3. Повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання.

Ухвала діє до 17-20 години 12.11.2015 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'яти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Запорізької області.

Слідчий суддя Комунарського районного суду

м.Запоріжжя С.С. Тучков