Ухвала суду № 50521983, 25.09.2014, Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області

Дата документу 25.09.2014

Справа № 320/9957/14-к

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 вересня 2014 року Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області в складі:

слідчого судді Урупа І.В.,

при секретарі Воропай Д.І.,

за участю прокурора Дєєва А.В.,

слідчого СВ ЛВ на ст. Мелітополь УМВС України на Придніпровській залізниці - ОСОБА_1

підозрюваного - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ ЛВ на ст. Мелітополь УМВС України на Придніпровській залізниці ОСОБА_1, в кримінальному провадженні № 12012080390000026 від 25 грудня 2012 року, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно: ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, не одруженого, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, який зареєстрований та проживає: ІНФОРМАЦІЯ_3, раніше судимого: 17.11.1995 року Шевченківським районним судом м. Запоріжжя за ст. 143 ч. 2 КК України, до 4 років позбавлення волі, з конфіскацією майна. 15.10.1997 року звільнений згідно ст. 3 ЗУ «Про амністію» від 26.06.1997 року;

09.10.1998 року Комунарським районним судом м. Запоріжжя за ст. 143 ч. 2 КК України, до 4 років позбавлення волі, суворого режиму, з конфіскаціє майна;

17.11.1998 року Оріхівським районним судом Запорізької області за ст. 143 ч. 2, ст. 42 КК України, до 6 років позбавлення волі, суворого режиму, з конфіскаціє майна, на підставі ст. 42 КК України частково покарання приєднано до вироку Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 09.10.1998 року;

27.05.1999 року Вільнянським районним судом Запорізької області за ст. 143 ч. 2, ст. 229-6 ч. 3, ст. 43 КК України, до 3 років позбавлення волі, сурового режиму, з конфіскацією майна. Ст. 14 КК України лікування від наркоманії, на підставі ст. 42 КК України частково покарання приєднано до вироку Оріхівського районного суду Запорізької області від 17.11.1998 року до 6,6 років позбавлення волі. 20.02.2002 звільнений по відбуттю покарання;

24.04.2003 року Вільнянським районним судом Запорізької області за ст. 190 ч. 2 КК України, до 3 років позбавлення волі;

13.01.2004 року Вільнянським районним судом Запорізької області за ст. 190 ч. 2, ст. 70 КК України, до 3 років позбавлення волі. 04.11.2005 звільнений по відбуттю покарання;

24.09.2007 року Шевченківським районним судом м. Запоріжжя за ст. 309 ч. 2, ст. 69 КК України, до 1 року 2 місяців 10 днів позбавлення волі;

21.04.2009 року Жовтневим районним судом м. Запоріжжя за ст. 185 ч. 2,3, ст. 309 ч. 2, ст. 70 КК України, до 4 років позбавлення волі. 07.08.2012 року звільнений постановою Вільнянського районного суду Запорізької області від 30.07.2012 року на підставі ст. 81 КК України умовно достроково, невідбутий строк покарання 3 місяці 4 дні;

29.04.2013 року Комунарським районним судом м. Запоріжжя за ст. 190 ч. 2, ст. 75 КК України, до 1 року позбавлення волі, з іспитовим строком 1 рік;

21.10.2013 року Комунарським районним судом м. Запоріжжя за ст. 263 ч. 2, ст. 71, 75 КК України, до 1,6 років позбавлення волі, з іспитовим строком;

30.05.2014 року Комунарським районним судом м. Запоріжжя за ст. 190 ч.2,70 ч.4, до 3 років 1 місяця позбавлення волі,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 підозрюється в тому, що 10.12.2012 року приблизно о 11 годині 20 хвилин перебуваючи на пероні вокзалу ст. Мелітополь, що розташований у м. Мелітополь Запорізької області, під час посадки до електропоїзду сполученням «Мелітополь Запоріжжя» Придніпровської залізниці, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, шляхом вільного доступу, таємно, з корисливих спонукань повторно викрав у громадянки ОСОБА_3 з правої кишені її пальто мобільний телефон марки «Самсунг 5250» чорного кольору, у якому знаходилася карта памяті обємом 4 Гб, ІМЕІ 358597040876842, вартістю 1786 гривень, сім-карта мобільного оператору «Білайн», номер 068-82-66-545, вартістю 20 гривень, на мобільному рахунку якої знаходились кошти в сумі 5 гривень, чим спричинив потерпілій ОСОБА_3 матеріальні збитки на загальну суму 1811 гривень, після чого з викрадений майном зник з місця події.

Вказане правопорушення 25 грудня 2012 року внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12012080390000026, за ознаками кримінального правопорушення (злочину)? передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.

Крім того, 09.03.2013 року приблизно о 02 годині 30 хвилин, ОСОБА_2, перебуваючи у вагоні № 7 пасажирського потягу № 145 сполученням «Київ - Сімферополь», коли вказаний потяг відправився зі станції «Мирова» Придніпровської залізниці, що розташована в м. Томаківка Дніпропетровської області, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, шляхом вільного доступу та таємно, з корисливих спонукань, повторно викрав з сумки належної громадянці ОСОБА_4, яка знаходилася на третій полиці, над її місцем - № 10, вагон № 7 вказаного потягу, шкіряний гаманець червоного кольору, вартістю 180 гривень НБУ, в якому знаходились належні останній гроші у сумі 500 нривень НБУ та 2 соціальні картки «Приват банку», оформлені на імя ОСОБА_4 грошей на якій не було та на імя ОСОБА_5 на рахунку якої було 3950 гривень НБУ, чим спричинив ОСОБА_4 матеріальну шкоду на загальну суму 680 гривень НБУ.

Вказане правопорушення 09.03. 2013 року внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12013080390000071, за ознаками кримінального правопорушення (злочину)? передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.

Крім того, 01.08.2013 року приблизно о 22 годині 15 хвилин, ОСОБА_2, перебуваючи у другому вагоні приміського потягу «Запоріжжя Енергодар», коли вказаний потяг знаходився в північній горловині станції «Таврійськ» Придніпровської залізниці, що розташована в м. Василівка Запорізької області, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, шляхом вільного доступу та таємно, з корисливих спонукань, повторно викрав належний громадянину ОСОБА_6 планшет марки «Самсунг ОСОБА_7 2» в корпусі білого кольору, S/N RF2CB0ZZ83X - вартістю 3550 гривень НБУ, який знаходився в шкіряному чохлі чорного кольору вартістю 229 гривень НБУ, чим спричинив ОСОБА_6 матеріальну шкоду на загальну суму 3779 гривень НБУ.

Вказане правопорушення 02.08. 2013 року внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12013080160001220, за ознаками кримінального правопорушення (злочину)? передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.

28.05.2014 року матеріали досудового розслідування у кримінальних провадженнях №12012080390000026, № 12013080390000071 та № 12013080160001220 за підозрою ОСОБА_2 обєднані в одне провадження, яке зареєстровано в Єдином реєстрі досудових розслідувань за № 12012080390000026.

28 травня 2014 року ОСОБА_2 було повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри у вчинені кримінального правопорушення (злочину) передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

Підозра у вчиненні злочину ОСОБА_2, обґрунтована наступними доказами, заявою ОСОБА_3; заявою ОСОБА_4; заявою ОСОБА_6; протоколом допиту потерпілої ОСОБА_3; протоколом допиту потерпілої ОСОБА_4; заявами ОСОБА_2М; показаннями свідків ОСОБА_8 та ОСОБА_9М; протоколом допиту свідків ОСОБА_10 та ОСОБА_11; протоколом допиту свідка ОСОБА_12В; протоколом огляду від 13.02.2014 рок; речовим доказами; протоколом допиту свідка ОСОБА_13; протоколами предявлення особи для впізнання за фотознімками; показаннями свідків ОСОБА_14 та ОСОБА_15; протоколом додаткового допиту потерпілої ОСОБА_4; показаннями свідка ОСОБА_16;

В клопотанні слідчий прость застосуванти запобіжний захід ОСОБА_2 у вигляді тримання під вартою, оскільки раніше неодноразово судимий, на теперішній час відбуває покарання в Оріхівській виправній колон № 88 УДПтС України в Запорізькій області, на підставі вироку Комунарського районного суду м. Запоріжжя та з метою проведення необхідних слідчих дій, а також запобігання спробам підозрюваного вчинити інше кримінальне правопорушення, переховуватись від органів суду, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином шляхом неявки у судове засідання, а також, зважаючи на те, що застосування інших, більш мяких запобіжних заходів не зможе забезпечити запобігання зазначеним ризикам.

Під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених у п.п.1,4,5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме, те що він може переховуватися від органів досудового розслідування або суду, перешкоджатиме кримінальному провадженню, може вчинити інше кримінальне правопорушення.

З метою забезпечення дієвості даного кримінального провадження слідчий вважає доцільним застосувати вищевказаний запобіжний захід.

На підставі ст. 107 КПК України фіксування кримінального провадження за допомогою технічних засобів не здійснюється. Відповідно до вимог ст. 108 КПК України ведеться журнал судового засідання.

У судовому засіданні слідчий, прокурор підтримали дане клопотання та просили його задовольнити.

Підозрюваний в судовому засіданні визнав себе причетним до скоеного, з клопотанням згоден.

Дослідивши матеріали кримінального провадження, заслухавши думку прокурора, допитавши підозрюваного, слідчого, суд вважає, що клопотання є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Копія клопотання та матеріалів, якими обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу у відповідності до ч. 2 ст. 184 КПК України надана підозрюваному 23.09.2014 року о 13 год.

Як слідує із наданих суду матеріалів кримінального провадження, ОСОБА_2 обґрунтовано підозрюється у скоєнні вищезазначених злочинах.

Враховуючи, що ОСОБА_2 підозрюється у вчиненні умисних злочинів середньої тяжкості, передбачених ч. 2 ст. 185 КК України, за які передбачено покарання у вигляді позбавлення волі строком до пяти років, раніше неодноразово судимий за умисні злочини, судимість за які не заята ті не погашена в установленому законом порядку, що свідчить про те, що на шлях виправлення він не став та продовжив злочинну діяльність. . Стійких соціальних стосунків не має, офіційно не працевлаштований, постійного джерела доходів не має, а тому, є достатні підстави вважати, що ОСОБА_2 вчинить інше кримінальне правопорушення та з метою ухилення від кримінального покарання буде переховуватися від органів досудового розслідування та суду. У звязку з вищевикладеним суд вважає, що запобігти ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, неможливо при застосуванні до ОСОБА_2 . запобіжного заходу більш мякого, ніж тримання під вартою.

За таких обставин відносно ОСОБА_2 слід застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Між тим, відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов'язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов'язків передбачених цим Кодексом.

Отже, задовольняючи клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя вважає за необхідне визначити підозрюваному розмір застави.

Відповідно до ч. 4 ст. 182 КПК України розмір застави визначається з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов'язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Враховуючи матеріальне становище підозрюваного, тяжкість правопорушення та розмір майнової шкоди, завданої правопорушенням у вчиненні якого він підозрюється, та те, що він не працює, однак підозрюється у скоєнні злочину середнього ступеню тяжкості, вважаю за необхідне визначити заставу відповідно до ч. 5 ст. 182 КПК України у вигляді 20 розмірів мінімальної заробітної плати, оскільки внесення застави саме в такому розмірі може гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов'язків.

Відповідно до ч. 7 ст. 182 КПК України у випадках, передбачених частинами третьою або четвертою статті 183 цього Кодексу, підозрюваний, обвинувачений або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Окрім цього, вважаю за необхідне відповідно до норм ч. 3 ст. 183 та ч. 5 ст. 194 КПК України у разі внесення застави покласти на підозрюваного ОСОБА_2 такі обов'язки: прибувати до слідчого СВ ЛВ на ст. Мелітополь УМВС України на Придніпровській залізниці із встановленою періодичністю; не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання; докласти зусиль до пошуку роботи.

Відповідно до ч. 4 ст. 202 КПК України підозрюваний звільняється з-під варти після внесення застави, визначеної у даній ухвалі, якщо в уповноваженої службової особи місця ув'язнення, під вартою в якому перебуває ОСОБА_2 відсутнє інше судове рішення, що набрало законної сили і прямо передбачає тримання останнього під вартою.

Керуючись ст. 29 Конституції України, ст.ст. 177, 178, 182, 183, 193,194, 196, 197, 199, 202, 205, 309 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів в СІЗО № 10.

Строк тримання під вартою обчислювати з 25 вересня 2014 року з 17 години 20 хвилин до 24 листопада 2014 року до 17 години 20 хвилин включно.

Визначити строк дії ухвали слідчого судді тривалістю до 24 листопада 2014 року до 17 години 20 хвилин включно.

Одночасно визначити запобіжний захід у вигляді застави для забезпечення виконання ОСОБА_2 обов'язків, визначених КПК України.

Розмір застави визначити у межах 20 мінімальних заробітних плат в сумі 24360 (двадцять чотири тисячі триста шістдесят гривень )грн. 00 коп. у національній грошовій одиниці, яка може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на наступний депозитний рахунок ГУ ДСАУ в Запорізькій області, № рахунку 37311050000607, Банк отримувача ГУ ДКСУ в Запорізькій області, Код ЄДРПОУ 26316700, Код МФО 813015, призначення платежу обов'язково зазначати інформацію про постанову судді або ухвалу суду, який обрав заставу мірою запобіжного заходу, ПІБ підозрюваного.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, протягом дії ухвали.

У разі внесення застави покласти на підозрюваного ОСОБА_2 такі обов'язки: прибувати до слідчого СВ ЛВ на ст. Мелітополь УМВС України на Придніпровській залізниці із встановленою періодичністю; не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, а саме з АДРЕСА_1, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання; докласти зусиль до пошуку роботи.

Термін дії обов'язків, покладених судом, у разі внесення застави визначити до 24 листопада 2014 року до 17 години 20 хвилин включно.

Роз'яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розміру, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок коштів має бути наданий уповноваженій службовій особі місця ув'язнення.

Після отримання та перевірки документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа місця ув'язнення має негайно здійснити розпорядження про звільнення ОСОБА_2 з-під варти та повідомити усно і письмово слідчого, прокурора та слідчого суддю Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області.

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов'язаний виконувати покладені на нього обов'язки, пов'язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

З моменту звільнення з-під варти у зв'язку з внесенням застави підозрюваний ОСОБА_2 вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Запорізької області протягом 5 днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя (підпис) І.В. Урупа